Ухвала

від 09.06.2011 по справі 40/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.06.11 р. Справа № 40/206

Суддя господарського су ду Донецької області Підчен ко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув матеріали справ и за позовом приватного акці онерного товариства „Макіїв ський металургійний завод”, м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Завод „Донстройдеталь”, м. Донецьк

про стягнення 47 808 грн. 68 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - юр исконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

за участю державної викона вчої служби Ясинуватського міськрайонного управління ю стиції: Пахомов Д.С. - державн ий виконавець

СУТЬ ПИТАННЯ: відділ Д ержавної виконавчої служби К алінінського районного упра вління юстиції у місті Донец ьк звернувся до господарсько го суду із заявою в порядку ст атті 89 ГПК України про роз' яс нення рішення суду у справі № 40/206 від 11.11.06р, та подальшого його виконання.

Представник позивача вважає доводи державної вик онавчої служби повідомив су д про наявність спірних пита нь, які виникли під час примус ового виконання рішення суд у.

Відповідач вважає, щ о рішення суду викладено чіт ко та в зрозумілій формі, що ві дповідає вимогам статті 84 ГПК України та статті 17 Закону Ук раїни „ Про виконавче провад ження”. Застосування держав ною виконавчою службою зако нодавства, яке слід застосув ати у відносинах сторін, не м оже бути предметом дослідже ння на час розгляду заяви за приписами статті 89 ГПК Україн и, оскільки мова йде про засо би виправлення недоліків суд ового акту, у тому числі усуне нні його неясності, та виклад ення його у більш ясній і зроз умілій формі.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи представ ника позивача та відповідача , письмові пояснення держав ної виконавчої служби, суд вс тановив:

До розгляду заяви п о суті, позивач письмово на ли сті повідомив суд про зміну н айменування його підприємст ваё з закритого акціонерного товариства „Макіївський мет алургійний завод” на приват не акціонерне товариство „ М акіївський металургійний за вод”.

Судом прийнято до ува ги, що зміна найменування не в казує на проведення реоргані зації та здійснення організа ційно - економічні перетворе нь підприємства позивача згі дно вимог статті 59 ГК України, що відображене у Статуті при ватного акціонерного товари ства „Макіївський металургі йний завод”.

Так, рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 11.11.10р. у справі №40/206 були задоволені позовні вимоги з акритого акціонерного товар иства „Макіївський металург ійний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” щод о стягнення з останнього бор гу з орендної плати в сумі 47 310 г рн. 55 коп., трьох процентів річ них в сумі 498 грн. 13 коп., витрат п о державному миту в сумі 478 грн . 09 коп. та забезпеченню судов ого процесу в сумі 236 грн., у з в' язку з чим було видано нак аз.

Судовий акт набра в законної сили після поверн ення скарги товариства з обм еженою відповідальністю „Д онстройдеталь” Донецьким а пеляційним господарським су дом без розгляду на підставі ст.ст. 93, 94, 97 ГПК України на ріше ння місцевого господарсько го суду Донецької області ві д 11.11.06р. у справі № 40/206.

Ухвалою суду від 15.03 .10р. по даній справі було задов олено скаргу відповідача - товариства з обмеженою відпо відальністю „Донстройдетал ь” на дії державної виконав чої служби Калінінського ра йонного управління юстиції у місті Донецьк, у зв' язку з ч им були скасовані постанови служби про накладення арешт у на майно та грошові кошти б оржника.

Відділ Державної в иконавчої служби Калінінськ ого районного управління юст иції у м. Донецьку звернувся д о господарського суду із зая вою в порядку статті 89 ГПК Укр аїни про роз' яснення рішенн я суду у справі №40/206 від 11.11.10р., у т ому числі умови його подальш ого виконання. Необхідність у роз' ясненні судового акт у зумовлена тим, що в ході пров едення виконавчих дій щодо п римусового виконання наказу суду виникло декілька запит ань, зокрема:

1. Які дії повинна пр оводити державна виконавча с лужба щодо своєчасності та п равильності виконання рішен ня суду, зокрема:

а) зупинити виконавче пров адження, як вимагає цього пун кт 8 статті 37 Закону України „П ро виконавче провадження”, д о розгляду справ про банкрут ство по суті?;

б) провадити заходи примусо вого виконання рішення, які п олягають у арешті майна борж ника?

Згідно статті 89 ГПК Ук раїни, суддя за заявою сторон и чи державного виконавця ро з' яснює рішення, ухвалу, не з мінюючи при цьому їх змісту. З' ясувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про надання роз' яснень рішення суду по даній справі.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 129 Консти туції України, ст. ст. 4-2, 4-3, 86, 89, 115 ГП К України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відділу Держав ної виконавчої служби Каліні нського районного управлінн я юстиції у місті Донецьк про роз' яснення рішення господ арського суду Донецької обла сті у справі №40/206 від 11.11.10р. - зад овольнити.

2. Роз' яснити заявни ку рішення господарського су ду Донецької області у справ і №40/206 від 11.11.10р., з урахуванням й ого запитань.

Так, незрозуміліс ть судового акту, на думку дер жавної виконавчої служби пол ягає у тому, що на час винесенн я суперечливих судових актів , а саме рішення та ухвали суду виникли питання щодо зупине ння виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та застосування заходів, як і полягають у ареш ті майна боржника.

Державна виконав ча служба посилається на при писи ст. ст. 1, 12, 17 Закону України „ Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, ст.ст. 1,11, 37, 52 Закону України „ Про виконав че провадження”, статтю 373 Цив ільного процесуального коде ксу України, пункт 6 статті 83 ГП К України.

Прийнявши судове рішення у справі, господарсь кий суд тим самим встановлює і спосіб та порядку його вико нання. Отже, в подальшому в про цесі виконання судового ріше ння можлива тільки зміна, а н е встановлення, способу та по рядку його виконання.

Стаття 89 ГПК Украї ни встановлює, що роз' яснен ня рішення , ухвали є - засобо м виправлення недоліків судо вого акту, який полягає в усун енні його неясності. Тобто, на час виникнення таких обстав ин суд зобов' язаний викласт и його у більш ясній і зрозумі лій формі. Судовий акт за ств ердженням державної виконав чої служби потребує роз' ясн ень, однак доказів наявності недоліків , підстави для усун ення обставин його неясності , представником державної ви конавчої служби суду не нада но. Заява перелічує лише прип иси загального та спеціальн ого законодавства, у тому чис лі особливого провадження у справі про банкрутство та сп еціальне законодавство - вик онавче провадження.

Застосування до спірних відносин сторін вим ог статті 373 Цивільного процес уального кодексу відносно - у труднення виконання судовог о рішення та пункту 6 статті 83 ГПК України, яка за своїм змі стом передбачає право суду в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення є хибними, о скільки не відповідають змі сту вимог статті 89 ГПК Україн и.

Суд не вправі зобов' яз увати державну виконавчу слу жбу до вчинення тих дій, які з гідно із Законом України „ Пр о виконавче провадження” мож уть здійснюватися тільки дер жавним виконавцем або відпов ідною посадовою особою держ авною виконавчої служби ( нап риклад, постановити ухвалу п ро зупинення виконавчого про вадження у випадках зазначен их у статті 38 Закону України „ Про виконавче провадження”, або накласти арешт на майно а бо грошові кошти боржника, пе редбачених статтею 57 вказано го закону. ( Постанова Плену му Верховного суду України в ід 26.12.03р. за №14 „Про практику роз гляду судами скарг на рішенн я дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державн ої виконавчої служби та звер нень учасників виконавчого п ровадження”).

Таким чином, на час розгля ду заяви державною виконавч ою службою на надано доказів неможливості виконати рішен ня згідно статті 11 Закону Укра їни „Про виконавче провадже ння”.

Натомість, стаття 129 Конст итуції України та стаття 115 ГП К України передбачає, що ріше ння, ухвали, постанови господ арського суду, що набрали зак онної сили, є обов' язковими на усій території України і в иконуються у порядку, встано вленим Законом України “Про виконавче провадження”. Ріше ння по даній справі до наступ ного часу не виконано.

Так як зміст рішення та наказ суду у справі викладе ні у зрозумілій за змістом фо рмі, то рішення та наказ суду п ідлягають обов' язковому ви конання державною виконавчо ю службою.

Суддя Підченко Ю.О.

.