Постанова

від 13.05.2011 по справі 1/260

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.05.2011 р. справа №1/260

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Волкова Р.В.

Новікової Р.Г.

При секретарі Мірошни к Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю

від відповідача - не з' яв ився

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонерног о товариства „Тельманівськи й кар”єр, смт. Тельманове Доне цької області

На рішення господарськог о суду Донецької області

Від 03.03.2011р. (підписано 04.03.2011р.)

у справі № 1/260 (суддя Азарова З.П.)

за позовом Публічного акціонерно го товариства „Акціонерний б анк „Експрес-Банк”, м. Київ в о собі Донецької філії, м. Донецьк

до

про Відкритого акціонерног о товариства „Тельманівськи й кар”єр, смт. Тельманове Доне цької області

стягнення 163 698 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публі чне акціонерне товариство „А кціонерний банк „Експрес-Бан к”, м. Київ в особі Донецької ф ілії, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Ві дкритого акціонерного товар иства „Тельманівський кар”є р, смт. Тельманове Донецької о бласті про стягнення за боргованості за кредитом у с умі 144 249 грн. 76 коп., пені у сумі 17 032 грн. 13 коп.

В обґрунтування позову п озивач посилався на: договір про відкриття кредитної лін ії № 15-01/04-08Ю/О від 13.06.2008р., додаткові угоди №№ 1 від 16.12.2008р., 2 від 31.12.2008р., 3 в ід 30.01.2009р., 4 від 22.04.2009р., 5 від 12.06.2009р., 6 ві д 22.06.2009р., 7 від 11.09.2009р., 8 від 12.10.2009р., 9 від 30.12.2009р. до вказаного договору, д окази отримання відповідаче м суми кредиту, невиконання в ідповідачем прийнятих на себ е зобов' язань за кредитним договором.

31.01.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою № 02-09/5 про збільшен ня суми позовних вимог на під ставі ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України та просить стягнути з ВАТ „Те льманівський кар' єр на кори сть ПАТ „Акціонерний банк „Е кспрес-Банк” в особі Донецьк ої філії суму боргу по кредит у з врахуванням індексу інфл яції 177 974,92грн., де: сума заборгов аності по кредиту - 144 249,76 грн., і нфляційне збільшення - 33 725,16 г рн.; суму пені за порушення тер мінів погашення кредиту - 19 448,95 грн.; 3% річних - 9 009,10грн., всьог о 206 432,97грн.; покласти на відпові дача сплату державного мита в сумі 1 612,82 грн. та витрат, пов' язаних з оплатою інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду справи в сумі 236,00грн. Вк азана заява судом прийнята ч астково, оскільки вимоги про стягнення річних та інфляці йних при зверненні з позовом позивачем не пред' являлись , тобто є додатковими.

Отже, остаточними вимогами , що розглядались судом, є стяг нення 144 249,76грн. боргу по кредит у, 19 448,95грн. пені.

Заявою № 02-09/6 від 31.01.2011р. позива ч просив про вжиття заходів щ одо забезпечення позову шлях ом накладення арешту в сумі 208 281,79грн. на грошові кошти ВАТ „Т ельманівський кар' єр”, що м істяться на його поточних ра хунках в національній валюті (гривні). Дана заява залишена місцевим господарським судо м без задоволення, оскільки в її обґрунтування не надані б удь-які докази.

Клопотанням від 01.03.2011р. відпо відач на підставі ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, просив зупинит и провадження у справі № 1/260 до набрання чинності рішення у пов' язаній справі № 28/36пд. Кло потання судом першої інстанц ії залишено без задоволення, оскільки договір укладався у 2008 році зі строком поверненн я кредиту 31.12.2009р., строк був прод овжений до 31.08.2010р. Заборгованіс ть, яка виникла за договором не погашена, тому, пред' явле ння позову про недійсність д оговору є зволіканням розгля ду справи про стягнення забо ргованості.

Рішенням господарського с уду Донецької від 03.03.2011р. (підпи сано 04.03.2011р.) у справі № 1/260 задово лені позовні вимоги.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства “Тельма нівський кар' єр” на користь Публічного акціонерного тов ариства “Акціонерний банк “Е кспрес-Банк” заборгованість за кредитом у сумі 144 249 грн. 76 коп ., пеню у сумі 19 448 грн. 95 коп., судов і витрати по сплаті державно го мита у сумі 1 636 грн. 99 коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов вис новку про доведеність поруше ння відповідачем зобов'язань за кредитним договором про в ідкриття кредитної лінії № 15-0 1/04-08 Ю/О від 13.06.2008 року.

Відкрите акціонерне т овариство „Тельманівський к ар”єр, не погоджуючись з ріше нням господарського суду Дон ецької області, звернулося з апеляційною скаргою про ска сування рішення від 03.03.2011р. по с праві № 1/260. Заявник апеляційн ої скарги не погоджується з р ішенням суду, вважаючи його т аким, що прийнято з порушення м норм процесуального та мат еріального права. В обґрунту вання скарги наполягає на то му, що господарським судом До нецької області при з' ясува нні обставин справи не здійс нено належної оцінки доказів та не проведено їх належне до слідження, не в повному обсяз і з' ясовано всі обставини, я кі мають істотне значення дл я вирішення справи.

Позивач, Публічне акціон ерне товариство «Акціонерни й банк «Експрес-Банк», м. Київ в особі Дон ецької філії, у відзиві №02-09/12 ві д 26.04.2011р. на апеляційну скаргу п роти вимог та доводів апеляц ійної скарги заперечив, вваж аючи їх необґрунтованими, а р ішення суду законним. Також у судовому засіданні представ ник відповідача надав суду а пеляційної інстанції лист го сподарського суду Донецької області № 28/36пд від 05.05.2011р., яким п овідомлено, що рішення Госпо дарського суду Донецької обл асті від 23.03.2011р. по справі № 28/36пд н абрало законної сили 04.04.2011р. та на теперішній час у встановл еному порядку не оскаржене т а є дійсним.

Відповідач не скориста вся правом участі представни ка в судовому засіданні апел яційної інстанції, у відпові дності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу Укра їни про час і місце судового засідання був повідомлений н алежним чином. Ухвалою суду с торони не зобов"язувалися за безпечити явку повноважних п редставників в судове засіда ння, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК У країни, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є д остатніми для розгляду апеля ційної скарги

Згідно з положе ннями ст.101 Господарського про цесуального кодексу України апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції Ук раїни, основними засадами су дочинства є рівність усіх уч асників судового процесу пер ед законом та судом, забезпеч ення доведеності вини, змага льність сторін та свобода в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господ арського процесуального код ексу України - правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, Донецьким апеляційним го сподарським судом встановл ено наступне.

З матеріалів справи вбач ається, що 13.06.2008р. між Акці онерним банком “Експрес-Банк ” в особі Донецької філії (пра вонаступником якого є позива ч) та Відкритим акціонерним т овариством “Тельманівський кар' єр” (позичальником, від повідачем) був укладений кре дитний договір про відкриття (відновлювальної) кредитної лінії № 15-01/04-08 Ю/О, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець (пози вач) зобов' язався відкрити позичальнику (відповідачу) к редитну лінію, із відновлюва льним лімітом кредитування в сумі 750 000 грн. 00 коп. строком на 12 м ісяців з 13.06.2008р. по 12.06.2009р. зі сплат ою 20% річних, та надати в її межа х грошові кошти на поповненн я обігових коштів, а позичаль ник (відповідач) зобов' язав ся повернути отриманий креди т, сплатити проценти за корис тування ним, та інші платежі з а договором у визначених дог овором розмірах і термінах (с троках) та виконати інші свої зобов' язання, визначені до говором, в повному обсязі.

Згідно з п. 2.5. договору повер нення отриманого кредиту поз ичальником здійснюється шля хом перерахування грошових к оштів на рахунок, зазначений в п. 2.2. договору не пізніше дат и повернення кредиту, зазнач еної в п. 1.1. договору.

Сторонами до договору підп исані додаткові угоди, а саме :

№1 від 16.12.2008р., якою з 03.01.2009р. збіль шено розмір процентів за кор истування кредитом до 24 проце нти річних за користування к редитними коштами;

№2 від 31.12.2008р., № 3 від 30.01.2009р., якими доповнено пункт 4.2 Договору аб зацами другим та третім щодо порядку сплати процентів;

№4 від 22.04.2009р., змінено редакцію пункт 5.2.8 Договору щодо порядк у сплати процентів;

№5 від 12.06.2009р., яким продовжено строк дії договору до 22 червн я 2009р. включно;

№ 6 від 22.06.2009р., яким, зокрема , доповнено пункт 1.1 Договору а бзацом третім: „Подовжити на умовах Договору строк дії До говору до 11 вересня 2009р. включн о з встановленням графіку по гашення кредитної заборгова ності: до 13 липня 2009р. у сумі 50 000,00г рн., залишок кредитної заборг ованості 700 000,00грн.; до 12 серпня 2009 р. у сумі 50 000,00грн., залишок креди тної заборгованості 650 000,00грн.; до 11 вересня 2009р. у сумі 650 000,00грн., з алишок кредитної заборгован ості 0,00грн. Процентну ставку з а користування кредитними ко штами з 22 червня 2009р. встановле но у розмірі 25% річних”;

№7 від 11.09.2009р., №8 від 12.10.2009р., №9 від 3 0.12.2009р., якими подовжено на умова х договору строк дії кредитн ої лінії в розмірі 549 000,00 грн., в т .ч. прострочену заборгованіс ть - 349 000,00 грн. та поточну забор гованість - 200 000,00грн. до 31 серпн я 2010р. включно з встановленням графіку погашення, викладен ому в додатку №1 до Кредитного договору. Процентну ставку з а користування кредитними ко штами з 30 грудня 2009р. встановит и у розмірі 28% річних.

Ці додаткові угоди є невід ' ємними частинами Договору про відкриття кредитної лін ії №15-01/04-08 Ю/О від 13 червня 2008р. і наб ирають чинності з моменту пі дписання Сторонами.

Позивач виконав свої дого вірні зобов' язання, надавши кредит у сумі 750 000,00грн., яка визн ачена договором, що підтверд жується меморіальним ордеро м №3717 від 13.06.2008р. Проте, відповіда ч свої зобов' язання належни м чином не виконав, графіку по гашення кредитної заборгова ності не дотримувався, креди т у встановлений договором с трок не повернув, внаслідок ч ого виникла заборгованість з а кредитом у сумі 144 249 грн. 76 коп.

Претензією за №02-11/3 від 07.05.2010р. п озивач вимагав погасити наяв ну станом на 07.05.2010р. прострочену заборгованість за кредитом в сумі 318 000,00 грн., несплачені про центи - 13 643,80грн., сплатити пеню за порушення термінів повер нення кредиту в сумі 30 417,46грн., п еню за порушення термінів сп лати процентів в сумі 22,98грн.

05.08.2010р. позивач вдруге направ ив на адресу відповідача пре тензію за №02-11/4 на суму 406 600,81грн. з вимогою погасити наявну ста ном на 05.08.2010р. заборгованість за кредитом в сумі 312 162,42грн., неспл ачені проценти - 8 314,77грн. та сп латити пеню за порушення тер мінів повернення кредиту в с умі 34 312,00грн., пеню за порушення термінів сплати процентів в сумі 11,62грн. Претензію залишен о відповідачем без відповіді та повного задоволення.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного Кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Статтею 629 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

За своєю правовою природо ю договір № 15-01/04-08 Ю/О від 13.06.2008 року є кредитним договором, згідн о якому, за приписами ст. 1054 Цив ільного кодексу України, бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 глави 71 Цивільного к одексу України, якщо інше не в становлено параграфом 2 і не в ипливає із суті кредитного д оговору (ст. 1054 Цивільного коде ксу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і порядок одержання процент ів встановлюються договоро м. Якщо договором не встанов лений розмір процентів, їх ро змір визначається на рівні о блікової ставки Національно го банку України. У разі відс утності іншої домовленості сторін проценти виплачують ся щомісяця до дня поверненн я позики (ст. 1048 Цивільного коде ксу України). Позика вважаєть ся повернутою в момент зарах ування грошової суми, що пози чалася, на банківський рахун ок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивіль ного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодек су України встановлені наслі дки порушення договору позич альником, так згідно частини 1 даної статті якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики, він зобов'язаний спл атити грошову суму відповідн о до статті 625 цього Кодексу. Як що договором встановлений об ов' язок позичальника повер нути позику частинами, то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Наявність прострочен ої заборгованості позичальн ика за кредитом в сумі 144 249,76грн . підтверджується матеріалам и справи, отже правомірним є в исновок місцевого суду про о бґрунтованість вимог позива ча про стягнення прострочено ї заборгованості за кредитни м договором та додатковими у годами.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кр едитора збитків, завданих не виконанням або неналежним ви конанням зобов'язання (ч. 1 ст.55 0 Цивільного кодексу України ). Сплата неустойки не звільня є боржника від виконання сво го обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п.6.3. кредитного договору з а прострочення позичальнико м визначеного договором стро ку (терміну) повернення креди ту, позичальник сплачує кред итодавцю пеню в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, яка д іяла в період, за який сплачує ться пеня, від суми простроче ного не виконанням зобов' яз ання за кожний день простроч ення.

Нарахована пеня в сумі 19 448,95 грн. за період з 22.06.2010 ро ку по 31.01.2011 року, відповідає умо вам договору та вимогам зако нодавства.

Враховуючи зазначене, Дон ецький апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґру нтовані, не доведені належни ми та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 03.03.20 11р. (підписано 04.03.2011р.) по справі № 1/260 суд апеляційної інстанції не вбачає.

При зверненні з апеляційн ою скаргою Відкритим акціоне рним товариством «Тельманів ський кар' єр»було зайво сп лачене державне мито, яке згі дно квитанції № 258 17 від 14.03.2011 року перераховано в с умі 1041,41 грн., замість 818, 5 грн.

Отже, надлишково сплачене д ержане мито в сумі 222,91 грн. підл ягає поверненню ВАТ «Тельман івський кар' єр»з державног о бюджету.

Результати апеляці йного провадження у справі о голошені в судовому засіданн і.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд,-

ПОС ТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства „Тельманівський кар” єр, смт. Тельманове Донецької області на рішення господар ського суду Донецької област і від 03.03.2011р. (підписано 04.03.2011р) у сп раві № 1/260 - залишити без задово лення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03. 03.2011р. (підписано 04.03.2011р) у справі № 1/260 - залишити без змін.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Те льманівський кар' єр»з держ авного бюджету 222,91 грн. надмірн о сплаченого державного мита за поданою апеляційною скар гою, перераховане згідно кви танції № 25817 від 14.03.2011 року. Видат и довідку.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни у касаційному порядку че рез Донецький апеляційний го сподарський суд протягом два дцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: Р.В. Волков

Р.Г.Новікова

Надрукован о 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідач у, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО