Постанова

від 15.02.2008 по справі 14/148-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.08                                                                                      

Справа №14/148-07

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі

Н.О.

за участю

представників:

позивача: ОСОБА_1.,

довіреність б/н від 02.01.08р.

відповідача:  не з”явився

розглянув у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2007 р. у справі №

14/148-07

за позовом: Приватної

виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», м. Херсон

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 249961

грн. безпідставно набутих грошових коштів

          Приватна виробничо-комерційна фірма

«Агролісінвест» звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом

до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 249961 грн. безпідставно набутих

грошових коштів.

Постановою

господарського суду Херсонської області від 15.05.2007 р. у справі № 14/148-07

(суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця

ОСОБА_2 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест» 249961

грн. безпідставно набутих грошових коштів, 2499,61 грн. витрат по сплаті

державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Рішення суду

мотивовано тим, що грошові кошти були отримані Приватним підприємцем

Івановським Віктором Юрійовичем без жодної правової підстави і він є неналежним

отримувачем.

          Приватний підприємець

ОСОБА_2звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської

області від 15.05.2007 р. у справі № 14/148-07 та зупинити провадження у справі

№14/148-07 до вирішення Комсомольським районним судом м. Херсона кримінальної

справи №250027-06. При цьому зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм

матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи

і тому підлягає скасуванню. Вважає передчасними та такими, що суперечать статті

1212 Цивільного кодексу України та дійсним обставинам справи, висновки

господарського суду Херсонської області щодо помилковості перерахування

Приватною виробничо-комерційною фірмою «Агролісінвест» на рахунки Приватного

підприємця ОСОБА_2 коштів у розмірі 249961 грн. та щодо їх безпідставного отримання

Приватним підприємцем Івановським Віктором Юрійовичем, оскільки саме ці

обставини є предметом дослідження та доказування у кримінальній справі №

250027-06, яку порушено, але ще не вирішено Комсомольським районним судом м.

Херсона. Звертає увагу на те, що господарським судом порушено статтю 79

Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наявністю

передбачених цією процесуальною нормою підстав ним неправомірно не зупинено

провадження у справі № 14/148-07, що призвело до прийняття по справі

необґрунтованого рішення. Вважає, що господарський суд першої інстанції надав

неправильну юридичну оцінку обставинам справи і безпідставно визнав

встановленими обставини справи, що є недоведеними.

Ухвалою Запорізького

апеляційного господарського суду від 18.06.2007 року справу  № 14/148-07 призначено до розгляду на

18.07.2007 року, про що сторони у справі були повідомлені належним чином.

          12.07.2007 р. до Запорізького

апеляційного господарського суду від Приватного підприємця ОСОБА_2 надійшов лист,

яким відповідач на виконання вимог суду надав докази розгляду Комсомольським

районним судом м. Херсона кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3.

Розпорядженням голови

Запорізького апеляційного господарського суду № 2146 від 17.07.2007 року справу

№ 14/148-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя:

Кагітіна Л.П. (доповідач по справі), судді: Зубкова Т.П., Колодій Н.А., якою

апеляційна скарга прийнята до розгляду.

          Приватна виробничо-комерційна фірма

«Агролісінвест» у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2без задоволення, а рішення господарського

суду Херсонської області від 15.05.2007 р. у справі № 14/148-07 - без змін. При

цьому вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення господарського

суду Херсонської області винесене з правильним застосуванням норм матеріального

та процесуального права. Вказує, що грошові кошти були отримані Приватним

підприємцем ОСОБА_2. без жодної правової підстави і він є неналежним

отримувачем. Зазначає, що клопотання Приватного підприємця ОСОБА_2щодо

зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи є

безпідставним, оскільки розгляд кримінальної справи ніяким чином не впливає на

розгляд даної господарської справи.

          18.07.2007 р. до Запорізького

апеляційного господарського суду від Приватного підприємця ОСОБА_2 надійшов

лист, яким відповідач на виконання вимог суду надав копію довідки

Комсомольського районного суду м. Херсона вих. № К-1 від 17.07.2007 р. та

просив приєднати її до матеріалів справи.

          Ухвалою від 18.07.2007р.  Запорізьким апеляційним господарським судом

було  зупинено апеляційне провадження у

справі за  №14/148-07  до вирішення Комсомольським районним судом м.

Херсона пов”язаної  з нею кримінальної

справи №1-282/07 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5

ст.191, ч.1 та 2 ст.200 Кримінального кодексу України.

           Однак, постановою Вищого

господарського суду України від 12.12.2007р.  

ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 18.07.2007р.

скасована і справа передана до Запорізького апеляційного господарського суду

для здійснення апеляційного провадження. 

Ухвалою від

22.01.2008р. у справі №14/148-07  судове

засідання призначено на 15.02.2008р.

Розпорядженням голови

Запорізького апеляційного господарського суду № 264 від 14.02.2008р.

справу  №14/148-07 та апеляційну скаргу

передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кагітіна Л.П.

(доповідач по справі), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М.,  якою 

справа та  апеляційна скарга

прийнята до розгляду.

В судовому засіданні

15.02.2008р. представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на

апеляційну скаргу.

           Відповідач  ухвалу господарського суду від  22.01.2008р. не виконав,  його представник  в судове засідання не з”явився? про причини

неявки суд не повідомив.

Про дату, час і місце

розгляду справи попереджався належним чином.

 Як свідчать матеріали справи,  ухвала 

Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.  про призначення судового засідання на

15.02.2008р. була направлена  Приватному

підприємцю  ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1.,

тобто за тою ж адресою, що й направлялися: 

копія позовної заяви,   ухвала

господарського суду Херсонської області від 18.04.2007р., рішення

господарського суду Херсонської області від 15.05.2007р., ухвала Запорізького

апеляційного господарського суду від 18.06.2007р., та яка була зазначена

відповідачем у апеляційній скарзі. Окрім того, остання ухвала про призначення  судового засідання по розгляду апеляційної

скарги на 18.07.2007р. також була направлена ПП ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, при умови повернення ухвали Запорізького апеляційного господарського

суду від 18.06.2007р. з обох адрес ( з поміткою пошти “вибув” та “за зазначеною

адресою не проживає”), представник 

відповідача був присутній в судовому засіданні господарського суду

Херсонської області 15.05.2007р., по закінченні якого було оголошено вступну та

резолютивну частини рішення, а також  в

судовому засіданні апеляційної інстанції 18.07.2007р. Враховуючи

повернення  конверта з ухвалою

Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р., зазначена

ухвала була  перенаправлена  на адресу його представника ОСОБА_4.

Діючий господарський

процесуальний кодекс України не передбачає обов”язок господарського суду або

апеляційної інстанції розшук адреси сторони по справі, де фактично вона

знаходиться.

Беручи до уваги

вищевикладене, а також те, що неприбуття у судове засідання відповідача,  не перешкоджає судовому розгляду справи та,

враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги,

колегія суддів вважає за можливе 

розглянути справу за відсутності представника відповідача.

          За заявою представника позивача,

апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів

запису судового процесу.

          По закінченні судового засідання, за

згодою присутнього представника позивача, оголошено вступну та резолютивну

частини постанови.

Відповідно до ст.99

Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи

переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням

особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши

представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький

апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватна

виробничо-комерційна фірма “Агролісінвест” м. Херсон  звернулася з позовом про повернення

безпідставно отриманих грошових коштів Приватним підприємцем ОСОБА_2. в сумі

249961грн.

Рішенням

господарського суду Херсонської області 

позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з чим не погодився  відповідач по справі та звернувся з

апеляційною скаргою про його скасування.

Колегія суддів,

заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної

скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування

норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу

наступного: 

Як свідчать матеріали

справи, приватна виробничо-комерційна фірма “Агролісінвест”  (позивач по справі) в період з 17.03.2005р.

по 08.11.2006р.  перерахувала приватному

підприємцю ОСОБА_2 (відповідачу по справі) грошові кошти на загальну суму

249961грн. Факт перерахування коштів підтверджується  банківськими виписками,  належні копії яких містяться в матеріалах

справи. До того ж, факт перерахування коштів не оспорювався відповідачем по

справі.

Стягнення з відповідача

на користь позивача  249961грн. як

безпідставно набутих грошових коштів, було предметом спору в господарському

суді першої інстанції.

Колегія суддів

погоджується з висновком господарського 

суду  про задоволення позовних

вимог, виходячи з наступного:

          Згідно змісту позовної заяви позов

заявлено на підставі ст.389 та ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ст.389 Цивільного

кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від

особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ст.1212

Цивільного  кодексу України визначено, що

особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),

зобов'язана повернути потерпілому це майно.

      У відповідності до ст. ст.

177,179,190  того ж кодексу гроші є

річчю,  отже майном. 

Також, згідно  приписів п.1.4. Інструкції про безготівкові

розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління

Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22,  неналежним отримувачем є особа, якій без

законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у

готівковій формі.

 П.2.35. тієї ж Інструкції визначено, що кошти,

які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися

ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний

отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі

неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений

строк, повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Строк, протягом якого

неналежний отримувач повинен повернути кошти, що помилково зараховані на його

рахунок, визначений  п.6 Указу Президента

України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному

господарстві України" від 16.03.1995 року, відповідно до якого

підприємства, незалежно від форм власності, мають повертати у п'ятиденний строк

платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

З матеріалів справи

випливає, що спірні грошові  кошти

перераховувалися без правової підстави. В призначенні платежів на перерахування

грошових коштів відповідачу зазначено “за транспортні послуги”.  Однак, жодного договору на надання

транспортних послуг між ПВКФ “Агролісінвест” та Приватним підприємцем  ОСОБА_2. не укладалося, транспортні

послуги  відповідачем позивачу взагалі не

надавалися.

Отже,  грошові кошти були отримані ПП ОСОБА_2. без

жодної правової підстави і він є неналежним отримувачем  цих 

коштів.

Позивач направляв  відповідачу листа за №9 від 07.02.2007р. з

вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти, але ПП ОСОБА_2.  відмовив у поверненні цих коштів.

Доводи апеляційної

скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Як вже зазначалося,

матеріалами справи доведено факт одержання спірної суми, що також не

оспорюється  відповідачем.

Посилання заявника

апеляційної скарги на те, що вказані перерахування проводилися за особистим

розпорядженням директора позивача ОСОБА_5та головного бухгалтера ПВКБ

“Агролісінвест” ОСОБА_3. не є доведеними належним чином та не визнаються

позивачем або його представником.

Ствердження  відповідача в апеляційній скарзі про

повернення  вказаних коштів готівкою

особисто головному бухгалтеру позивача без оформлення відповідних прибуткових

касових ордерів, також  не приймається

до  уваги, у зв”язку з недоведеністю цих

обставин, та навпаки свідчить про те, що відповідач фактично розпорядився

безпідставно отриманими грошовими коштами позивача, передавши  їх фізичній особі. До того ж, відповідач не

довів, що  головний бухгалтер позивача

ОСОБА_3. була уповноважена належним чином керівництвом ПКФ “Агролісінвест” на

одержання від відповідача безпідставно 

перерахованих  спірних сум.

Посилання заявника

апеляційної скарги на доведеність цих фактів 

матеріалами  кримінальної справи є

безпідставним,  оскільки ані слідчі дій,

ані матеріали слідчих органі не є належними і допустимими доказами у розумінні

приписів ст.ст.32-36 Господарського кодексу України. Встановлення  вироком суду з кримінальної справи фактів з

питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені,  у відповідності до приписів ст.35 та

ст.ст.112-113 Господарського процесуального кодексу України можуть бути  підставою для перегляду  судового рішення господарського суду за

нововиявленими обставинами.  

Колегія суддів також

не вбачає з боку господарського суду першої інстанції порушення норм

процесуального права.

Щодо  відмови господарського суду першої інстанції

у задоволенні клопотання відповідача про зупинення  провадження по справі до вирішення місцевим

районним судом, пов”язаної з нею кримінальної справи  №250027, слід зазначити про відсутність

правових підстав для зупинення провадження у справі, що встановлено постановою

Вищого господарського суду України  від

12.12.2007р. у справі №14/148-07.

З огляду на викладене,

колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі обставини справи,

висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського

суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому

відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга

Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Херсон не підлягає задоволенню.

Судові витрати за

позовом та апеляційною скаргою відносяться на відповідача.

На підставі

викладеного та керуючись  ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України, 

Запорізький  апеляційний

господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Приватного

підприємця ОСОБА_2 м. Херсон  залишити

без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від

15.05.2007р. у справі №14/148-07  -  без змін.

Головуючий суддя

Кагітіна Л.П.

 судді 

Кагітіна Л.П. 

 Коробка Н.Д. 

Яценко О.М.