Постанова

від 09.02.2008 по справі 46/360-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.                                                          

Справа № 46/360-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників

сторін:

позивача -не

з'явився

відповідача

-  Зарицька О.В. (довіреність у справі)

3-ої особи - не

з'явився

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу позивача - Орендного підприємства "Аптека № 254" ( вх. №

3301Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.07

р. по справі № 46/360-07

за позовом Орендного підприємства "Аптека №

254", м. Харків

до  Харківського комунального підприємства

"Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя

Радянської України, м. Харків

3-тя особа - Управління комунального майна та

приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської

ради, м.Харків

про спонукання до пролонгації договору оренди

та за

зустрічною позовною заявою

Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена

Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до Орендного підприємства "Аптека №

254", м. Харків

про усунення перешкод в здійсненні права

користування та розпорядження майном та виселення

встановила:

Рішенням

господарського суду Харківської області від 18.10.2007 р. по справі №46/360-07

(суддя Ільїн О.В.) в задоволенні позову ОП "Аптека №254" до

Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена

Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України про спонукання до

пролонгації договору оренди відмовлено повністю. Зустрічний позов Харківського

комунального підприємства "Міськелектротранс" про усунення перешкод в

здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення ОП

"Аптека №254" з приміщення, яке належить ХКП

"Міськелектротранс" задоволено та виселено ОП "Аптека №254"

з нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Харків, пр.Перемоги -

кінцева зупинка 38 тролейбусного маршруту, площею 17,0 кв.м., яке знаходиться в

господарському віданні ХКП "Міськелектротранс".

       Позивач за первісним позовом з даним

рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення прийняте

при порушенні норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати

рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2007 р. по справі

№46/360-07 та прийняти нове, яким позовні вимоги ОП "Аптека №254"

задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ХКП

"Міськелектротранс" відмовити.

Відповідач,

Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена

Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, надав відзив на

апеляційну скаргу  Орендного підприємства

“Аптека № 254”, в якому зазначає, що рішення господарського суду є законним та

обґрунтованим, а тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу

позивача без задоволення.

3-тя особа,

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та

комунального майна Харківської міської ради, подала відзив на апеляційну скаргу

позивача, в якому зазначає, що рішення прийнято відповідно до норм чинного

законодавства України, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної

скарги, рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2007 р. по

справі № 46/360-07 залишити без змін.

Представники

позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини

неприбуття не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та

місце судового засідання, про що свідчить підпис уповноваженого представника

позивача -Тітова О.М. на листі про ознайомлення про відкладення розгляду справи

та штамп канцелярії про відправлення сторонам та третій особі по справі на

зворотній стороні ухвали від 15.01.08р. (т.2, а.с.7, а.с.11).

Також слід

зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

сторони були попереджені про те, що в разі неприбуття в судове засідання

уповноважених представників, справа буде розглянута за їх  відсутності.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за

відсутності позивача та 3-ої особи за наявними матеріалами справи.

Розглянувши

апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника

відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Між ХКП

“Міськелектротранс” та ОП “Аптека № 254” було укладено Договір оренди № 190/97

нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Харків проспект Перемоги

-кінцева зупинка 38 -го тролейбусного маршруту, площею 17,0 кв. м., з Орендним

підприємством “Аптека № 254” на період з 15.05.1997 р. по 15.05.2000 р.

Даний Договір

був узгоджений з Управлінням комунального майна та приватизації в м. Харкові.

05 грудня 2003

року сторони уклали новий Договір №1441 оренди нежитлового приміщення,

розташованого за адресою: м. Харків, проспект Перемоги -кінцева зупинка 38 -го

тролейбусного маршруту, площею 17,0 кв. м., узгоджений з Управлінням

комунального майна та приватизації на період з 05.12.2003р. по 05.10.2006 р.,

який неодноразово був пролонгований за згодою Управління комунального майна та

приватизації в м. Харкові. Останній раз він був пролонгований у вересні 2006р.

до 05.09.2007р..

Листом № 1797

від 01.08.2007 р. ХКП “Міськелектротранс” належним чином повідомило ОП “Аптека

№ 254”, що Договір оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою м.

Харків проспект Перемоги -кінцева зупинка 38 -го тролейбусного маршруту, площею

17,0 кв. м., продовжений не буде у зв'язку із закінченням строку його дії, про

що також повідомлено Управління комунального майна та приватизації листом №

1798 від 01.08. 2007 р.

          Листом № 1796 від 03.09.2007 р. та

листом № 2038 від 10.09.2007 р. ХКП “Міськелектротранс” попередив орендаря, що

закінчився термін дії Договору і він зобов'язаний до 13.09.2007 р. звільнити

орендоване приміщення та передати його ХКП ”Міськелектротранс”.

Відповідно до

п.8.8 договору оренди №1441 від 05.12.03 р. дія договору оренди припиняється в

тому числі за закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з п.2

ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір

оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2 ст.

291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди

припиняється  у разі закінчення строку,

на який його було укладено.

Відповідно до

п.1 ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є

речовим правом суб»єкта підприємництва, який володіє, користується і

розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з

обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою

власника у випадках , передбачених цим Кодексом та іншими законами. Пунктом 3

цієї ж статті встановлено, що щодо захисту права господарського відання

застосовується положення закону, встановлені для захисту права власності.

Таким чином,

ХКП ”Міськелектротранс”, користуючись правом власника на спірне майно дійшов

висновку про припинення орендних правовідносин з  ОП “Аптека № 254” у зв»язку з закінченням

строку дії договору оренди та використанням приміщення, що є предметом договору

для господарських потреб, про що повідомив орендаря (т.1 а.с. 70).

Посилання ОП

“Аптека № 254”  в апеляційній скарзі на

статтю 777 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки дана норма

права передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов»язки за договором

найму, після спливу строку договору має переважне права перед іншими особами на

укладання договору найму на новий строк.

Наймач, який

має намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди  на новий строк, зобов»язаний повідомити про

це наймодавця до спливу строку найму у строк встановлений договором, а якщо він

не встановлений договором -у розумний строк.

Слід

відзначити, що доказів про повідомлення відповідача за первісним позовом про

намір скористатись переважним перед іншими особами правом на укладання договору

оренди на новий строк ОП “Аптека № 254”.

Наймач вправі

звернутись в суд із позовом про примушення орендодавця укласти договір на новий

термін, якщо відомо, що він має намір здавати дане майно і надалі, але іншій

особі.

Проте, доказів

на підтвердження того, що відповідач має намір укласти договір оренди з іншою

особою, позивачем не надано.

З урахуванням

викладеного, господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку, що

відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Стосовно

зустрічного позову слід зазначити, що відповідно до статті 785 ЦК України, у

разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути

наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального

зносу, або у стані, який було обумовлено договорі.

Враховуючи,  що строк дії договору  оренди №1441 від 05.12.03 р. закінчився, у

відповідача за зустрічним позовом відсутні правові підстави знаходження в

спірному приміщенні, а тому вимоги ХКП ”Міськелектротранс”, про виселення

Орендного підприємства "Аптека № 254" є законними та обґрунтованими і

підлягають задоволенню.

Враховуючи

вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого

рішення місцевим господарським судом були повно з'ясовані обставини, що мають

значення для справи, рішення прийняте з дотриманням норм чинного законодавства,

а тому відсутні підстави для його 

скасування та задоволення апеляційної скарги.

Стосовно

клопотання позивача про призначення експертизи для визначення понесених витрат

при виконанні ремонтних робіт, яке було заявлене в судовому засіданні

15.01.2008 р., колегія суддів вважає зазначити, що позивач не надав  обґрунтувань, яким чином визначення понесених

витрат при виконанні ремонтних робіт стосується предмету спору. У зв»язку з

чим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання

Орендного підприємства "Аптека № 254".

Керуючись

статтями   99, 101, 102 п.1 статті 103,

статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання

позивача - Орендного підприємства "Аптека № 254" про призначення

експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну

скаргу Орендного підприємства "Аптека № 254" залишити без

задоволення.

Рішення

господарського суду Харківської області від 18.10.2007 р. по справі №46/360-07

залишити без змін.

Постанову

апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного

місяця з дня набрання законної сили.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В. 

                                 Судді                                                                   

Івакіна В.О. 

                       Сіверін

В.І.