Постанова

від 11.02.2008 по справі 40/430-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.                                                          

Справа № 40/430-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю

представників:

позивача -Дергачов В.С. (довіреність у справі)

3-ої особи - не з'явився

відповідача - 

Файзрахманова Н.В. (довіреність у справі)

3-ої особи - не з'явився

заявника

апеляційної скарги -ОСОБА_1. (довіреність

у справі)

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вх. № 3888Х/1-7 на рішення

господарського суду Харківської області від 23.10.07 по справі № 40/430-07

за позовом Південного торгівельно-виробничого Державного

підприємства "Желдорресторан", м. Харків

3-тя особа Міністерство транспорту і зв'язку України, м.

Київ

до 

Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин

3-тя особа Комунальне підприємство

"Люботинське міське бюро технічної інвентаризації", м. Люботин

Харківської області

про визнання права повного господарського відання

встановила:

Рішенням

господарського суду Харківської області від 23.10.07 р. по справі №40/430-07

(суддя Хотенець П.В.)  у задоволенні

клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Харківській області відмовлено. Позовні

вимоги задоволені та визнано право господарського відання  Південне торгівельно-виробничого Державного

підприємства "Желдорресторан" на металевий склад (ангар) загальною

площею 320,8 кв.м., що розташований: м. Люботин, вул. Вільна,16; будівля

тарного складу загальною площею 228,8 кв.м., що розташований: м. Люботин, вул.

Вільна,16;будівля фруктосховища загальною площею 112,0 кв.м., що розташована:

м. Люботин, вул. Вільна,16; будівля магазину №67, загальною площею 97,2 кв.м.,

що розташований: м. Люботин, вул. Вільна,16; автогараж загальною площею 67,2

кв.м., що розташований: м. Люботин, вул. Вільна,16; будівлю магазину №4,

загальною площею 175,4 кв.м., що розташовану: м. Люботин, вул. Першотравнева,

34а; будівлю крамниці №5  літ.А-1 загальною

площею 329,7 кв.м. у складі: напівпідвалу загальною площею 88,4 кв.м.,

котельні, загальною площею 4,7 кв.м, торговельної зали, загальною площею 58,2

кв.м., підсобного приміщення, загальною площею 38,7 кв.м., підсобного

приміщення, загальною площею 6,1 кв.м., торговельної зали, загальною площею

15,3 кв.м., торговельної зали, загальною площею 25,1 кв.м., майстерні,

загальною площею 15,2 кв.м., кладової, загальною площею 5,7 кв.м., пункту

прийому посуду, загальною площею 66,8 кв.м., сараю, загальною площею 3,7 кв.м.,

ганку, загальною площею 1,8 кв.м.,  що

розташовану: м. Люботин, вул. Шевченко,112; будівлю магазину №45, загальною

площею 232,6 кв.м., що розташована: м. Люботин, вул. Шевченко,104-а; будівлю

магазину №20, загальною площею 418,6 кв.м., що розташована: м. Люботин, вул.

Шевченко,104-б; будівлю магазину №27, загальною площею 156,0 кв.м., що

розташована: м. Люботин, вул. Шевченко,96-а; будівлю магазину №37, загальною

площею 144,0 кв.м., що розташована: м. Люботин, вул. Шевченко,96-б; будівлю

котельної, загальною площею 16,1 кв.м., що розташована: м. Люботин, вул.

Шевченко,96-б; будівлю магазину №33, загальною площею 113,2 кв.м., що

розташована: м. Люботин, вул. Шевченко,96-в; будівлю магазину №40, загальною

площею 115,5 кв.м., будівлю сараю, загальною площею 69,0 кв.м та будівлю

туалету загальною площею 1,0 кв.м,  що

розташовані: м. Люботин, вул. Деповська,62; будівлю магазину №79, загальною

площею 199,3 кв.м., що розташована : м. Люботин, вул. Караванська,70-а; будівлю

магазину №100, загальною площею 227,5 кв.м., будівлю сараю, загальною площею

43,6 кв.м та будівлю туалету загальною площею 1,0 кв.м,  що розташовані: м. Люботин, вул. Радгоспна,1;

торговельно-виробничий комплекс у складі будівлі магазину №31, загальною площею

645,3 кв.м., виробничо-складської будівлі павільйону, загальною площею 104

кв.м, будівлі їдальні №1, загальною площею 975,7 кв.м., що розташований: м.

Люботин, пл.Комсомольська,1; будівлю магазину №3, загальною площею 120,2 кв.м.,

що розташована: Валківський район, ст. Мерчик; будівлю магазину №68, загальною

площею 110,8 кв.м., що розташована: Валківський район, ст. .Пірогово; будівлю

магазину №81, загальною площею 156,5 кв.м., що розташована: Валківський район,

ст. Огільці; будівлю магазину №6, загальною площею 99,4 кв.м., що розташована:

Богодухівський район, ст. Богодухів; будівлю магазину №36, загальною площею

115,4 кв.м., що розташована: Богодухівський район, ст. Максимівка; будівлю

магазину №55, загальною площею 113,4 кв.м., що розташована: Богодухівський

район, ст. Губарівка; будівлю магазину №42, загальною площею 122,5 кв.м., що

розташована: Коломацькій район, ст. Коломак.

Фізична

особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням господарського суду Харківської області

від 23.10.07 р. по справі №40/430-07  не

погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що

оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального

права, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення

для справи. В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа-підприємець

ОСОБА_2. посилається на те, що у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції

вирішив питання, що стосуються її прав та інтересів, однак справа розглянута

без залучення її до участі у справі, у зв'язку з чим були порушені її права.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.07

р. по справі №40/430-07 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у позові в

повному обсязі.

Позивач у

відзиві на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні

зазначив, що оскаржуване рішення законне та обґрунтоване, прийняте у

відповідності до норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу ФОП

ОСОБА_2. залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської

області від 23.10.07 р. по справі №40/430-07  

залишити без змін.

Відповідач,

Люботинська міська рада Харківської області, у відзиві на апеляційну скаргу та

уповноважений представник  в судовому

засіданні зазначив, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2. необґрунтована, а тому

просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

3-тя особа -

Міністерство транспорту і зв'язку України відзиву на апеляційну скаргу ФОП

ОСОБА_2. не надала, в судове засідання уповноваженого представника не

направила, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце судового

засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

(т.2 а.с.92).

3-тя особа -

Комунальне підприємство "Люботинське міське бюро технічної

інвентаризації", у листі від 08.01.08 р. зазначила, що заперечення на

апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2. відсутні, просить розглядати справи за

відсутності представника КП "Люботинське міське бюро технічної

інвентаризації".

З урахуванням

вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду

справи  за відсутності представників

третіх осіб.

Розглянувши

апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, заслухавши

присутніх у судовому засіданні представників сторін та ФОП ОСОБА_2. , колегія

суддів встановила наступне.

Як вбачається з

матеріалів справи, позивач -Південне торгівельно-виробниче Державне

підприємство "Желдорресторан" звернулось до господарського суду

Харківської області з позовом, в якому просив визнати за ним права повного

господарського відання на об'єкти нерухомості відповідно до переліку

зазначеному у позовній заяві.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 23.10.07 р. по справі №40/430-07 з

урахуванням ухвали про виправлення помилки від 10.12.2007 р. у задоволенні

клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Харківській області відмовлено. Позовні

вимоги задоволені та визнано право господарського відання  Південного торгівельно-виробничого Державного

підприємства "Желдорресторан" на продовольчу базу, що розташована: м.

Люботин, вул. Вільна,16 у складі: фруктосховища, загальною площею 235,2 кв.м.,

гараж, загальною площею 67,2 кв.м., гараж, загальною площею 57 кв.м., тарний

склад, загальною площею 228,8 кв.м.; магазину, загальною площею 81,3 кв.м.,

металевого складу, загальною площею 320,8 кв.м., будівлі контори, будівлі

складу, побутового приміщення, будівлі складу, продовольчої бази, навісів,

котельної, сараю та вбиральні; будівлю магазину №4, загальною площею 175,4

кв.м., що розташований: м. Люботин, вул. Першотравнева, 32/36-1; будівлю

крамниці №5  загальною площею 329,7 кв.м.

у складі: напівпідвалу загальною площею 88,4 кв.м., котельні, загальною площею

4,7 кв.м, торговельної зали, загальною площею 58,2 кв.м., підсобного

приміщення, загальною площею 38,7 кв.м., підсобного приміщення, загальною

площею 6,1 кв.м., торговельної зали, загальною площею 15,3 кв.м., торговельної

зали, загальною площею 25,1 кв.м., майстерні, загальною площею 15,2 кв.м.,

кладової, загальною площею 5,7 кв.м., пункту прийому посуду, загальною площею

66,8 кв.м., сараю, загальною площею 3,7 кв.м., ганку, загальною площею 1,8

кв.м.,  що розташовану: м. Люботин, вул.

Шевченко,112; будівлю магазину №45, загальною площею 232,6 кв.м., що

розташована: м. Люботин, вул. Шевченко,104-а; будівлю магазину №20, загальною

площею 417,2 кв.м., що розташована: м. Люботин, вул. Шевченко,104-б; будівлю

магазину №27, загальною площею 156,1 кв.м., що розташована: м. Люботин, вул.

Шевченко,96-а; будівлю магазину №37, загальною площею 144,0 кв.м., та будівлю

котельної, загальною площею 16,1 кв.м., що розташована: м. Люботин, вул.

Шевченко,96-б; будівлю магазину №33, загальною площею 113,4 кв.м., що

розташована: м. Люботин, вул. Шевченко,96-в; будівлю магазину №40, загальною

площею 125,0 кв.м., будівлю сараю, загальною площею 69,0 кв.м та будівлю

туалету загальною площею 1,0 кв.м,  що

розташовані: м. Люботин, вул. Деповська,62; будівлю магазину №79, загальною

площею 200,6 кв.м., що розташований: м. Люботин, вул. Караванська,70-а; будівлю

магазину №100, загальною площею 227,5 кв.м., будівлю сараю, загальною площею

43,6 кв.м., що розташовані: м. Люботин, вул. Радгоспна,1;

торговельно-виробничий комплекс у складі будівлі магазину №31, загальною площею

121,3 кв.м., будівлі магазину, загальною площею 115,4 кв.м., будівлі магазину,

загальною площею 265,7 кв.м., приміщення кондитерського і м»ясного цеху,

загальною площею 170 кв.м., будівля складу, загальною площею 177,2 кв.м.,

будівлі майстерні, загальною площею 23,3 кв.м., павільону для зберігання

овочів, загальною площею 81,5 кв.м., що розташований: м. Люботин,

пл.Комсомольська,2/64; нежитлову будівлю їдальні, загальною площею 975,7 кв.м.

та нежитлову будівлю кіоску, загальною площею 11,9 кв.м., що розташований: м.

Люботин, пл.Комсомольська,1в.

До Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою звернулась ФОП ОСОБА_2.,

яка не приймала участь у розгляді справи № 40/430-07 та не була стороною по

зазначеній справі за позовом Південного торгівельно-виробничого Державного

підприємства "Желдорресторан", 3-тя особа Міністерство транспорту і

зв'язку України до  Люботинської міської

ради Харківської області , 3-тя особа Комунальне підприємство "Люботинське

міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права повного

господарського відання.

Фізична

особа-підприємець ОСОБА_2. в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що

судом першої інстанції не було враховано той факт, що  об'єти нерухомості, які розташовані  на вул.Шевченко, 112 у м.Люботин, Харківської

області, сарай літ. «Е», ганок літ. «е», майстерня літ. «Д-1»та магазин (кіоск)

літ. «В-1», знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_2., а до плану земельної

ділянки до Технічного паспорту на вказані приміщення включені помилково.

В обґрунтування

своєї позиції ФОП ОСОБА_2 . посилається на рішення виконкому Люботинської

міської ради Харківської області від 08.10.02 р. №808, яким було надано ФОП

ОСОБА_2. дозвіл  на виготовлення

проектно-кошторисної документації для будівництва магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по

АДРЕСА_1 у м.Люботин Харківської області; на рішення Люботинської міської ради

Харківської області від XV XXIV скликання від 18.12.03 р. №12/XV ФОП ОСОБА_2.

надано дозвіл  на складання проекту

відведення земельної ділянки для будівництва магазину ІНФОРМАЦІЯ_1та

тимчасового розміщення торгівельного кіоску по АДРЕСА_1у м.Люботин Харківської

області; на рішення виконкому Люботинської міської ради Харківської області від

22.12.03 р.№858, яким ФОП ОСОБА_2. надано Дозвіл  на розміщення малої архітектурної форми для

тимчасового розміщення торгівельного кіоску марки «КАРМОД», НПО

«Композит»лінійними розмірами 7,50*2,70 м. на земельній ділянці площею 0,0045

га по АДРЕСА_1 у м.Люботин Харківської області.

Як уже

зазначалось вище ФОП ОСОБА_2. не була стороною у справі № 40/430-07 і при

поданні апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення повинна

довести той факт, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської

області від 23.10.07 р. по справі № 40/430-07 безпосередньо стосується її прав

та обов'язків.

Однак, як

вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві не ставилось питання

про визнання права повного господарського відання на об»єкти нерухомого майна,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1у м.Люботин Харківської області.

Крім того,

оскаржуваним рішенням не визнавалось право повного господарського відання на

об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 110 «б»у

м.Люботин Харківської області.

Доказів того,

що об'єкти розташовані за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, 112, а саме:

сарай літ. «Е», ганок літ. «е», майстерня літ. «В»належать заявнику апеляційної

скарги ФОП ОСОБА_2. на праві власності чи знаходяться у її користуванні на

підставі відповідних правовстановлюючих документів, а саме: договору оренди (

найму) заявником апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2. не надані, а тому твердження

заявника апеляційної скарги, що оскаржуване рішення господарського суду

Харківської області про визнання за позивачем права господарського відання на

вищезазначені об'єкти порушують права та охоронювані законом інтересу фізичної

особи підприємця ОСОБА_2. не приймаються до уваги, оскільки не підтверджуються

наданими документами.

З урахуванням

викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги

-ФОП ОСОБА_2. не доведено, що рішенням господарського суду Харківської області

від 23.10.07 р. по справі №40/430-07 були порушені її законні права чи

інтереси, в зв'язку з чим її апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Не можуть бути

прийняті до уваги, як не можуть бути і підставою для скасування рішення

господарського суду Харківської області від 23.10.2007 р. по справі № 40/430-07

і посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції при

його прийнятті норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо

розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, незалучення до участі

у справі Фонду державного майна України по Харківській області та прокуратури,

порушення правил підсудності та про те, що дана справа є адміністративною,

оскільки при перевірці колегією суддів законності оскаржуваного рішення

встановлено, що треті особи були належним чином повідомлені про місце та час

судового засідання і скарги від них щодо порушення їх прав до апеляційного

господарського суду не подавались.

Право

господарського відання на об'єкти нерухомості зазначені в позовній заяві

визнанні за державним підприємством із відання держави не вибули.

Позов

розглянутий за місцезнаходженням майна.

Спори про право

власності, а відповідно до ч.3 ст. 136 Господарського кодексу України про право

господарського віддання, підлягають розгляду господарськими судами за правилами

виключної підсудності відповідно до ч. 2 статті 16 Господарського

процесуального кодексу України.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, рішення господарського суду

Харківської області від 23.10.07 р. по справі №40/430-07 залишити без змін,

а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2. без задоволення.  

Керуючись

статтями   99, 101, 102 п.1 статті 103,

статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну

скаргу  Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Харківської області від 

23.10.07 р. по справі №40/430-07 залишити без змін.

Постанову

апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного

місяця з дня набрання законної сили.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Судді                                                                   

Івакіна В.О. 

Сіверін В.І.