Рішення

від 11.03.2008 по справі 2/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08                                                                                                        

Справа № 2/311

    За позовом: Приватного підприємства

"Колос-Захід", м.Чернівці

до

відповідача: Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 244483,94 грн.

Суддя  Зварич О.В.

                                                   при

секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача: Горба В.М., Яцинич Я.Я.

від

відповідача: не

з'явився

Зміст

ст.ст.20,22 ГПК України судом роз'яснено.

Суть

спору.   

Позов

заявлено приватним підприємством "Колос-Захід", м.Чернівці, до

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів, про стягнення 244483,94

грн. Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом

накладення арешту на майно та грошові суми, що належать гр.ОСОБА_1, а саме:

квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Провадження

у справі порушено 14.11.2007р. Ухвалами суду від 11.12.2007р., 27.12.2007р. та

22.01.2008р. розгляд справи відкладено з підстав, вказаних у даних ухвалах. В

судовому засіданні 19.02.2008р. оголошено перерву до 11.03.2008р. Рішення

прийнято 11.03.2008року.

Представники

позивача позовні вимоги підтримали та просять стягнути з відповідача 244483,94

грн. основної заборгованості, а також судові витрати у справі відповідно до

уточнення позовних вимог від 11.03.2008р., а саме: 2444,84 грн. держмита,

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та

1000 грн. витрат на адвокатську допомогу.

Відповідач

та її представник в процесі судового розгляду справи проти задоволення позову заперечили

з підстав, наведених у поясненні від 26.12.2007р., наголосивши на тому, що

згідно акту взаємозвірки від 05 жовтня 2007р., підписаного позивачем та

відповідачем, станом на 30.09.2007р. сальдо після відбитки проводок виразилося

в сумі 0,00грн. на користь позивача -ПП "Колос-Захід". Також 22 січня

2008р. відповідачем заявлено клопотання в порядку ст.79 ГПК України про

зупинення провадження у справі до вирішення компетентними органами заяви про

порушення кримінальної справи проти посадових осіб ПП "Колос-Захід".

11.03.2008р.

в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, про

дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать

підписи на повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні, тому суд

відповідно до ст.75 ГПК України вирішує спір по суті за наявними у справі

матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд

              встановив:

03.01.2006р.

між ПП "Колос-Захід" та ПП ОСОБА_1 укладено договір, згідно умов

якого позивач зобов'язується постачати, а відповідач - приймати та оплачувати

м'ясні, ковбасні та молочні вироби (надалі товар), за асортиментом та цінами

згідно накладних, які є невід'ємними частинами цього договору, на умовах,

визначених вказаним договором.

Відповідно

до пп.1.2, 1.3 п.1 договору кількість товару, що постачається, встановлюється

за бажанням Покупця з врахуванням його можливостей щодо реалізації. Сума

договору визначається шляхом складання всіх сум поставок згідно накладних.

Згідно

додатку №1 до договору від 03.01.2006р. ПП ОСОБА_1 одержувала

товарно-матеріальні цінності без довіреностей відповідно до п.13 Інструкції

"Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей

на одержання цінностей".

Оплата

і порядок розрахунків врегульовані сторонами у пункті 2.4 договору, яким

передбачено, що покупець розраховується за товари у безготівковому порядку або

іншим чином, що не заборонений законодавством, на протязі 14 календарних днів з

дня поставки товару.

На

виконання вказаного договору за період з грудня 2005р. по жовтень 2007р.

позивач поставив відповідачу товари, що підтверджується видатковими накладними,

копії яких приєднані до матеріалів справи (том I, а.с. 10-39; 42-47; 49-56;

58-66; том II, а.с. 2-21; 23-42; 44-66; 68-93; 96-114; 116-144; 146-169;

171-195; 198-223). 

Відповідач

частково оплатив вартість отриманих товарів згідно наявних у справі копій

банківських виписок Чернівецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (

том I, а.с. 139-184; 186-218;  том II,

а.с.110-150) та наданих відповідачем на вимогу господарського суду копій

платіжних доручень (том I, а.с. 107-138; 230-248).

Станом  на 

день заявлення  позову  в 

господарський  суд заборгованість

відповідача  перед

ПП

"Колос-Захід" становить 244483,94 грн., що підтверджується журналом

операцій за період 01.01.2007р. по 31.10.2007р. та актом звірки взаємних

розрахунків від 10 січня 2007р.

При

прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно

ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона

(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання

його обов'язку, при цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11

ЦК України, зокрема, - договорів та інших правочинів.

У

відповідності із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічно,

відповідно до ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідачем

не представлено доказів виконання своїх зобов'язань перед позивачем, не

спростовано доводів позивача. За таких обставин господарський суд дійшов

висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в розмірі 244483,94грн.

за поставлені відповідачу товари є підставними, документально обгрунтованими,

тому позов підлягає задоволенню.

Сплата

державного мита підтверджується платіжними дорученнями №151 від 12 листопада

2007р. в розмірі 2444,84 грн. та №152 від 12 листопада 2007р. в розмірі 118

грн. за інформаційно-технічні послуги, які відповідно до ст.49 ГПК України

належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Стосовно

вимоги про покладення на відповідача 1000 грн. витрат на адвокатську допомогу,

суд зазначає наступне:  у відповідності

із ст.44 ГПК України оплата послуг адвоката належить до судових витрат. Із

договору про надання адвокатських послуг від 01 листопада 2007р., укладеного

між ТзОВ юридична консалтингова фірма "Дока Плюс" та ПП

"Колос-Захід", вбачається, що його предметом є виконання роботи,

пов'язаної із представництвом інтересів позивача  в органах судочинства у відносинах, що

виникли по договору від 3 січня 2006р. між СПД ОСОБА_1 та ПП

"Колос-Захід" із залученням адвоката ОСОБА_2 та інших. Право

гр.ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом

НОМЕР_1, цей адвокат приймав участь в судових засіданнях при розгляді даної

справи.

Згідно

акту приймання-передачі виконаних робіт від 14.02.2008р. виконано роботи по

підготовці позовних заяв, інших документів процесуального характеру, а також

представництву інтересів замовника в господарському суді на суму 1000грн. (без

ПДВ). Вказані кошти оплачені платіжним дорученням №2360 від 04.03.2008р.

З

огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимога про оплату

1000грн. на оплату адвокатських послуг в складі судових витрат є обгрунтованою

і підлягає задоволенню.

Розглянувши

заяву ПП "Колос-Захід" про забезпечення позову шляхом накладення

арешту на майно та грошові суми, що належать гр.ОСОБА_1, а саме: квартиру , що

знаходиться за адресою АДРЕСА_1, суд вважає її недостатньо обгрунтованою та

залишає без задоволення із-за відсутності доказів про утруднення чи

неможливість виконати рішення суду по даній справі.

Господарський

суд також не приймає до уваги тверджень відповідача про відсутність

заборгованості, що відображено у підписаному сторонами акті взаємозвірки

розрахунків від 05 жовтня 2007р., з тих підстав, що даний акт не містить

відомостей, які б стосувалися взаємовідносин між ПП "Колос-Захід" та

СПД ОСОБА_1 по даному предмету спору.

Розглянувши

клопотання відповідача від 22 січня 2008р. про зупинення провадження у справі в

порядку ст.79 ГПК України до вирішення компетентними органами заяви про

порушення кримінальної справи проти посадових осіб ПП "Колос-Захід",

суд не вбачає підстав для його задоволення із-за відсутності достатнього

документального і нормативного обгрунтування.

Стаття

79 ГПК України визначає, як одну із підстав зупинення провадження у справі,

надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Проте, при розгляді

даної справи такої необхідності судом не встановлено, а підстави зупинення

провадження у справі, про яку йдеться у клопотанні від 22 січня 2008р.,

вищевказаною статтею ГПК України не передбачено.

Враховуючи

вищенаведене та керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.193, 230, 231 п.6 ГК

України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов

задоволити повністю.

Стягнути

з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса АДРЕСА_2;

фактична адреса: АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_2, свідоцтвоНОМЕР_3, інд. НОМЕР_4) на

користь приватного підприємства "Колос-Захід" (58003, м.Чернівці,

вул.Буковинська, буд.41, р/р26005925169800, АКБ "УКРСОЦБАНК",

Чернівецька обласна філія, МФО 356011, код ЄДРПОУ 33616707) 244483,94грн.

боргу, 1000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг, 2444,84грн.

державного мита і 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ

видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну

силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського

апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93

ГПК України.

Суддя                                                                                          

  Зварич О.В.