Рішення

від 16.05.2011 по справі 4/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 4/106

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю від 12.06.2010р.,

від відповідача - нея вивс я,

за позовом - Приватног о акціонерного товариства „М ТС Україна” м. Київ в особі Дон ецької

філії „МТС Україна” м. Донецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ремпромбуд” м. Донецьк

про стягнення 2033,47грн. заборг ованості та договірної санкц ії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 2033,47грн., з яких: 1232,83грн. - заб оргованість, 800,64грн. - договір на санкція, нарахована на під ставі додаткових угод.

В підтвердження позову поз ивач посилається на підписан і між СП „Український Мобіль ний Зв' язок”, правонаступни ком якого є позивач, та ТОВ „Ре мпромбуд” м. Донецьк договор и про надання послуг мобільн ого зв' язку №1675678/1.10926512 від 02.06.2004р., № 3455349/1.10926512 від 29.03.2007р., №3455433/1.10926512 від 29.03.2007р. з додатковими угодами №3354711, №369 6134, податкові накладні, рахунк и, які виставлені відповідач у з урахуванням заборгованос ті №0047175543 на суму 1408,22грн., №0047979639 на с уму 1024,37грн., №0048737718 на суму 1128,60грн., № 0049591980 на суму 1232,83грн., претензія з вимогою оплати.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за адресою, вказ аною у свідоцтві про перереє страцію.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір б ез явки представника сторони на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня заборгованості з відповід ача за надання послуг телефо нного зв' язку і договірної санкції за договорами про на дання послуг мобільного зв' язку 1675678/1.10926512 від 02.06.2004р., №3455349/1.10926512 від 29.03.2007р., №3455433/1.10926512 від 29.03.2007р. з додатко вими угодами №3354711, №3696134, підписа ного між СП „Український Моб ільний Зв' язок”, правонасту пником якого є позивач, та ТОВ „Ремпромбуд” м. Донецьк.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Згідно до п. 2.4.2 угод відповід ач зобов' язується своєчасн о сплачувати рахунки за нада ні послуги та плату за утрима ння номеру в мережі мобільно го зв' язку позивача по всіх телефонах, зареєстрованих н а його особовому рахунку.

За приписом п. 3.1 угод нарахув ання за надані послуги мобіл ьного зв' язку здійснюються згідно з тарифами оператора . Розрахунковий період стано вить один календарний місяць . Абоненту надається один осо бовий рахунок, на підставі чо го здійснюються розрахунки з а надані послуги за всіма ная вними у абонента телефонами.

Рахунки за надані послуги т а авансові внески відповідач сплачує перерахуванням на п оточний рахунок оператора аб о кредитною карткою в націон альній валюті України. При на явності авансу рахунки повин ні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-яко му випадку до моменту фактич ного використання авансу (п.3.2 договорів).

Відповідно п. 2.4.6 угод відпов ідач зобов' язаний у разі не одержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрах унковим, зателефонувати до п озивача за безкоштовним номе ром для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Позивачем відповідачу вис тавлені для оплати рахунки з а телекомунікаційні послуги , які позивач надав у 2009році: №0047 175543 на суму 1408,22грн. станом на 01.04.2009р ., №0047979639 на суму 1024,37грн. станом на 0 1.05.2009р., №0048737718 на суму 1128,60грн. станом на 01.06.2009р., №0049591980 на суму 1232,83грн. ста ном на 01.07.2009р. Всі рахунки виста влені відповідачу (абоненту) з урахуванням попередніх су м боргу.

Відповідно до п.3.1 договору р ахунки абонент зобов' язавс я сплатити в термін один кале ндарний місяць після отриман ня послуг.

Оскільки відповідачем отр имані послуги мобільного зв' язку від позивача без будь-як их зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, пере дбачений сторонами у договор і, так як відповідно до загаль них умов виконання зобов' яз ання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК б оржник повинен сплатити одер жані послуги в строки, передб ачені умовами договору, тобт о протягом місяця наступного за розрахунковим (п. 3.1 догово рів).

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Оскільки доведений борг в с умі 1232,83грн., господарський суд задовольняє вимогу позивача в частині стягнення цієї сум и заборгованості.

Вирішуючи питання щодо стя гнення з боржника штрафних с анкцій за припинення дії дог овору у зв' язку з несплатою наданих йому послуг на підст аві п.5.2 основних договорів і 1.2 додаткових угод в розмірі 800,64г рн., суд виходить з наступного .

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Із доведеного факту заборг ованості, господарський суд встановив факт порушення від повідачем строку оплати, яки й передбачений сторонами п.3.1 договорів.

3

При укладанні договорів ст орони встановили окремий вид відповідальності у додатков их угодах, п.1.3 яких визначено, щ о „коли дія договору дострок ово припиняється у зв' язку з несплатою ним наданих йому послуг, Абонент несе відпові дальність у вигляді сплати н а користь позивача договірно ї санкції в розмірі 1,92грн. за ко жен день, що залишився до закі нчення терміну додаткової уг оди”, яка визначена сторонам и п. 1.1 цих угод.

Таким чином, сторонами визн ачені вид відповідальності і її розмір, що не суперечить ч. 4 ст. 231 та ст. 199 ГК України, які на дають можливість сторонам за безпечувати заходами захист у прав та відповідальності і нші види та розміри, які не пер едбачені законом, але не супе речать їм.

Приймаючи до уваги, що пози вач припинив надавати послуг и мобільного зв' язку відпов ідачу у зв' язку з несплатою ним наданих йому послуг, він п равомірно нарахував визначе ні сторонами санкції в сумі 8 00,64грн.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530 Цивільн ого кодексу України, ст.193, 199, ч.4 с т.231 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарсь кий суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приват ного акціонерного товариств а „МТС Україна” м. Київ в особі Донецькоїфілії „МТС Україна ” м. Донецьк про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ремпромбуд” м. До нецьк 2033,47грн., з яких: 1232,83грн. - з аборгованість, 800,64грн. - догов ірна санкція, нарахована на п ідставі додаткових угод в по вному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ре мпромбуд” м. Донецьк-83047, вул. Ви шнеградського, 12 „а”, ідентифі каційний код 31970949 на користь Пр иватного акціонерного товар иства „МТС Україна” м. Київ-01015, вул. Лейпцігська, 15, ідентифік аційний код 14333937 в особі Донець кої філії „МТС Україна” м. Дон ецьк-83001, вул. 50річчя СРСР, 150 забор гованість в сумі 1232,83грн., 800,64грн. договірної санкції, державн е мито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 16.05.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 пр имірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу