Рішення

від 19.04.2011 по справі 9/220пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 9/220пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Марченко О.А.,

Судді Лейби М.О. судді Любче нко М.О.

При секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія „Мрія Інвест”, м.Донец ьк

та Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Фаворит-2Д” , м.Донецьк

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Готельно-офісний центр”, м .Донецьк

відповідача2 Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ГИБЗ”, м.Донецьк

за участю третьої особи 1 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - Товариства з обмежен ою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк

за участю третьої особи 2 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - Товариства з обмежен ою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк

за участю третьої особи 3 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донбас Девелопмент”, м.Донецьк

за участю третьої особи 4 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - товарної біржі „Далі са”, м.Донецьк

про визнання біржового дог овору №4-Б від 05.03.2010р., який був ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю „Г ИБЗ”, від імені якого діяла бр окерська контора Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Вєра” в особі директора Уд овенко Г.Я. та Товариством з об меженою відповідальністю „Г отельно-офісний центр”, від і мені якого діяла брокерська контора Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донбас Девелопмент” в особі брокер а ОСОБА_1, на товарній бірж і „Даліса”, недійсним.

За участю представників ст орін:

від позивача1: не з' явився;

від позивача2: не з' явився;

від відповідача1: ОСОБА_2 - представник (за довіреніс тю б/н від 11.04.2011р.);

від відповідача2: не з' явив ся;

від третьої особи1: ОСОБА_3 - представник (за довірені стю б/н від 25.03.2011р.);

від третьої особи2: не з' яв ився;

від третьої особи3: не з' яв ився;

від третьої особи4: не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач1, Товариство з обме женою відповідальністю „Ком панія „Мрія Інвест”, м.Донець к та позивач2, Товариство з обм еженою відповідальністю „Фа ворит-2Д”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з поз овом до відповідача1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Готельно-офісний центр ”, м.Донецьк, відповідача2 Това риства з обмеженою відповіда льністю „ГИБЗ”, м.Донецьк про визнання біржового договору №4-Б від 05.03.2010р., який був укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю „ГИБЗ”, від імені якого діяла брокер ська контора Товариство з об меженою відповідальністю „В єра” в особі директора Удове нко Г.Я., та Товариством з обме женою відповідальністю „Гот ельно-офісний центр”, від іме ні якого діяла брокерська ко нтора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Де велопмент” в особі брокера ОСОБА_1, на товарній біржі „Д аліса”, недійсним.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що спірний договір укладе ний всупереч вимогам діючого законодавства України, зокр ема ст.ст. 203, 210, 215, 657, 658 Цивільного к одексу України, ст.ст. 7, 9, 18, 19 Зако ну України „Про інвестиційну діяльність”, а саме відповід ачем2 здійснено продаж належ ного позивачам об' єкту інве стування (частини офісного б локу „В” (2 черга будівництва) літ.В-23 в будинку 87 по вулиці Ар тема в місті Донецьку (офісни й центр „Конгрес хол”)) без від повідних повноважень власни ка та при укладанні наведено го правочину сторонами не до тримано обов' язкової нотар іальної форми, яку закон вима гає для договору, та не здійсн ено державну реєстрацію зазн аченого правочину.

13.12.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла заява б/н та дати Това риства з обмеженою відповіда льністю „Готель „Централь”, м.Донецьк, відповідно до якої останній просить суд залучи ти Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Готель „Цен траль”, м.Донецьк до участі у с праві у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача1 та 2.

Ухвалою від 13.12.2010р. госп одарський суд Донецької обла сті залучив до участі у справ і третю особу без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Готель „Централь” (ву л.Артема, буд.87, м.Донецьк, 83001, код ЄДРПОУ 31178655).

Згідно витягів з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців №7745577 та №7745603 Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Готельно-офісний центр”, м.До нецьк та Товариство з обмеже ною відповідальністю „ГИБЗ” , м.Донецьк станом на 07.12.2010р. в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців зареєстровані як юридичні особи.

10.02.2011р. відповідачем1 через ка нцелярію суду наданий відзив на позовну заяву б/н та дати, в ідповідно до якого останній проти позову заперечує, поси лаючись на те, що при укладанн і біржового договору №4-Б від 0 5.03.2010р. сторонами було додержан о вимог законодавства.

Позивачем1 надані заперече ння на відзив, відповідно до я ких останній наполягає на за доволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Готель „Цент раль” 02.03.2011р. надало відзив на п озовну заяву б/н та дати, згідн о якого третя особа проти поз ову заперечує.

17.03.2011р. позивачем1 надані запе речення на відзив третьої ос оби, відповідно до яких остан ній наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачем1 29.03.2011р. надані п исьмові пояснення б/н та дати , виходячи з яких останній про сить суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимо г.

Ухвалою від 31.03.2011р. господарс ький суд з власної ініціатив и залучив до участі у справі т ретю особу 2 без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідачів - Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Вєра”, м.Донецьк (код ЄДРП ОУ 34335435), третю особу 3 без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Донбас Девелопм ент”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 34705858) та третю особу 4 без самостійн их вимог на предмет спору на стороні відповідачів - това рну біржу „Даліса”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 13500253).

19.04.2011р. від позивачів надійшл и заяви про залишення позову останніх без розгляду, проте суд не приймає до уваги навед ені заяви, оскільки вони є без підставні, необґрунтовані та такими, що не відповідають ст .81 Господарського процесуаль ного Кодексу України.

Відповідач2, який належним чином був повідомлений про ч ас і місце розгляду справи ух валами господарського суду Д онецької області, заявлені в имоги не оспорив, відзив на по зов не представив, в судові за сідання не з' явився, тому зг ідно ст. 75 Господарського про цесуального Кодексу України , справу розглянуто за наявни ми матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників п озивачів, відповідача1, треть ої особи1 було ознайомлено з п равами та обов' язками відпо відно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників позивачів, відпові дача1, третьої особи1 у поперед ніх судових засіданнях, госп одарський суд встановив:

Відповідно до матеріалів с прави 23.11.2007р. та 04.12.2007р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Готель „Централь”, м .Донецьк (Забудовником) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Компанія „Мрія Ін вест”, м.Донецьк (Інвестором) у кладені наступні правочини: договір інвестування будівн ицтва офісного центру № 001/136 ві д 23.11.2007р., відповідно до якого Ін вестор зобов' язався інвест увати 3 628 303грн.80коп. у споруджен ня чотирнадцятого поверху в офісному центрі „Конгресс-Хо лл” по вулиці Артема 87 в місті Донецьку площею 685,16 м2; договір інвестування будівництва оф існого центру № 001/146 від 04.12.2007р., ві дповідно до якого Інвестор з обов' язався інвестувати 252 3 99грн.00коп. у спорудження парку вального місця № 14 по вулиці А ртема 87 в місті Донецьку площе ю 24,99 м2.

Також, 21.11.2007р. та 03.12.2007р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Готель „Централь”, м.Донецьк (Забудовником) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Фаворит-2Д”, м.Дон ецьк (Інвестором) укладені на ступні правочини: договір ін вестування будівництва офіс ного центру № 001/134 від 21.11.2007р., відп овідно до якого Інвестор зоб ов' язався інвестувати 3 308 353г рн.37коп. у спорудження двадцят ь першого поверху в офісному центрі „Конгресс-Холл” по ву лиці Артема 87 в місті Донецьку площею 653,16 м2; договір інвесту вання будівництва офісного ц ентру № 001/144 від 03.12.2007р., відповідн о до якого Інвестор зобов' я зався інвестувати 215 130грн.00коп . у спорудження паркувальног о місця № 17 по вулиці Артема 87 в місті Донецьку площею 21,30 м2; до говір інвестування будівниц тва офісного центру № 001/145 від 03. 12.2007р., відповідно до якого Інве стор зобов' язався інвестув ати 215 130грн.00коп. у спорудження паркувального місця № 18 по вул иці Артема 87 в місті Донецьку площею 21,30 м2.

Зі змісту розділів 1 та 2 зазн ачених договорів інвестуван ня, Забудовник зобов' язався власними силами та засобами , за рахунок залучених Інвест орами коштів, збудувати та пе редати у власність Інвесторі в відповідні окремі приміщен ня та паркувальні місця в офі сному блоці „В” літ.В-23 в будин ку 87 по вулиці Артема в місті Д онецьку.

Забудовник зобов' язаний на протязі 30 днів після здачі об' єкта у експлуатацію за а ктом державної комісії надат и Інвестору за актом прийман ня-передачі документи, які не обхідні для оформлення права власності на об' єкт інвест ування у державних органах (п .2.3.3 договорів інвестування бу дівництва офісного центру № 001/136 від 23.11.2007р., № 001/144 від 03.12.2007р., № 001/145 ві д 03.12.2007р., № 001/146 від 04.12.2007р.).

Одночасно, п.2.4 договору № 001/134 в ід 21.11.2007р. визначено, що Забудов ник зобов' язаний передати І нвестору за актом приймання- передачі об' єкт інвестуван ня на протязі 30 днів після вве дення об' єкта будування у е ксплуатацію, або на протязі 3 д нів після усунення виявлених у ході приймання недоробок у об' єкті інвестування.

Наразі, дослідивши вищезаз начені правочини, з яких вини кли цивільні права та обов' язки Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Ц ентраль”, м.Донецьк та позива чів, суд дійшов висновку, що ук ладені між сторонами договор и за своїм змістом та своєю пр авовою природою є складними правочинами, що вміщують в се бе елементи підряду на прове дення будівельних робіт та і нвестиційної діяльності, які підпадають під правове регу лювання норм ст.ст. 837-864 Цивільн ого кодексу України та ст.ст. 3 17-331 Господарського кодексу Ук раїни.

За твердженням позив ачів 05.03.2010р. на товарній біржі „ Даліса” між Товариством з об меженою відповідальністю „Г ИБЗ”, м.Донецьк, від імені яког о діяла брокерська контора Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Вєра”, м.Донецьк , та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Готельно-о фісний центр”, м.Донецьк, від і мені якого діяла брокерська контора Товариство з обмежен ою відповідальністю „Донбас Девелопмент”, м.Донецьк, був у кладений біржовий договір №4 -Б щодо купівлі-продажу нерух омого майна за 25 511 786грн.08коп., а с аме об' єктів незавершеного будівництва, розташованих у офісному блоці „В” по вулиці Артема 87 в місті Донецьку, зок рема, приміщення, які є предме том договорів інвестування б удівництва офісного центру № 001/134 від 21.11.2007р., № 001/136 від 23.11.2007р., № 001/144 в ід 03.12.2007р., № 001/145 від 03.12.2007р.,№ 001/146 від 04.12. 2007р.

Згідно наявного у матеріал ах справи акту приймання пер едачі від 15.03.2010р. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ ГИБЗ”, м.Донецьк передало Тов ариству з обмеженою відповід альністю „Готельно-офісний ц ентр”, м.Донецьк вказане майн о.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Частиною 2 ст.180 Господарсько го кодексу України передбаче но, що, господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

За твердженням позивача, бі ржовий договір №4-Б від 05.03.2010р. у кладений з порушенням припис ів чинного законодавства Укр аїни, зокрема ст.ст. 203, 210, 215, 657, 658 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 7, 9, 18, 19 Закону України „Про інв естиційну діяльність”, а сам е відповідачем2 здійснено пр одаж належного позивачам об' єкту інвестування (частини о фісного блоку „В” (2 черга буді вництва) літ.В-23 в будинку 87 по в улиці Артема в місті Донецьк у (офісний центр „Конгрес хол ”)) без відповідних повноваже нь власника та при укладанні наведеного правочину сторон ами не дотримано обов' язков ої нотаріальної форми, яку за кон вимагає для Договору, та н е здійснено державну реєстра цію зазначеного правочину, щ о є підставою недійсності пр авочину, у зв`язку з чим зверну вся до господарського суду і з відповідними вимогами про визнання недійсним біржовог о договору №4-Б від 05.03.2010р.

Як зазначено вище, 10.02.2011р. відп овідачем1 через канцелярію с уду наданий відзив на позовн у заяву б/н та дати, відповідно до якого останній проти позо ву заперечує. В обґрунтуванн я своїх заперечень відповіда ч посилається на відсутність будь-яких порушень норм чинн ого законодавства України пр и укладанні спірного договор у.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 Цивільного кодексу У країни).

За приписом ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу , а саме:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У такому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховую чи положення ст.ст. 203, 215 Цивільн ого кодексу України, ст.4-3 Госп одарського процесуального к одексу України при заявлені вимог про визнання недійсним договору позивачем повинно бути доведено факт порушення норм закону під час його укла дання.

Як зазначено вище, обґрунто вуючи вимоги про визнання не дійсним договору, позивач по силається на ст.ст. 203, 210, 215, 657, 658 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 7, 9, 18, 19 Закону України „Про інв естиційну діяльність”, а так ож на те, що відповідачем2 здій снено продаж належного позив ачам об' єкту інвестування ( частини офісного блоку „В” (2 ч ерга будівництва) літ.В-23 в буд инку 87 по вулиці Артема в міст і Донецьку (офісний центр „Ко нгрес хол”)) без відповідних п овноважень власника та при у кладанні наведеного правочи ну сторонами не дотримано об ов' язкової нотаріальної фо рми, яку закон вимагає для Дог овору, та не здійснено держав ну реєстрацію зазначеного пр авочину, що є підставою недій сності правочину.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, приймаючи до уваги прип иси Цивільного кодексу Украї ни, Господарського кодексу У країни, Закону України „Про і нвестиційну діяльність”, Зак ону України „Про товарну бір жу” та обставини, наведені по зивачем у якості підстави дл я визнання правочину недійсн им, суд дійшов висновку, що вка зані твердження позивача не відповідають фактичним обст авинам та матеріалам справи, а позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню з урахуванням наступного:

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільн ого законодавства, та скріп люється печаткою (ст. 207 Цивіль ного кодексу України).

До договору купівлі-продаж у на біржах, конкурсах, аукціо нах (публічних торгах), догово ру купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено законо м про ці види договорів купів лі-продажу або не випливає з ї хньої суті (ст.656 Цивільного ко дексу України).

Статтею 650 Цивільного кодек су України визначено, що особ ливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурс ах тощо встановлюються відпо відними актами цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом вл асності особи є право особи н а певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Згідно ст. 319 Цивільного коде ксу України власник володіє, користується та розпоряджає ться своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти д о свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Статтею 320 Цивільного кодек су України передбачено право власника використовувати св оє майно для підприємницької діяльності. Особа може бути п озбавлена права власності аб о обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передб ачених законом (ст.321 Цивільно го кодексу України).

Виходячи з п.п. 1.1, 1.2, 2.3-2.5 зазначе них договорів інвестування, об' єктом інвестування та ре зультатом інвестиційної дія льності є об' єкти нерухомос ті, закінчені будівництвом т а прийняті у встановленому п орядку до експлуатації.

У відповідності до матеріа лів справи третьою особою1 пр оведені дії щодо спорудження спірного об' єкту нерухомос ті, що підтверджується висно вком Комунального підприємс тва „Бюро технічної інвентар изації” від 07.09.2007р.

З огляду на наявні матеріал и у справі, будівництво офісн ого блоку „В” (2 черга будівниц тва) літ.В-23 в будинку 87 по вулиц і Артема в місті Донецьку (офі сний центр „Конгрес хол”) не з акінчено та наведене майно в експлуатацію не введено, док азів зворотного не представл ено, судом не встановлено.

Наразі, висновком Комуналь ного підприємства „Бюро техн ічної інвентаризації” від 07.09 .2007р. встановлена загальна сту пінь готовності незавершено го будівництва офісного блок у „В” (2 черга будівництва) літ .В-23 в будинку 87 по вулиці Артем а в місті Донецьку, а саме 53%, то му наведене майно суд не може вважати ані завершеним резу льтатом інвестиційної діяль ності за договорами інвестув ання будівництва офісного це нтру № 001/134 від 21.11.2007р., № 001/136 від 23.11.2007р ., № 001/144 від 03.12.2007р., № 001/145 від 03.12.2007р.,№ 001/14 6 від 04.12.2007р., ані об' єктом інвес тування, речові права на який належать позивачам.

В свою чергу, як зазначено в ище, передання документів, як і необхідні для оформлення п рава власності на об' єкт ін вестування у державних орган ах, за договорами інвестуван ня будівництва офісного цент ру № 001/136 від 23.11.2007р., № 001/144 від 03.12.2007р., № 001/145 від 03.12.2007р., № 001/146 від 04.12.2007р. та об' єкту інвестування за договор ом інвестування будівництв а офісного центру № 001/134 від 21.11.2007 р. здійснюється на протязі 30 д нів після здачі об' єкта у ек сплуатацію за актом державно ї комісії.

Таким чином, посилання пози вачів на наявність у них прав а власності на об' єкти інве стування офісного блоку „В” (2 черга будівництва) літ.В-23 в б удинку 87 по вулиці Артема в мі сті Донецьку (офісний центр „ Конгрес хол”) на момент вчине ння біржового договору №4-Б ві д 05.03.2010р. є безпідставними та не обґрунтованими.

При цьому, позивачі не довел и належними та допустимим до казами того факту, що останні мають правовий інтерес у дан ому спорі, та не довели того фа кту, що відчуженням частини о фісного блоку „В” (2 черга буді вництва) літ.В-23 в будинку 87 по в улиці Артема в місті Донецьк у (офісний центр „Конгрес хол ”) порушено їх законні права ч ерез наявність речових прав Товариства з обмеженою відпо відальністю „Компанія „Мрія Інвест”, м.Донецьк та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фаворит-2Д”, м.Донецьк на об' єкт інвестування - зав ершене будівництвом окреме п риміщення в офісному блоці „ В” (2 черга будівництва) літ.В-23 в будинку 87 по вулиці Артема в місті Донецьку (офісний цент р „Конгрес хол”).

З огляду на вказане, суд вва жає, що Товариство з обмежено ю відповідальністю „Компані я „Мрія Інвест”, м.Донецьк та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Фаворит-2Д”, м.Дон ецьк не є зацікавленими особ ами, сторонами біржового дог овору №4-Б від 05.03.2010р. або державн ими органами, які в силу припи сів ст. 215 Цивільного Кодексу У країни та ст. 207 Господарськог о кодексу України вправі пор ушувати перед судом питання щодо недійсності спірного до говору.

Таким чином, позивачами всу переч вимогам ст. 1 Господарсь кого процесуального кодексу України звернулися до суду з позовом без належного обґру нтування наявності порушено го права або охоронюваного з аконом інтересу.

Крім того, згідно ст. 15 Закону України „Про товарну біржу” , норми якої є спеціальними ві дносно норм Цивільного кодек су України, правочини, вчинен і на біржі, не підлягають нота ріальному посвідченню, тому нотаріальне посвідчення та д ержавна реєстрація біржовог о договору №4-Б від 05.03.2010р. не вима гається, а спірний договір є д ійсним та правомірним в силу презумпції, встановленої ст аттею 204 Цивільного кодексу Ук раїни.

Інших обставин або фактів, я кі б свідчили про недійсніст ь біржового договору №4-Б від 0 5.03.2010р. позивачами не вказано, а судом не встановлено, внаслі док чого позовні вимоги про в изнання недійсним біржового договору №4-Б від 05.03.2010р. укладен ого між Товариством з обмеже ною відповідальністю „ГИБЗ” , від імені якого діяла брокер ська контора Товариство з об меженою відповідальністю „В єра” в особі директора Удове нко Г.Я. та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Готе льно-офісний центр”, від імен і якого діяла брокерська кон тора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Де велопмент” в особі брокера ОСОБА_1, на товарній біржі „Д аліса”, підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на позивач ів в порядку, передбаченому с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України „Про товарну біржу”, ст.ст.11, 202, 203, 204, 207, 21 5, 316, 319, 320, 321, 509, 650, 656 Цивільного кодекс у України, ст.ст.174, 180 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 1, 4- 2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Компан ія „Мрія Інвест”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відп овідальністю „Фаворит-2Д”, м.Д онецьк відповідача1 Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Готельно-офісний центр” , м.Донецьк, відповідача2 Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ГИБЗ”, м.Донецьк, за уч астю третьої особи 1 без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відп овідальністю „Готель „Центр аль”, м.Донецьк, за участю трет ьої особи 2 без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідачів - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Вєра”, м.Донецьк, за участю третьої особи 3 без самостійн их вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донбас Девелопмент ”, м.Донецьк, за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товарної бір жі „Даліса”, м.Донецьк, про виз нання біржового договору №4-Б від 05.03.2010р., який був укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю „ГИБЗ”, від імені якого діяла брокерська контора Товариство з обмеже ною відповідальністю „Вєра” в особі директора Удовенко Г .Я., та Товариством з обмеженою відповідальністю „Готельно -офісний центр”, від імені яко го діяла брокерська контора Товариства з обмеженою відпо відальністю „Донбас Девелоп мент” в особі брокера ОСОБА _1, на товарній біржі „Даліса ”, недійсним - залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 19.04.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Головуючий суддя Ма рченко О.А.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Любченк о М.О.

Повне рішення складено 21.04.20 11р.