Рішення

від 11.05.2011 по справі 31/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/107 11.05.11

Справа № 31/107 11.05.2011р.

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Комспек", м. Київ

до Приватно го підприємства "Метал-Конса лекс", м. Київ

про стягненн я 62 752,45 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 62 752,45 грн. з аборгованості за Договором п оставки № 28/04-101 від 28.04.2010р., посилаю чись на порушення відповідач ем, як покупцем, договірних зо бов' язань та умов щодо опла ти за поставку щебеневої про дукції .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.03.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 07.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 11.05.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача та за доволенням його клопотання п ро відкладення справи .

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 11.05.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року між сторо нами було укладено Договір п оставки № 28/04-101, відповідно до ум ов якого позивач, як постачал ьник, зобов'язався поставлят и відповідачу, як покупцю, щеб еневу продукцію, пісок (далі у договорі - товар), а покупець з обов' язався приймати та опл ачувати її на умовах Договор у.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата поставленої партії п родукції здійснюється покуп цем протягом 3-х робочих днів п ісля отримання покупцем у вл асність відповідної партії п родукції, що підтверджується відповідною накладною.

Позивач на виконання умов Д оговору поставив відповідач у щебеневу продукцію на суму 38 312,10 грн. з ПДВ, що підтверджуєт ься видатковою накладною № А С29/04-5 від 29 квітня 2010 року, яка під писана повноважними предста вниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб , бе з зауважень та приймається с удом, як належний доказ викон ання позивачем договірних зо бов' язань.

Відповідач умови Договору не виконав та не здійснив жод ної оплати за отриманий това р, що свідчить про невиконанн я ним договірних зобов' яза нь .

Всього позивач поставив в ідповідачу щебеневу продукц ію на загальну суму 24 440,35 грн. з П ДВ, що підтверджується насту пними накладними: видаткова накладна № АС19/05-14 від 19.05.2010 року н а суму 7 391,64 грн. з ПДВ; видаткова накладна № АС21/05-13 від 21.05.2010 року н а суму 2 386,27 грн. з ПДВ, видаткова накладна №АС10/06-8 від 10.06.2010 року на суму 14 662,44 грн. з ПДВ, які підписа ні повноважними представник ами сторін та скріплені печа тками без зауважень та прийм аються судом, як належні дока зи в обґрунтування наведених обставин поставки . Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залуче ні до матеріалів справи.

Відповідач.як учасник госп одарських зобов' язань , умо ви Договору та домовленості належним чином не виконав, ва ртість поставленої продукці ї повністю не оплатив.

Позивач 26 січня 2011 року напра вив на адресу відповідача пи сьмову вимогу за вих. № 26-01/11 з пр опозицією негайно погасити і снуючу заборгованість за Дог овором та у термін до 07 лютого 2011 року погасити заборговані сть за видатковими накладним и шляхом перерахування грошо вих коштів на банківський ра хунок. Визначивши заборгова ність відповідача перед пози вачем . яка складала - 62 752,45 грн.

Сторонами було проведено з вірку взаємних розрахунків т а підписано Акт звірки взаєм орозрахунків від 30.06.2010 року, в я кому відповідач по суті визн ав підтверджену обліковими даними існуючу заборговані сть. До матеріалів справи зал учено згаданий Акт, який тако ж визнається судом належним доказом по даному майновому спору сторін.

Відповідно до ст. 712 ЦК Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобо в'язується прийняти товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача чи наведений розр ахунок боргу та підтверджува ли заперечення проти задовол ення позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Метал-Консал екс»(01021, м. Київ, вул.М.Грушевськ ого, 28/2 н.п. 43, код ЄДРПОУ 35809897) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверси тетська, 14, 02160, м. Київ - 160, а/с - 89, ко д ЄДРПОУ 35809897), - з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, заборговані сть у розмірі - 62 752 (шістдесят дв і тисячі сімсот п'ятдесят дві ) грн. 45 коп., державне мито у роз мірі - 627 (шістсот двадцять сі м) грн. 53 коп. та 236 (двісті тридця ть шість) грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 13 тр авня 2011 року.