Рішення

від 11.05.2011 по справі 31/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/105 11.05.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Оттен Консалтинг", м. Киї в

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "А ПЕ ЕМ Україна", м. Київ

про стягненн я боргу 26 907,91 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 26 907,91грн. з аборгованості за Договором п ро надання консультаційних п ослуг № 01-08-04 від 03.10.2008р., посилаючи сь на порушення відповідачем , як замовником, договірних зо бов' язань та умов щодо опла ти.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.03.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 06.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 11.05.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

До матеріалів справи долуч ено Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 035319, який підтверджує, що судов а кореспонденція направляла ся за юридичною адресою відп овідача. Крім того, до суду бул и повернуті поштові відправл ення, які направлялися на адр есу відповідача, з відміткою пошти про те, що дана організа ція за вказаною адресою не ро зшукана.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 11.05.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було ук ладено Договір про надання к онсультаційних послуг №01-08-04 ві д 03 жовтня 2008р., відповідно до ум ов якого позивач, як компанія , зобов' язався надавати кон сультаційні послуги у сфері бухгалтерського обліку, опод аткування, фінансів, валютно го та трудового законодавств а України, а відповідач, як клі єнт, зобов' язався приймати надані послуги на оплачувати їх.

Позивачем в період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року було на дано відповідачу консультац ійні послуги вартістю 72 924,57 грн ., що підтверджується Актами з дачі-приймання робіт: №4 від 31.10 .2008р., № 12 від 28.11.2008р., № 16 від 31.12.2008 р., № 7 в ід 30.01.2008р., № 18 від 27.02.2009 року.

Акти № 4 від 31.10.2008р., № 12 від 28.11.2008р., № 16 від 31.12.2008р. підписані повноваж ними представниками сторін т а скріплені печатками юридич них осіб без зауважень та при ймаються судом, як належні до кази виконання позивачем дог овірних зобов' язань.

Акти №7 від 30.01.2009р. та №18 від 27.02.2009р . не підписані замовником та н е скріплені його печаткою. Кр ім того, у позивача відсутні д окази направлення вказаних а ктів відповідачу. Таким чино м, суд не приймає до уваги акт № 7 від 30.01.2009р. та акт № 18 від 27.02.2009р. та вважає позовні вимоги в част ині стягнення грошових кошті в у розмірі - 6 690,71 грн. необґрун тованими.

Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 Догов ору позивачем по завершенню надання консультаційних пос луг були виставлені рахунки.

Позивач, зазначає, що вчасно надав консультаційні послуг и, виставив відповідні рахун ки та надіслав акти здачі-при ймання робіт відповідачу на підпис. Проте, доказів, які під тверджують факт направлення актів суду не довів, документ ально не підтвердив .

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, ва ртість виконаних робіт повні стю не оплатив, наведений роз рахунок вимог по суті не оспо рив .

Всього відповідачем на ко ристь позивача на виконання Договору було перераховано - 46 016,66 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за підтверджен ими обліковим даними та розр ахунком позивача складає - 2 6 907,91 грн.

За належним розрахунком с уду заборгованість відповід ача перед позивачем обчислює ться та складає - 20 217,20 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідач в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю за розрахунком суду.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «А ПЕ ЕМ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, оф. 406, код ЕДРП ОУ 35649831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттен Консалтинг» (01054, м. Київ , вул. Тургенєвська буд. 38, 4 пове рх, код ЕДРПОУ 36137723), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, заборг ованість у розмірі - 20 217 (двад цять тисяч двісті сімнадцять ) грн. 20 коп., державне мито у роз мірі - 202 (двісті дві) грн. 17 коп. та 236 (двісті тридцять шість) гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову від мовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 13 т равня 2011 року.