Рішення

від 17.02.2011 по справі 5/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р. С права № 5/204-10

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Арома - Трейдінг», м. Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еліт парфум », с. Петропавлівська Бор щагівка

про стягнення 57977,29 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 31.07.2010р.

відповідача: ОСОБА_2- дов. від 11.01.2011р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного під приємства «Арома - Трейдінг »(далі - Позивач) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Еліт парфум»(далі - Від повідач) про стягнення 57977,29 грн ., з яких 45627,60 грн. основний борг, 2 289,39 грн. інфляційні втрати, 792,91 гр н. 3% річних, 4651,19 грн. пені, 4616,20 грн. 24% річних за користування чужи ми грошовими коштами.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за поставлений товар.

Представник позивача під ч ас розгляду справи подав до с уду заяву про уточнення розм іру позовних вимог від 27.01.2011р., з гідно якої в порядку ст. 22 ГПК У країни вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних збільшив, а вимоги про стягне ння пені та відсотків за кори стування чужими грошовими ко штами зменшив та просить суд стягнути з відповідача 45627,60 гр н. основного боргу, 4599,89 грн. інфл яційних втрат, 1634,63 грн. 3% річних , 2934,22 грн. пені та 3306,43 грн. 24% річних за користування чужими грош овими коштами.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 45627,60 грн. основного бо ргу, 4599,89 грн. інфляційних втрат , 1634,63 грн. 3% річних, 2934,22 грн. пені та 3306,43 грн. 24% річних за користуван ня чужими грошовими коштами.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги в редакції заяви про уточ нення розміру позовних від 27.0 1.2011р. та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача, п рисутній в судовому засіданн і позовні вимоги не визнає з п ідстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводять ся до того, що позивачем не бул о надано відповідачу гігієні чний висновок та сертифікати якості на поставлений товар , в зв' язку з чим відповідач в важає що в нього відсутній об ов'язок здійснити розрахунок за поставлений товар та прос ить суд з цих підстав відмови ти в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, присутн іх в судовому засіданні, досл ідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір від 25.05.2009р . № 25/05 (далі - договір), відповід но до умов якого, позивач - про давець зобов' язується пост авити відповідачу - покупцю парфумерні композиції (нада лі - товар), а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ц іна, кількість, асортимент та умови поставки товару визна чені в специфікаціях, які узг оджуються сторонами при кожн ій поставці і є невід' ємною частиною договору.

Згідно п. 2.3 договору загальн а сума договору складає зага льну вартість поставленого т овару, яка зазначена в усіх ра хунках - фактурах, які були в иставлені продавцем для спла ти покупцю за договором.

Після отримання покупцем т овару, будь - які претензії п о кількості, якості, асортиме нту поставленого товару пови нні бути виставлені продавцю не пізніше ніж 5 робочих днів з дати поставки (п. 4.3 договору).

У відповідності до п. 5.1 догов ору оплата продукції здійсню ється на умовах передоплати, якщо інше не зазначено в спец ифікаціях, які узгоджуються сторонами при кожній поставц і і є невід' ємною частиною д оговору.

Договір вступає в силу з мом енту підписання його сторона ми і діє до 31.12.2010р. У випадку, якщо за 20 календарних днів до закі нчення терміну дії договору жодна зі сторін не підтверди ла своє бажання його розірва ти, термін дії договору автом атично продовжується (п. 11.1 дог овору).

Згідно додатку № 1 до догово ру - Специфікації на продукці ю, що поставляється покупцю з агальна вартість замовленог о відповідачем товару склала 45627,60 грн. Відповідно до п. 5 Специ фікації відповідач зобов' я зався сплатити позивачу 50% ва ртості по факту поставки, 50% на протязі 30 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору позивач по видатковій накла дній від 05.11.2009р. № 51 поставив відп овідачу товар на загальну су му 45627,60 грн., а відповідач вказан ий товар отримав. Зазначена н акладна підписана в двосторо нньому порядку повноваженим и представниками сторін та с кріплена печатками позивача та відповідача, завірена коп ія якої залучені до матеріал ів справи. Будь - яких претен зій по якості, кількості та ас ортименту поставленого това ру відповідач позивачу у про довж 5 робочих днів з дати пост авки не пред' явив.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо здійснення розраху нку за поставлений товар вик онав частково, перерахувавши на рахунок позивача 3000 грн., що підтверджується банківсько ю випискою від 17.05.2010р., копія яко ї долучена до матеріалів спр ави.

Оскільки відповідач частк ово розрахувався з позивачем за поставлений товар в розмі рі 3000 грн. до подачі позовної за яви до суду то вимоги в частин і стягнення з відповідача су ми боргу в розмірі 3000 грн. є без підставні, в зв' язку з чим су д відмовляє в їх задоволенні .

В той же час, відповідач в по рушення своїх зобов' язань т а умов договору не розрахува вся в повному обсязі за поста влений товар, в зв' язку з чим за ним рахується борг в розмі рі 42627,60 грн. (45627,60 грн. - 3000 грн. = 42627,60 гр н.) - різниця між перерахованим и коштами та загальною варті стю поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истими, сімейними, домашніми або іншим подібним використ анням, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК Укра їни, до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не виникає з хара ктеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденого між сторонами догово ру, відповідач не виконав сво їх зобов' язань щодо здійсне ння повного розрахунків за п оставлений товар, в зв' язку з чим за останнім на час розгл яду справи рахується борг в р озмірі 42627,60 грн. Доказів спл ати вказаного боргу відповід ач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 42627,60 грн. з аборгованості.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення розрахунку за по ставлений товар, позивач про сить суд стягнути з відповід ача інфляційні втрати та 3% річ них з простроченої суми грош ового зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно розрахунку позивач а інфляційні втрати за час пр острочення складають 4599,82 грн., три проценти річних з простр оченої суми складають 1634,63 грн.

Разом з тим, згідно з прави льним арифметичним розрахун ком, який був зроблений судом з врахуванням здійсненої ві дповідачем 17.05.2010р. часткової оп лати за поставлений товар в р озмірі 3000 грн., стягненню підля гають інфляційні втрати з пр остроченої суми боргу за пер іод прострочення визначений позивачем в розрахунку інфл яційних втрат з 06.11.2009р. по 27.01.2011р. в розмірі 4084,39 грн., три проценти р ічних з простроченої суми бо ргу за вказаний вище період п рострочення визначений пози вачем в розрахунку 3% в розмірі 1554,40 грн.

В решті заявлених до стягне ння сум інфляційних втрат та трьох процентів річних суд в ідмовляє.

Крім того, позивач на підс таві п. 7.3 договору просить суд за порушення термінів оплат и товару зазначених у специф ікації стягнути з відповідач а пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми н евиконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення, розмір якої за розра хунком позивача за період з 27. 01.2010р. по 05.06.2010р. складає 2934,22 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 ст. 232 ГК України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язань припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розр ахунок пені відповідає вимог ам законодавства та обставин ам справи.

Також позивач на підставі п . 7.9 договору просить суд за пр острочку оплати товару більш ніж на 15 днів стягнути з відпо відача відсотки за користува ння чужими коштами в розмірі 24 % річних за весь період прост рочки оплати, починаючи з дня передачі товару покупцю.

Згідно ст. 536 Цивільного коде ксу України за користування чужими грошовими коштами бор жник зобов' язаний сплачува ти проценти. Розмір проценті в за користування чужими гро шовими коштами встановлюєть ся договором, законом або інш ими актами цивільного законо давства.

Відповідно до п. 5 ст. 694 Цивіл ьного кодексу України якщо п окупець прострочив оплату то вару, на прострочену суму нар аховуються проценти відпові дно до ст. 536 цього Кодексу від д ня, коли товар мав бути оплаче ний, до його фактичної оплати .

За розрахунком позивача 24 % р ічних за користування чужими грошовими коштами від неопл аченої суми за період з 27.01.2010р. п о 20.06.2010р. складають 3306,43 грн. Здійс нений позивачем розрахунок 2 4 % річних відповідає вимогам з аконодавства та обставинам с прави.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення в сумі 42627,60 грн. не погашений, його розмір під тверджується наявними матер іалами справи, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги про с тягнення з відповідача 42327,60 гр н. основного боргу, 4084,39 грн. інфл яційних втрат, 1554,40 грн. 3% річних , 2934,22 грн. пені та 3306,43 грн. 24% річних за користування чужими грош овими коштами є доведеними, о бґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підл ягають задоволенню.

Що стосується посилань від повідача на те, що в нього відс утній обов' язок здійснити у повному обсязі розрахунок з а поставлений товар, оскільк и позивачем не було надано гі гієнічний висновок та сертиф ікати якості на поставлений товар то суд зазначає таке.

Сторони договору під час йо го укладання визначили, що пі сля отримання покупцем товар у, будь - які претензії по кіл ькості, якості, асортименту п оставленого товару тощо пови нні бути виставлені продавцю не пізніше ніж 5 робочих днів з дати поставки (п. 4.3 договору).

Доказів виставлення відпо відачем позивачу зазначеної претензії у продовж 5-ти робоч их днів відповідач суду не на дав. Також, відповідач не нада є доказів невідповідності по ставленого товару якості виз наченій умовами договору.

З огляду на зазначене, вказа ні твердження відповідача є недоведені та безпідставні, в зв' язку з чим відхиляютьс я судом.

Заперечення відповідача п роти позову не приймаються с удом до уваги при вирішенні д аного спору, оскільки вони не спростовують наявність у ві дповідача простроченої забо ргованості перед позивачем з а поставлений по вищезазначе ному договору товар.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е літ парфум»(08130, Київська облас ть, Києво-Святошинський р-н., с . Петропавлівська Борщагівка , вул. Шкільна, буд 19, код ЄДРПОУ 32209914) на користь Приватного під приємства «Арома - Трейдінг »(юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кор пус 61; фактична адреса: 04071, м. Киї в, вул. Межигірська, 19, оф. 34, код Є ДРПОУ 35793161) 42627 (сорок дві тисячі ш істсот двадцять сім) грн. 60 коп . заборгованості, 4084 (чотири тис ячі вісімдесят чотири) грн. 39 к оп. інфляційних втрат, 1554 (одну тисячі п' ятсот п' ятдесят ч отири) грн. 40 коп. 3% річних, 2934 (дві тисячі дев' ятсот тридцять чотири) грн. 22 коп. пені, 3306 (три ти сячі триста шість) грн. 43 коп. 24% р ічних за користування чужими грошовими коштами, 545 (п' ятсо т сорок п' ять) грн. 04 коп. витра т по сплаті державного мита т а 221 (двісті двадцять одна) грн. 39 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарськ ого суду Київської області н абирає законної сили після з акінчення десятиденного стр оку з дня його належного офор млення і підписання та може б ути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.