Рішення

від 11.05.2011 по справі 5020-1/112-2/172-356/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11 травня 2011 року справа № 5020-1/112-2/172-356/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-1/112-2/172-356/2011

Товариства з обмеженою від повідальністю “Диадема”

до Приватного підприємс тва “Ескадра”

про визнання недійсним до говору купівлі-продажу,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, д овіреність №394 від 27.04.2011;

ОСОБА_2, дире ктор, наказ №10 від 15.11.2003;

відповідача - ОСОБА_3 , наказ №1 від 15.08.2010;

Суть спору:

25.08.2010 Товариство з обмежен ою відповідальністю „Диадем а” звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Гермес”, Приватного під приємства „Ескадра” про визн ання недійсним договору купі влі-продажу споруд, укладено го відповідачами 23.06.1997, оскільк и частина цих споруд, а саме са рай літ. Б, який належить на пр аві власності Приватному під приємству „Ескадра”, розташо вана на земельній ділянці по зивача, що є перешкодою для її використання.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 26.08.2010 п озовна заява прийнята до роз гляду суддею Алсуф' євим В.В ., порушено провадження у спра ві №5020-1/112.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10.09.2010, на виконання розпорядження з аступника голови суду від 10.09.20 10 №94, справа прийнята до провад ження суддею Шевчук Н.Г. з прис воєнням їй №5020-1/112-2/172 (том 1 арк.с.34-35).

Ухвалою суду від 23.09.2010 провад ження у справі в частині вимо г до Приватного підприємства „Гермес” припинено з підста в, передбачених пунктом 6 част ини першої статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України (том 1 арк.с.163).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23. 09.2010 позов задоволений частков о, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.1997, укла дений між Приватним підприєм ством „Ескадра” та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Гермес”, в частині спору ди літ.„Б”, в іншій частині поз ову відмовлено (том 1 арк.с.164-167).

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 23.12.2010 рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 23.09.2010 у справі №5020-1/112-2/ 172 залишено без змін (том 2 арк.с .89-97).

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2011 к асаційну скаргу Приватного п ідприємства “Ескадра” задов олено частково, рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 23.09.2010 та постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 23.12.20 10 у справі №5020-1/112-2/172 скасовано, а с праву передано на новий розг ляд до господарського суду м іста Севастополя (том 2 арк.с.110- 111).

11.03.2011 справа №5020-1/112-2/172 надійшла до господарського суду міст а Севастополя.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 14.03.20 11 справа прийнята до провадже ння суддею Харченком І.А. (том 2 арк.с.113-114).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду відзив н а позов, просить у задоволенн і позову відмовити з тих підс тав, що позивач, на його думку, не подав доказів недійсност і договору (том 1 арк. с. 54-55).

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

23 червня 1997 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Гермес" в особі директ ора Зубавичуса В.А. (Продавець ) та Приватним підприємством "Ескадра" (Покупець, надалі - Ві дповідач), у простій письмові й формі був підписаний догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна - боксу площею 143,4 кв.м. з а літерою "А", боксу площею 44,9 кв .м. за літерою "А1", будівлі КТП п лощею 4 кв.м. за літерою "Б", 1972 рок у забудови, розташованих по в улиці Пожарова, 26-А в місті Сев астополі, по якому Покупець п ридбав вказане майно (надалі - Договір)(том 1 арк.с. 10, 62, 74-78).

23-24 червня 1997 року сторони Дог овору виконали свої обов' яз ки, а саме: 23 червня 1997 року Прода вець передав за актом покупц ю предмет договору, 24 червня 1997 року Покупець готівкою опла тив 1875 грн (том 1 арк.с. 93, 139).

На думку Позивача, Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Гермес” на момент уклад ення цього договору не було в ласником цього майна, а тому н е мало права продажу майна, що є підставою для визнання дог овору недійсним як такого, що був укладений всупереч вимо гам статті 225 діючого на той ча с Цивільного кодексу УРСР.

Дана обставина обумовила з вернення Позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

Відповідач вважає, що Позив ач не подав доказів недійсно сті Договору.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку поданим доказам, заслухав ши учасників процесу, суд вва жає, що позовні вимоги не підл ягають задоволенню виходяч и з наступного.

У спірному Договорі не зазн ачено, на підставі якого доку менту Продавець є власником майна, що відчужує.

Проте, з висновку державної землевпорядної експертизи п ро оформлення права користув ання землею за відповідачем, слідує, що він придбав нерухо мість у Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гермес" , яке право власності на це май но мало на підставі свідоцтв а про право власності на вказ ані об' єкти нерухомості, ви даного 22 квітня 1997 року Управлі нням майна міста Севастополя (том 1 арк.с. 58, 183).

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивач та Відповіда ч є суміжними землекористува чами. Зокрема, з 30 грудня 1999 року 0,1088 га землі по вул. Пожарова, 26-А знаходиться в постійному ко ристуванні Відповідача (том 1 арк.с. 90-92), а з 11 серпня 2006 року 0,4611 г а землі по вул. Пожарова, 26-Б за кадастровим №8536600000:01:003:0092 - в оренді Позивача (том 1 арк.с.11-22, 25-27, 52, 147).

При цьому, в оренді Позивача знаходиться та частина земе льної ділянки, на якій розташ ований належний Відповідачу сарай літ. "Б", яка необхідна По зивачу для проходу до основн ої частини орендованої земел ьної ділянки (том 1 арк.с.143, 149-150, 80-81, 83).

Ця частина земельної діля нки раніше планувалася до пе редачі в постійне користуван ня Відповідача, але не була йо му передана. Право власності на сарай літ. "Б" на час передач і цієї частини земельної діл янки Позивачу в оренду зареє стровано не було, воно було за реєстровано за Відповідачем у період з 16 січня 2008 року по 25 се рпня 2010 року на підставі спірн ого Договору.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Гермес" (іден тифікаційний код 22239865) було зар еєстровано з 8 вересня 1994 року п о 7 листопада 2007 року, яке лікві довано за судовим рішенням п ро визнання банкрутом та лік відацію (том 1 арк.с.151-154).

Позивач є юридичною особою з 24 грудня 1998 року (том 1 арк.с.23, 40-51) , а Відповідач є юридичною осо бою з 4 березня 1997 року (том 1 арк. с. 63-73, 155-155).

Відповідно до частини перш ої статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - пі дприємства та організації), мають право звертатися до г осподарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів .

Станом на час укладення та в иконання спірного договору д іяв Цивільний кодекс Українс ької РСР від 18 липня 1963 року.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Прикінцевих та перехідних по ложень Цивільного кодексу Ук раїни з 1 січня 2004 року Цивільни й кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року втратив силу, на брав чинності Цивільний коде кс України.

Пункт 4 вказаних Прикінцеви х та перехідних положень Цив ільного кодексу України вста новлює, що він засовується:

1) до цивільних відносин, що в иникли після набрання ним чи нності;

2) до цивільних відносин, які виникли до 1 січня 2004 року, поло ження цього Кодексу застосов уються до тих прав і обов'я зків, що виникли або продовжу ють існувати після набрання ним чинності.

Як вказано вище, цивільні ві дносини щодо укладення та ви конання спірного договору к упівлі-продажу виникли та іс нували до 1 січня 2004 року, а тому до цих цивільних відносин сл ідує застосовувати норми Цив ільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року.

Згідно з частиною третьої с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, обов'язковою ум овою задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.1997 є вст ановлення судом факту поруше ння прав Позивача при укладе нні відповідачами цього дого вору.

Позивач взагалі не мав циві льної правоздатності на моме нт укладення Договору купівл і-продажу від 23.06.1997, оскільки на був статусу юридичної особи лише з 24.12.1998, а право оренди земе льної ділянки, на якій розташ ований придбаний Відповідач ем об'єкт нерухомості, та в обґ рунтування захисту якого (пр ава оренди) пред'явлено позов у даній справі, набув ще пізні ше - з 22.08.2006, тобто з моменту дер жавної реєстрації договору о ренди землі від 11.08.2006 (стаття 18 За кону України "Про оренду земл і").

Відтак, зважаючи на те, що пр и розгляді позовних вимог пр о визнання угод недійсними о спорювана угода повинна оцін юватися на предмет її відпов ідності саме законодавству, чинному на момент укладення такої угоди, та договори купі влі-продажу відносяться до п равочинів, які можуть визнав атися недійсними з моменту у кладення, а не на майбутнє, то не виключається наявність до статніх підстав вважати, що п рава та охоронювані законом інтереси новоствореного тов ариства (позивача) об'єктивно не могли порушуватися оспор юваним договором, укладеним та виконаним його сторонами ще задовго до державної реєс трації Позивача як юридичної особи.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу.

Проте, Позивачем не подано д оказів порушення спірним Дог овором права власності чи ін шого його речового права.

Суд відхиляє помилкові пос илання Позивача в обґрунтува ння своїх висновків на відсу тність реєстрації за продавц ем (Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Гермес") пра ва власності на майно, придба не Відповідачем за спірним д оговором, оскільки чинним на момент укладення вказаного договору Цивільним кодексом УРСР не було передбачено обо в' язкове нотаріальне посві дчення та державну реєстраці ю договору купівлі-продажу н ежилого нерухомого майна, ук ладеного між юридичними особ ами, тому достатнім є його укл адення у встановленій законо м простій письмовій формі, а, о тже, у суду відсутні підстави піддавати сумніву добросові сність набуття Відповідачем права власності на спірне не рухоме майно. Адже, стаття 227 Ци вільного кодексу УРСР вимага ла обов'язкового нотаріально го посвідчення та державної реєстрації лише договору куп івлі-продажу житлового будин ку, якщо хоча б однією із сторі н є громадянин.

Зважаючи на вищенаведене, с уд дійшов висновку про немож ливість задоволення позову.

Щодо клопотання Відповіда ча про зупинення провадження у цієї справі до розгляду поз ову ПП «Ескадра»Київським ап еляційним господарським суд ом, суд відмовляє у його задов оленні з тих підстав, що Відпо відачем не обґрунтовано у чо му саме полягає неможливість розгляду справи, що знаходит ься в провадженні господарсь кого суду, до вирішення пов'яз аної з нею іншої справи, яка ро зглядається іншим судом (том 2 арк.с.118).

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову від мовити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 16.05.2011.