Постанова

від 20.07.2011 по справі 5020-1/112-2/172-356/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2011 року Справа № 5020-1/112-2/172-356/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Голик а В.С.,

Гон таря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився, т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Диадема";

відповідача: Білоус Іва на Васильовича (повноваження перевірені), наказ №1 від 15.08.10, директор приватного підпри ємства "Ескадра";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Диадема " на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 11 травня 2011 ро ку у справі №5020-1/112-2/172-356/2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Диадема" (вул. Пожарова, 26-Б,Севастополь,99008) (представни к- Азаров С.В.- АДРЕСА_1)

до приватного під приємства "Ескадра" (вул. Гражд анська, буд. 1-А,Севастополь,99007)

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року п озивач, товариство з обмежен ою відповідальністю „Диадем а”, звернувся до господарськ ого суду з позовом до відпові дача, приватного підприємств а „Ескадра”, про визнання нед ійсним договору купівлі-про дажу споруд від 23 червня 1997 рок у, укладеного між товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Гермес” та приватним під приємством „Ескадра”.

Позовні вимоги з посиланн ями на приписи статей 48, 224, 225 Цив ільного кодексу України УРСР мотивовані тим, що на момент відчуження спірного майна т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Гермес” не мало його у власності.

Справа неодноразово була п редметом розгляду господарс ьких судів різних інстанцій.

Востаннє, рішенням г осподарського суду міста Сев астополя від 11 травня 2011 року (с уддя Харченко І.А.) у справі № 502 0-1/112-2/172-356/2011 у задоволенні позову в ідмовлено.

В оскарженому рішенні суд першої інстанції виходив з т ого, що позивач у цій справі- т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Диадема” не мав цивільної правоздатності на момент укладення спірного п равочину, оскільки набув ста тусу юридичної особи пізніше . З огляду на викладене, судом надано висновків, що укладен ня договору від 23 червня 1997 рок у не могло порушити права та о хоронювані законом інтереси особи, яка звернулась з цим по зовом до господарського суду .

Не погодившись із зазначеним судовим актом , 20 травня 2011 року позивач зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господ арського суду першої інстанц ії скасувати, прийняти нове р ішення про задоволення позов них вимог.

В обґрунтування доводів а пеляційної скарги її заявник посилався на неповне з' ясу вання судом обставин справи, невірне застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, що призвело до нада ння помилкових висновків по суті спору.

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги звертав увагу, що пр и вирішенні спору, суд першої інстанції ухилився від досл ідження обставин, чи мало тов ариство з обмеженою відповід альністю „Гермес” право влас ності на відчужені споруди н а момент укладення договору купівлі-продажу від 23 червня 1997 року.

На думку сторони, відсутніс ть у зазначеної особи права н а розпорядження об' єктом ку півлі-продажу достовірно під тверджується інформацією, на даною Фондом комунального ма йна Севастопольської міськ ої ради та Комунальним підпр иємством „Бюро технічної інв ентаризації та державної реє страції об' єктів нерухомо го майна” Севастопольської м іської Ради.

В решті доводи апеляційно ї скарги є аналогічними з тим и, що викладені в позовній зая ві.

У судове засідання суду ап еляційної інстанції, признач ене на 19 липня 2011 року, з' явивс я представник відповідача, я кий заперечував проти задово лення апеляційної скарги.

Представники позивача до с удового засідання суду апеля ційної інстанції у зазначен у дату не з' явились, заяв пр о відкладення розгляду справ и або повідомлень про причин и неявки не надали.

Вбачається, що про дату, час та місце розгляду апеляційн ої скарги представники позив ача повідомлені належним чин ом, про що свідчить особистий підпис вказаних осіб у розпи сці про відкладення розгляду справи на 19 липня 2011 року о 10.00 го д. (а.с.91 том 2).

Ухвала Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05 липня 2011 року про ві дкладення розгляду справи на 19 липня 2011 року була надіслана сторонам у справі того ж дня, тобто заздалегідь, що надава ло можливості вирішити питан ня представництва їх інтерес ів в суді (а.с. 92-94 том 2).

Окрім того, представники по зивача приймали участь в суд овому засіданні 05 липня 2011 року , коли було оголошено про відк ладення розгляду справи на 19 л ипня 2011 року.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а та кож приймаючи до уваги, що пре дставники товариства з обмеж еною відповідальністю „Диад ема” були присутніми в судов их засіданнях Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду 21 червня 2011 року і 05 л ипня 2011 року (а.с.78 -82, 88-89 том 2) та над али пояснення по суті спору, с удова колегія визнала можлив им розглянути справу у їх від сутність, вважаючи наявні у с праві докази достатніми для прийняття обґрунтованого рі шення.

Під час перегляду справи в а пеляційному порядку на підст аві статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 1994 рок у здійснено реєстрацію юриди чної особи - товариства з обме женою відповідальністю "Герм ес" (ідентифікаційний код 22239865) (а.с.153 т.1).

У свою чергу, 04 березня 1997 року у Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців заре єстровано приватне підприєм ство „Ескадра” (а.с.157 том 1).

23 червня 1997 року між товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Гермес" (продавець) та приватним підприємством "Еск адра" (покупець), укладений дог овір купівлі-продажу, відпов ідно до пункту 1.1. якого продав ець передав, а покупець прийн яв та зобов' язався сплатити належні продавцю будівлі (а.с .10 том 1)

Нерухоме майно складаєтьс я з: боксу площею 143,4 кв.м. за літе рою "А", боксу площею 44,9 кв.м. за л ітерою "А1", будівлі КТП площею 4 кв.м. за літерою "Б", 1972 року забу дови, розташованих по вул.Пож арова, 26-А в місті Севастополі . Вартість майна - 1875 грн. (без ПДВ ) (пункт 1.2. договору).

Договір укладений у прості й письмовій формі без нотарі ального посвідчення.

У той же день сторонами за с пірним договором підписано акт приймання-передачі осно вних засобів (а.с.93 том 1)

24 червня 1997 року покупець гот івкою сплатив товариству з о бмеженою відповідальністю "Г ермес" суму у розмірі 1875 грн., що підтверджується квитанцією до приходно-касового ордеру № 64 (а.с. 139 т. 1).

23 жовтня 2007 року проведено де ржавну реєстрацію припиненн я товариства з обмеженою від повідальністю "Гермес" у зв' язку з визнанням його банкру том (а.с.152 звор. бік.т.1).

Поряд із тим, 24 грудня 1998 року у Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстров ано товариство з обмеженою в ідповідальністю „Диадема” (а .с.23,40-51 т.1).

Як свідчать матеріали спра ви з 2006 року товариство з обмеж еною відповідальністю „Диад ема” та приватне підприємств о „Ескадра” є суміжними земл екористувачами.

Так, згідно з актом на право постійного користування зем лею, виданого 30 грудня 1999 року Севастопольською міської де ржавною адміністрацією, земе льна ділянка по вул. Пожарова , 26-А, площею 0,1088 га, передана в пос тійне користування приватно го підприємства „Ескадра” (а .с.90-92 т.1).

Відповідно до договору ор енди від 11 серпня 2006 року б/н, ук ладеного між Севастопольськ ою міською Радою та товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Диадема”, останній є ор ендарем земельної ділянки (к адастровий номер№8536600000:01:003:0092), пло щею 0,4611 га, розташованої по вул .Пожарова, 26-Б (а.с. 147 т.1).

Як слідує з акту від 18 лютого 2010 року № 158 перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства(а.с.149 том 1), складеного пр ацівниками державної інспек ції з контролю за використан ням і охороною земель у місті Севастополі, в оренді позива ча знаходиться частина земел ьної ділянки, на якій розташо ваний сарай літ. "Б", належний п риватному підприємству „Еск адра”.

Звертаючись із цим позовом до господарського суду, пози вач вказував, що наявність ць ого об' єкту нерухомого майн а, який належить іншій особі, п ерешкоджає йому вільно кори стуватися орендованою земел ьною ділянкою.

Одночасно, товариство з обм еженою відповідальністю „Ди адема” вказувало, що приватн е підприємство „Ескадра” неп равомірно набуло право власн ості на спірну споруду, оскіл ьки договір купівлі-продажу від 23 червня 1997 року суперечив положенням цивільного зако нодавства України, чинного н а момент його укладення, та на цей час порушує його права, як землекористувача.

З огляду на викладене, позив ач просив визнати спірний пр авочин недійсним в судовому порядку.

Перевіривши на явні матеріали справи на пре дмет правильності юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні та доводи, викладені в апе ляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сто рін, надані в судових засідан нях 21 червня 2011 року і 05 липня 2011 р оку, а також пояснення предст авника відповідача в судовом у засіданні 19 липня 2011 року, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, виходячи з наступни х підстав.

Предметом по зову є визнання недійсним до говору купівлі-продажу спор уд від 23 червня 1997 року, укладен ого між товариством з обмеже ною відповідальністю „Герме с” та приватним підприємство м „Ескадра”.

Відповідність ч и невідповідність угоди вимо гам законодавства має оцінюв атись судом стосовно законод авства, яке діяло на момент ук ладення спірної угоди.

Так, спірний дог овір був укладений 23 червня 1997 року.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу УРСР, як ий діяв на момент укладення ц ього договору, право власнос ті (право оперативного управ ління) у набувача майна за дог овором виникає з моменту пер едачі речі, якщо інше не перед бачено законом або договором .

Передачею визна ється вручення речей набувач еві, а так само здача транспор тній організації для відправ ки набувачеві і здача на пошт у для пересилки набувачеві р ечей, відчужених без зобов'яз ання доставки. До передачі ре чей прирівнюється передача к оносаменту або іншого розпор ядчого документа на речі.

Акт приймання-п ередачі майна підписаний сто ронами за наведеною угодою 23 червня 1997 року (а.с. 93 том 1).

Підстави набутт я права власності момент пра ва власності визначаються ві дповідно законодавства, чин ного на момент, з яким сторона пов' язує виникнення у неї п рава власності.

При цьому, сліду є розрізняти підстави виникн ення права власності, виходя чи з юридичних фактів, з якими законодавець пов' язує вин икнення, зміну чи припинення цього права, та правореєстру ючі чи правопосвідчуючі доку менти, які видаються уповнов аженими державними органам и у підтвердження цього прав а.

Момент виникнен ня права власності пов' язує ться з державною реєстрацією цього права відповідно до по ложень Цивільного кодексу Ук раїни, який набув чинності з 01 січня 2004 року.

Оскільки норма Цивільного кодексу УРСР, дію чого на дату укладення спірн ого договору (стаття 128 Цивіль ного кодексу УРСР), визначала загальне правило, за яким пер ехід права власності пов' я зувався тільки з моментом пе редачі речі, то право власнос ті за спірним договором вини кло у приватного підприємст ва „Ескадра” 23 червня 1997 року - день підписання акту прийман ня-передачі.

А тому питання прийня ття Фондом комунального май на Севастопольської міської Ради 25 серпня 2010 року наказу № 13 55, яким скасований наказ №39 від 16 січня 2008 року „Про оформленн я права власності на об' єкт нерухомого майна” в частині оформлення за приватним під приємством „Ескадра” права в ласності на сарай літера „Б” , не може впливати на виникнен ня у відповідача права власн ості на об' єкт, придбаний на підставі договору від 23 червн я 1997 року, і взагалі не може тяг нути припинення самого права власності.

Крім того, части ною 1 статті 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (у тому чис лі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті (далі - підприємства та орга нізації), мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Відповідно до с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Таким чином, суд ом першої інстанції правомір но вказано, що обов' язковою умовою задоволення позову п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 23 червн я 1997 року є встановлення судом факту порушення прав позива ча при укладенні відповідач ами цього договору.

Судом встановле но, що позивач набув статусу ю ридичної особи лише з 24 грудня 1998 року. Тобто він не мав цивіл ьної правоздатності на момен т укладення спірного договор у купівлі-продажу від 23 червня 1997 року.

Крім того, право оренди земельної ділянки, н а якій розташований придбани й відповідачем об' єкт нерух омості, та в обґрунтування за хисту якого пред' явлено по зов у цій справі, набув пізніш е, а саме з 22 серпня 2006 року, тобт о з моменту реєстрації догов ору оренди землі від 11 серпня 2006 року.

З викладеного с лідує, що при укладенні оспор юваного договору від 23 жовтня 1997 року права позивача не могл и бути порушеними, у зв' язку з чим заявлений позов про ви знання цієї угоди недійсною задоволенню не підлягає.

З огляду на викл адене, питання про відсутніс ть у продавця за спірним дого вором права власності на об' єкт нерухомості , на думку суд ової колегії, не підлягає суд овому дослідженню, оскільки не має правового значення у ц ьому спорі.

Судова колегія також відхиляє посилання від повідача про допущені поруше ння діючого законодавства У країни при придбанні позивач ем у 2006 році прав землекористу вача та відсутність у приват ного підприємства „Ескадра” будь-яких прав на земельну д ілянку під спірною спорудою, оскільки викладені питання не є предметом судового досл ідження у даному спорі через те, що зазначені правовіднос ини сторін виникли після укл адення спірної угоди.

Отже, на підставі встано влених фактичних обставин, м ісцевим господарським судом правильно з'ясовані права і о бов'язки сторін, вірно застос овані норми матеріального пр ава, які регулюють спірні пра вовідносини, тому твердження заявника скарги про порушен ня і неправильне застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права при прийня тті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв' язку з ч им підстав для скасування за конного та обґрунтованого су дового рішення колегія судді в не вбачає.

Повний текст постанови складений 20 липня 2011 року.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю „Диадема” з алишити без задоволення.

2. Рішенн я господарського суду міста Севастополя від 11 травня 2011 ро ку у справі № 5020-1/112-2/172-356/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Сотул а

Судді В.С. Г олик

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Диадема" (в ул. Пожарова, 26-Б,Севастополь,990 08) (представник- Азаров С.В.- АД РЕСА_1)

2. приватне підприємство "Ес кадра" (вул. Гражданська, буд. 1-А ,Севастополь,99007)