Ухвала

від 12.05.2011 по справі 5026/701/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 травня 2011 року Справа № 09/5026/701/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого - судді Курченко Н .М., при секретарі - Мирошничен ко Б.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 за до віреністю, розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю "Катеринопільсь кий Торговий Дім", смт. Катерин опіль Черкаської області до фермерського господарства "Р удківське", смт. Катеринопіль Черкаської області про стяг нення 40500,00 грн. грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну за яву, у якій позивач, посила ючись на ст. 1212 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК України) , просить стягнути з відповід ача на користь позивача 10000,00 гр н. із загальної суми 40500,00 грн., бе зпідставно отриманих грошов их коштів.

Позовні вимоги мот ивовані наступним: в усній формі сторони домовилися пр о надання відповідачем позив ачу сільськогосподарських п ослуг. Позивач на вимогу відп овідача здійснив попередню о плату за послуги в сумі 40500,00 грн ., що підтверджується банківс ькою випискою від 21.08.2008 року, пі сля отримання яких, сторони п овинні були згідно домовлено сті укласти письмовий догові р про надання відповідних по слуг. Оскільки позивач послу ги не отримав і необхідність в них відпала, то вказані кошт и підлягають поверненню на п ідставі ст. 1212 ЦК України.

У заяві про збільшення по зовних вимог від 25 квітн я 2011 року позивач вказав, що підставою позову було безпі дставне отримання відповіда чем 40500,00 грн., отже останній пови нен повернути всю суму безпі дставно отриманих коштів, то му позивач збільшує позовні вимоги до 40500,00 грн. та просить ст ягнути з відповідача 40500,00 грн.

Заява про збільшення позов них вимог відповідає, встано вленому ст. 22 ГПК України, прав у позивача, прийнята судом до розгляду, при цьому позивач з обов'язаний доплатити держав не мито.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов позовні вим оги не визнав, посилаючись на ст. 530 ЦК України, при цьому від повідач зазначив, що позивач не довів виникнення у нього п рава вимагати повернення спл ачених грошових коштів, відп овідач не є таким, що простроч ив виконання обов'язку надат и послуги, оскільки строк вик онання обов'язку відповідача не встановлений, з огляду на т е, що сторони письмовий догов ір не укладали; позивач не зве ртався до відповідача з вимо гою виконати обов'язок - надат и послуги; банківські виписк и свідчать про те, що між сторо нами мали місце також інші ві дносини, тому, не виключаєтьс я, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, як бе зпідставно отриману, зарахов ана в рахунок зобов'язань поз ивача, які виникли у нього пер ед відповідачем; голова ФГ "Ру дківське" не володіє первинн ою бухгалтерською документа цією, оскільки дані документ и утримує у себе директор поз ивача, документи потрапили д о нього через бухгалтера ОС ОБА_2 яка одночасно була бух галтером позивача та відпові дача, про що голова ФГ "Рудківс ьке" направив прокурору Черк аської області заяву про озн аки злочину в діях директора позивача; для встановлення п ереліку відсутніх документі в відповідач відправив лист позивачу з проханням направи ти акт взаємозвірки по всіх г осподарських взаємовідноси нах між сторонами, однак пози вач відповідь на лист не нада в, акт не надіслав.

До початку судового засі дання директор позивача н аправив телеграму, у якій про сив відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні .

У судовому засіданні:

- представник відповід ача щодо клопотання дирек тора позивача про відкладенн я розгляду справи послалася на розсуд суду; заперечила пр оти позову з підстав, викладе них у письмовому відзиві на п озов; заявила клопотання про виклик у судове засідання бу хгалтера позивача ОСОБА_2 яка працювала у той період, д ля дачі пояснень з питань, що в иникли під час вирішення спо ру.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача, розгл янувши клопотання сторін, до слідивши докази, наявні у мат еріалах справи, суд вихо дить з наступного.

Клопотання представника п озивача про відкладення розг ляду справи у зв'язку з неможл ивістю явки у судове засідан ня з причин участі у іншому су довому засіданні, суд вважає необґрунтованим та не підтв ердженим належними доказами . Позивач не виконав вимоги ух вали суду щодо надання докум ентів, необхідних для виріше ння спору, без повідомлення п ро причини, що унеможливлює в ирішення спору у даному судо вому засіданні.

Клопотання представника відповідача про необхідніст ь виклику у судове засідання бухгалтера позивача ОСОБ А_2 яка працювала у період пе рерахування спірних коштів, для дачі пояснень з питань, що виникли під час вирішення сп ору, суд вважає обґрунтовани м та підлягаючим задоволенню .

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню , в межах встановленого ст.69 ГП К України двомісячного строк у вирішення спору, з витребув анням від сторін доказів.

Керуючись ст. ст. 22, 30, п. п. 1, 2, 3 ст . 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнит и клопотання представника ві дповідача.

Викликати у суд ове засідання (бульвар Шевче нка, 307, м. Черкаси) на 10 год. 00 хв . 31 травня 2011 року бухгалтера ТОВ "Катеринопільський торг овий дім" - Пайкош Вікторію Володимирівну для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, які п одати у письмовій формі, а сам е: чи відповідають дійснос ті доводи відповідача щодо в едення Вами бухгалтерського обліку у період 2008 - 2009 років поз ивача і відповідача; чи дійсн о бухгалтерські документи та документи фінансової і пода ткової звітності ФГ "Рудківс ьке" у період Вашої роботи на ТОВ "Катеринопільський Торг овий Дім" знаходились в остан нього; які обставини відомі В ам щодо перерахування 21.08.2008 рок у ТОВ "Катеринопільський Тор говий Дім" на рахунок ФГ "Рудкі вське" попередньої оплати за послуги в сумі 40500,00 грн., чи нада ні на вказану суму послуги; як им чином формувались відноси ни цих господарюючих суб'єкт ів.

Роз'яснити ОСОБА_2 що вона має право знайомитися з матеріалами с прави, давати пояснення, пода вати докази, брати участь в ог ляді та дослідженні доказів, зобов'язана з'явитись д о господарського суду на йог о виклик, сповістити про знан і їй відомості та обставини с прави, подати на вимогу госпо дарського суду пояснення у п исьмовій формі. У разі немо жливості явки у судове засід ання повідомити господарськ ий суд завчасно про причини т а направити суду письмові по яснення з вищевикладених пит ань.

Відкласти р озгляд справи на 10 го д. 00 хв. 31 травня 2011 року.

Засідання провести в при міщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевч енка, 307, к. 312.

Явку у судове засіда ння представників сторін та ОСОБА_2 визнати обов'язко вою.

Позивачу за безпечити явку ОСОБА_2 у с удове засідання. У разі немож ливості забезпечення явки ОСОБА_2 не пізніше 22 травн я 2011 року позивачу повідоми ти господарський суд про міс це проживання ОСОБА_2

Зобов'язати сторони до дн я судового засідання подати суду такі документи:

Позивача: платіж не доручення або квитанцію п ро доплату державного мита, у зв'язку з прийняттям судом за яви про збільшення позовних вимог; рахунок №29 від 10.08.2008 року н а суму 40500,00 грн., на який посилан ня, як на підставу платежу; пис ьмові спростування доводів в ідповідача та докази, які їх п ідтверджують; докази, які під тверджують наміри укласти до говір з відповідачем, у зв'язк у зі сплатою коштів в сумі 40500,00 г рн.; пропозиції з боку позивач а на укладення договору про н адання сільськогосподарськ их послуг; акт звірки взаємор озрахунків з відповідачем за період з 01 січня 2008 року по 31 бер езня 2011 року з відображенням в сіх господарських операцій.

Відповідача: а кт звірки взаєморозрахунків за період з 01 січня 2008 року по 31 б ерезня 2011 року.

Попередити сторони, що вст ановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, закін чується 31 травня 2011 року.

СУДДЯ Н.М.Курченко