Рішення

від 31.05.2011 по справі 5026/701/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Справа № 09/5026/701/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Курченко Н.М., пр и секретарі - Мирошниченко Б.В ., за участю представників сто рін: позивача - ОСОБА_1 за д овіреністю, відповідача - О СОБА_2 за довіреністю, розгл янувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обме женою відповідальністю "Кате ринопільський Торговий Дім", смт. Катеринопіль Черкасько ї області до фермерського го сподарства "Рудківське", смт. К атеринопіль Черкаської обла сті про стягнення 40500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України), проси ть стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. із за гальної суми 40500,00 грн., безпідст авно отриманих грошових кошт ів.

Заявою про збільш ення позовних вимог від 25 квітня 2011 року позивач зб ільшив позовні вимоги, проси ть стягнути з відповідача 40500,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Заява про збільшення позо вних вимог відповідає, встан овленому ст. 22 ГПК України, пра ву позивача, прийнята судом д о розгляду.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- в усній формі позивач по передньо домовився із відпов ідачем про надання сільськог осподарських послуг; на вимо гу відповідача позивач здійс нив попередню оплату за посл уги в сумі 40500,00 грн., що підтверд жується банківською виписко ю від 21.08.2008 року; оскільки позив ач послуги не отримав, і необх ідність в них відпала, догові р сторони не уклали, то на підс таві ст. 1212 ЦК України вказані к ошти відповідач зобов'язаний повернути позивачу; позивач направив відповідачу лист в ід 24.02.2011 року з вимогою повернут и безпідставно отримані грош ові кошти, який отриманий від повідачем 01.03.2011 року, проте, у вс тановлений законом строк та станом на дату звернення до с уду, відповідач кошти не пове рнув.

У письмових поясненнях від 30 травня 2011 року, спростовуючи доводи представника відпові дача, представник позивача, в казав:

- доводи представника відпо відача щодо ведення бухгалте ром позивача ОСОБА_3 бухг алтерського обліку відповід ача є надуманим і нічим не під тверджені; згідно чинного за конодавства фермерські госп одарства зобов'язані вести б ухгалтерський облік власної діяльності самостійно та зб ерігати документи своєї госп одарської діяльності протяг ом строків, встановлених зак онодавством; при втраті бухг алтерських документів, керів ник відповідача повинен був діяти згідно з вимогами зако нодавства, відсутність докум ентів унеможливила б складан ня річних звітностей за 2009, 2010 ро ки до ДПІ, органу статистики, і нших державних фондів; окрім того, якщо відповідач зверну вся до позивача з пропозиціє ю надати сільськогосподарсь кі послуги, то повинен був пі дготувати та надати пакет до кументів, а саме договір, а в п ослідуючому акти виконаних р обіт, що не було відповідачем вчинено.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов позовні вимог и не визнав, посилаючись на ст. 530 ЦК України, при цьому в ідповідач зазначив:

- позивач не довів виникнен ня у нього права вимагати пов ернення сплачених грошових к оштів, відповідач не є таким, щ о прострочив виконання обов' язку надати послуги, оскільк и строк виконання обов'язку в ідповідача не встановлений, з огляду на те, що сторони пись мовий договір не укладали; по зивач не звертався до відпов ідача з вимогою виконати обо в'язок - надати послуги; банків ські виписки свідчать про те , що між сторонами мали місце т акож інші відносини, тому, не в иключається, що сума, яку пози вач просить стягнути з відпо відача, як безпідставно отри ману, зарахована в рахунок зо бов'язань позивача, які виник ли у нього перед відповідаче м; голова ФГ "Рудківське" не во лодіє первинною бухгалтерсь кою документацією, оскільки дані документи утримує у себ е директор позивача, докумен ти потрапили до нього через б ухгалтера ОСОБА_3, яка одн очасно була бухгалтером пози вача та відповідача, про що го лова ФГ "Рудківське" направив прокурору Черкаської област і заяву про ознаки злочину в д іях директора позивача; для в становлення переліку відсут ніх документів відповідач ві дправив лист позивачу з прох анням направити акт взаємозв ірки по всіх господарських в заємовідносинах між сторона ми, однак позивач відповідь н а лист не надав, акт не надісла в.

Колишній бухгалтер позив ача ОСОБА_3 у письмових поясненнях, на питання, що вин икли під час вирішення спору , викладені в ухвалі господар ського суду від 12 травня 2011 рок у вказала наступне:

- ніколи не була бухгалтеро м відповідача, не була відпов ідальною за ведення бухгалте рського обліку відповідача т а не отримувала винагороду в ід відповідача за ведення бу хгалтерського обліку; за час її роботи у позивача докумен ти відповідача в бухгалтерії позивача не знаходились; між позивачем та відповідачем б ули господарські взаємовідн осини і у позивача були докум енти, отримані від відповіда ча в період господарських вз аємовідносин, але такі докум енти належали позивачу; щодо оплати позивачем суми 40500,00 грн ., чітко сказати не може, оскіл ьки не пам'ятає всіх господар ських операцій між сторонами , однак, Рудківський (керівник відповідача), будучи в дружні х відносинах з керівництвом позивача, цим користувався т а часто прохав заплатити йом у кошти наперед по причині йо го фінансової скрути; зазвич ай Рудківський укладав угоди з позивачем, закривав заборг ованість постачанням товару чи наданням послуг; з приводу припущень відповідача про з арахування суми 40500,00 грн. в раху нок інших зобов'язань, вказал а, що за час її роботи у позива ча, жодних пропозицій про буд ь-які взаємозаліки, уступки в имог від жодної з сторін не бу ло.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала збільшені позовн і вимоги, просила їх задово льнити повністю, спростовуюч и доводи відповідача, посила лась на те, що наданий предста вником відповідача, акт звір ки взаєморозрахунків між сто ронами, по всіх господарськи х операціях, що мали місце між ними за певний період часу, не можна розглядати у даній спр аві, оскільки цей акт звірки в заєморозрахунків відобража є всі господарські відносини між позивачем та відповідач ем за певний період часу, які п отрібно встановлювати, а у да ному спорі розглядається кон кретна сума по окремому госп одарському правовідношенню між сторонами; просила стягн ути з відповідача грошові ко шти, оскільки потреба позива ча у послугах відповідача ві дпала; заперечила щодо задов олення клопотання представн ика відповідача про продовже ння строку вирішення спору, о скільки вважала, що у відпові дача був достатній строк для доказування, заперечила про ведення бухгалтерської судо вої експертизи, посилаючись на відсутність питань для ви рішення яких у справі необхі дні спеціальні знання, поясн ила, що рахунок, на який посила ння у платіжному дорученні н а перерахування коштів, у поз ивача відсутній;

- представник відповідача заперечила проти позову з пі дстав, викладених у письмово му відзиві на позов, просила у позові відмовити повністю, п ри цьому поставила під сум нів письмові пояснення, що на дійшли до суду від ОСОБА_3 ; доказувала, що між сторонами мали місце також інші віднос ини, тому не виключає, що сума, яку позивач просить стягнут и з відповідача, як безпідста вно отриману, зарахована в ра хунок зобов'язань позивача п еред відповідачем; вважала, щ о позивач не підтвердив позо вні вимоги доказами, оскільк и не надав рахунок, на підстав і якого перерахував вказані кошти, тому відповідачу не ві домо для отримання яких посл уг були перераховані дані ко шти; рахунок, на який посиланн я у платіжному дорученні поз ивача, у відповідача відсутн ій; заявила клопотання про пр одовження строку вирішення с пору, оскільки їй необхідний додатковий час для доказува ння, заявила про необхідніст ь проведення бухгалтерської судової експертизи документ ів позивача.

Заява представника відпо відача про необхідність пров едення судової бухгалтерськ ої експертизи документів поз ивача, не мотивована і безпід ставна. Виходячи з обставин с прави, суд не вбачає питань, що виникли при вирішенні спору , які потребують спеціальних знань. Отже згідно ст.41 ГПК Укр аїни відсутні підстави для п ризначення у справі судової бухгалтерської експертизи. Т ому заява представника відп овідача про необхідність про ведення судової бухгалтерсь кої експертизи відхилена суд ом.

Клопотання представника в ідповідача про продовження с троку вирішення спору, суд оц інює, як недобросовісне кори стування процесуальними пра вами, способом затягування в ирішення спору. При цьому суд враховує, заперечення предс тавника позивача щодо продов ження строку вирішення спору , встановлений ст.69 ГПК Україн и строк вирішення спору, який у даній справі закінчується 31 травня 2011 року, а також те, що, я к вбачається з матеріалів сп рави, між сторонами виник дан ий спір ще у жовтні 2010 року, про що відповідачу достовірно б уло відомо. Тому зазначене кл опотання представника відпо відача суд також відхилив.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення т а доводи представників сторі н, судом встановлено наступн е.

21 серпня 2008 року товариство з обмеженою відповідальніст ю (ТОВ) "Катеринопільський Тор говий Дім" (позивач у справі) п ерерахувало на банківський р ахунок фермерського господа рства "Рудківське" (відповіда ч у справі) 40500,00 грн. з призначен ням платежу: "за послуги згідн о рах. №НОМЕР_1 від 10.08.2008 р., у т .ч. ПДВ 20% - 6750,00 грн.", що підтверджує ться випискою Катеринопіль ського відділення Черкасько ї обласної дирекції "Райффай зен Банк Аваль" із особового р ахунку позивача за 21.08.2008 року.

Факт отримання вказаних гр ошових коштів відповідач не заперечує.

Господарським судом Черка ської області за цими ж обста винами була розглянута справ а №07/2063 за позовом ТОВ "Катерино пільський Торговий Дім" до ФГ "Рудківське" про стягнення 4000,0 0 грн., як безпідставно набутої відповідачем суми коштів, із загальної перерахованої сум и 40500,00 грн. Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.02.2011 року у справі №07/2063 задоволено апеляційну ск аргу ФГ "Рудківське" скасован о рішення господарського суд у Черкаської області від 04.11.2010 р оку, у позові відмовлено з під став відсутності вимоги пози вача про повернення перерахо ваних коштів, відповідно, стр ок для виконання такого зобо в'язання визнаний таким, що не настав, оскільки термін вико нання зобов'язання, відповід но до ч.2 ст.530 ЦК України, не вста новлено; також з тих підстав, щ о судом першої інстанції не б уло з'ясовано чим підтверджу ється посилання позивача про наміри укласти договір з від повідачем та не досліджено н аявність пропозицій з боку п озивача укласти договір про надання сільськогосподарсь ких послуг.

Враховуючи підстави відмо ви у позові судом апеляційно ї інстанції у справі №07/2063, 24 лют ого 2011 року позивач направив в ідповідачу лист (отриманий к ерівником відповідача - Рудк івським 01 березня 2011 року), у яко му позивач вимагав повернут и на рахунок позивача перера ховані ним 21.08.2008 відповідачу 40500, 00 грн., як безпідставно отрима ні, з урахуванням індексу інф ляції та пені у розмірі, встан овленому законодавством. На цей лист-вимогу позивача від повідач не відповів, грошові кошти не повернув.

У 2008 - 2009 роках між сторонами бу ли господарські відносини, п ро що свідчать, зокрема, банкі вські виписки руху коштів по банківському рахунку відпов ідача за період з 01.01.2008 року по 31. 12.2009 року, податкова накладна, в иписана відповідачем 25 грудн я 2008 року.

Відповідач стверджував, що всі його бухгалтерські та ін ші документи знаходяться у п озивача, оскільки бухгалтерс ький облік вела одна і таж осо ба - ОСОБА_3 Однак документ и, які б підтверджували ці дов оди, зокрема: трудовий догові р, наказ, заяви, первинні докум енти, документи фінансової, п одаткової звітності, які під писувала ОСОБА_3, як посад ова особа ФГ "Рудківське", відп овідач не надав, що унеможлив ило спростування доводів поз ивача про безпідставність ци х тверджень відповідача.

Керівник відповідача ОСО БА_4 звертався до органів пр окуратури із заявою від 11 січн я 2011 року про злочин, у якій про сив: провести оперативно-роз шукові заходи щодо встановле ння місця зберігання ОСОБ А_5 (директором позивача) офі ційних документів відповіда ча; порушити кримінальну спр аву за фактом наявності в дія х директора ТОВ "Катеринопіл ьський Торговий Дім" ОСОБА_ 5 (директора позивача) ознак злочинів, передбачених ст.ст . 15, 190, 357, 366 КК України,

Постановою від 05 лютого 2011 ро ку слідчий прокуратури Катер инопільського району Ковале нко С.М., розглянувши заяву гол ови фермерського господарст ва "Рудківське" щодо неправом ірних дій з боку директора ТО В "Катеринопільський Торгови й Дім" ОСОБА_5, відмовив у п орушенні кримінальної справ и на підставі ст. 6 п. 2 КПК Украї ни, у зв'язку з відсутністю в й ого діях складу злочинів, пер едбачених ст.ст. 190, 357, 364, 365, 366 КК Укр аїни.

Звірку розрахунків із скла денням двостороннього бухга лтерського акту звірки розра хунків з відображенням всіх господарських операцій та ви значенням "сальдо" на відпові дну дату, сторони не провели.

На виконання вимог ухвали с уду від 12 травня 2011 року у даній справі позивач направив від повідачу лист від 23 травня 2011 р оку, у якому запрошував відпо відача на 10 год. 00 хв. 30 травня 2011 р оку для проведення взаємозві рки розрахунків, яка проведе на не була.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає по зовні вимоги підлягаючими за доволенню, з огляду на наступ не.

Сторонами спірних правові дносин є юридичні особи, суб'є кти господарювання.

Предметом спору у справі є повернення грошових коштів, набутих без достатньої прав ової підстави.

Статтею 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, як на пр авову підставу своїх вимог, в становлено, що особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала. Положення цієї гла ви (глава 83 ЦК України) застосо вуються незалежно від того, ч и безпідставне набуття або з береження майна було результ атом поведінки набувача майн а, потерпілого, інших осіб чи н аслідком події. Положення ці єї глави застосуються також до вимог про: повернення вико наного за недійсним правочин ом; витребування майна власн иком із чужого незаконного в олодіння; повернення виконан ого однією із сторін у зобов'я занні; відшкодування шкоди о собою, яка незаконно набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд вважає доведеною сплат у 21.08.2008 року позивачем грошових коштів в сумі 40500,00 грн. на банкі вський рахунок відповідача. Отримання цих коштів не запе речується відповідачем і під тверджується випискою Катер инопільського відділення Че ркаської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль" із осо бового рахунку позивача.

Договір, рахунок №НОМЕР_1 від 10.08.2008 року, на який вказуєть ся у платіжному документі, як призначення платежу, докуме нти, які б свідчили про наданн я відповідачем та отримання позивачем сільськогосподар ських чи інших послуг в рахун ок сплаченої суми, сторони не надали, посилаючись на їх від сутність.

Отже підстава для сплати по зивачем вказаних коштів в су мі 40500,00 грн. на дату їх сплати бу ла відсутня. В подальшому, під стави набуття відповідачем ц их коштів, сторонами не підтв ерджені.

З огляду на викладене, суд в важає, що відповідач, як набув ач грошових коштів в сумі 40500,00 г рн., збагатився за рахунок поз ивача поза підставою, передб аченою законом чи правочином . Таким чином, у відповідача ви никли зобов'язання з набуття майна без достатньої правов ої підстави.

Позивач вимагав від відповідача повернення цих коштів. Вимога про поверненн я коштів в сумі 40500,00 грн. отриман а відповідачем 01 березня 2011 рок у.

За таких обставин, суд вва жає, що згідно ст.ст.530, 1212, 1213 ЦК Укр аїни відповідач зобов'язаний був повернути позивачу грош ові кошти в сумі 40500,00 грн. не піз ніше 07 березня 2011 року. При цьом у, суд враховує, що за викладен их обставин, згідно з ч.2 ст.1212 ЦК України не має юридичного зн ачення, чи виникло безпідста вне збагачення внаслідок пов едінки відповідача (набувача коштів), чи позивача (потерпіл ого), чи третіх осіб або виникл о мимоволі.

Доводи відповідача про мож ливе зарахування зазначеної суми грошових коштів в рахун ок зменшення зобов'язань поз ивача перед відповідачем, ґр унтується на припущеннях і н е підтверджена належними та допустимими доказами. Наявні сть між сторонами інших розр ахункових операцій не підтве рджує законність та правові підстави набуття відповідач ем грошових коштів в сумі 40500,00 г рн. Акт звірки, наданий відпов ідачем, складений лише по бан ківських виписках руху грошо вих коштів по рахунку відпов ідача. Отже цей акт звірки є не повним, не відображаючим змі ст фактичних господарських о перацій між сторонами, тому с уд не приймає його, як належни й доказ у справі. Не знайшли св ого підтвердження також дово ди відповідача про знаходжен ня його бухгалтерських докум ентів у позивача.

Таким чином, доводи відпові дача суд вважає не доведеним и, такими, що спростовуються м атеріалами справи.

При вирішенні спору у даній справі судом враховані підс тави скасування судового ріш ення у вищенаведеній справі №07/2063. Обставини, за якими позив ачу відмовлено у позові у спр аві №07/2063, усунуті.

З огляду на викладене, суд в важає доведеним право позива ча вимагати стягнення з відп овідача 40500,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, поз овні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню по вністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати понесені о станнім при поданні позову, а саме: 405,00 грн. в рахунок оплати д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, а всього: 641,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольни ти повністю.

Стягнути з фермерського г осподарства "Рудківське" (вул . Карла Маркса,3Б, смт. Катерино піль, Катеринопільський райо н, Черкаська область, 20500, ідент ифікаційний код 33124439) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Катеринопіль ський Торговий Дім" (вул. Петро вського,17, оф.3, смт. Катеринопі ль, Катеринопільський район , Черкаська область, 20500, іденти фікаційний код 32316860) - 40500,00 грн. без підставно набутих грошових к оштів та 641,00 грн. судових витра т.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. К урченко

Повне рішення скла дено 03 червня 2011 року.