Рішення

від 10.05.2011 по справі 44/28пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 44/28пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Обрядові послуги”, м. До нецьк, ідентифікаційний код 32193653

до відповідача 1: Комунальн ого підприємства „Ритуальна служба міста Донецька”, м. Дон ецьк, ідентифікаційний код 0334 3321

до відповідача 2: Донецької міської ради, м. Донецьк, іден тифікаційний код 04052844

до відповідача 3: Виконавчо го комітету Донецької місько ї ради, м. Донецьк, ідентифікац ійний код 26502957

до відповідача 4: Першого за ступника міського голови з п итань діяльності виконавчих органів ради Волкова М.І., м. До нецьк

про: визнання права користу вання комунальним майном

із залученням до участі у с праві у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору Головн е управління благоустрою та комунального обслуговуванн я Донецької міської ради, м. Д онецьк, ідентифікаційний код 34053605

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Краснокутс ька Н.М.( за довіреністю від 01.06.10 р.);

від Відповідача 1 - ОСОБА_1 .( за довіреністю від 25.10.10р.);від Відповідача 2 - ОСОБА_2. (з а довіреністю №01/13-5588 від 19.11.2009р.);

від Відповідача 3 - ОСОБА _2. (за довіреністю №01/13-5587);

від Відповідача 4 - не з' яви вся;

від третьої особи - не з' я вився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК судовий розгляд здійсн ювався з фіксацією у протоко лах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 14.03.2011р. на 31.03.2011р., з 31.03.2011р. на 13.04.2011р., з 13.04.2011р. було оголошено перерву д о 21.04.2011р., з 21.04.2011р. судове засіданн я було відкладено на 10.05.2011р.

У судовому засіданні 10.05.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Обрядові пос луги”, м. Донецьк (далі - Пози вач) звернулось до Господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Комунал ьного підприємства „Ритуаль на служба міста Донецька”, м. Донецьк (далі - Відповідач 1), Донецької міської ради (далі - Відповідач 2), Виконавчого к омітету Донецької міської ра ди (далі - Відповідач 3), Першо го заступника міського голов и з питань діяльності викона вчих органів ради Волкова М.І . (далі - Відповідач 4) про визн ання права користування кому нальним майном для здійсненн я функцій з утримання та обсл уговування кладовища „Мушке тово”, а саме: огородження (4*2,2)-16 9шт.; електролінія - 1шт.; теле фонна лінія - 1шт.; водопрові д із колодязем - 1шт.; асфальт ове покриття - 1700кв.м.; пам' я тник „Дубки” - 1шт.; пам' ятн ик „Скорб. матері” - 1шт.; дере в' яна споруда - 4шт.; водопр овід із колодязем - 1шт.; гара ж із цегли - 1шт.; ворота метал еві - 1шт.; сторожка - 1шт.; ко тел КСК - 1шт.; возик - 1шт.; ри туальний майданчик - 1шт.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на набуття захищуваного права в наслідок укладання із Відпов ідачем 4 договору про передач у майна для здійснення функц ій з утримання та обслуговув ання кладовища „Мушкетово” в ід 04.10.2007р. та рішень органів і по садових осіб місцевого самов рядування та позицію Третьої особи відносно оспорювання чинності вказаного договор у, сформульовану у листі №01/218 в ід 07.02.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав о установчі документи, лист Г оловного управління благоус трою та комунального обслуго вування Донецької міської ра ди №01/218 від 07.02.2011р., рішення господ арського суду Донецької обла сті від 29.11.2010р., по справі №9/188пд, п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 24.01.2011р. по справі №9/188пд, договір про передачу майна для здійс нення функцій з утримання та обслуговування кладовища „М ушкетово” від 04.10.2007р. з додаткам и, договір на утримання та обс луговування кладовища „Мушк етово” від 19.09.2007р., рішення вико навчого комітету Донецької м іської ради від 19.09.2007р. №569 „Про п ередачу ТОВ „Обрядові послуг и” на утримання та обслугову вання кладовища „Мушкетово” , розпорядження міського гол ови від 04.10.2007р. №1169 „Про передачу ТОВ ”Обрядові послуги” для з дійснення функцій з утриманн я та обслуговування кладовищ а „Мушкетово”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 319, 327, 400, 52 6 Цивільного кодексу України , ст.ст. 133, 193 Господарського коде ксу України, ст.ст. 12, 29, 30, 60 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні”, ст.ст. 8, 124, 1 29 Конституції України, п.4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 18.11.2003р. №01-8/1427 „Про Конвенцію про з ахист прав людини і основопо ложних свобод 1950р. та юрисдикц ією Європейського суду з пра в людини”.

Позивачем 11.04.2011р. через канце лярію суду надано письмове п ояснення (а.с.а.с.83, 84) стосовно на лежного Позивачу речового пр ава господарського відання н а комунальне майно, яке перед ано позивачу для здійснення функцій з утримання та обслу говування кладовища „Мушкет ово” та знаходиться на кладо вищі „Мушкетово”, та додатко ві документи для залучення д о матеріалів справи (а.с.а.с.85-98).

Відповідачем 1 через канцел ярію суду 31.03.2011р. наданий відзив (а.с.а.с.56-59), в якому позовні вимо ги не визнав, оскільки Позива ч з власної ініціативи викон ував функції спеціалізовано го комунального підприємств а - ритуальної служби, в межа х території відповідного кла довища, зокрема, тривалий час надавав послуги, передбачен их необхідним мінімальним пе реліком окремих видів ритуал ьних послуг, не уклавши при ць ому з Ритуальною службою дог овору про надання послуг та б ільш того, укладав такі догов ори від свого імені, безкошто вно використовує комунальне майно, яке надано для здійсне ння зовсім інших функцій, в то му числі, й земельну ділянку з агальною площею 47га, на якій р озташоване це кладовище.

Відповідачем 1 на підтвердж ення своєї позиції надані до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.а .с.60-78).

Відповідачі 2, 3, 4 надали пояс нення - заперечення №01/15-2311 від 30.03.2011р. (а.с.а.с. 46-49), якими проти поз ову заперечили з мотивів нед оведеності виникнення у Пози вача захищуваного права і бе зпідставності ототожнення к ористування із забезпечення м утримання майна та відсутн ості доказів порушення оскі льки Позивачу не передавалос ь (не закріплялось) комунальн е майно на правах господарсь кого відання, а було передано на утримання з веденням бухг алтерського обліку, таким чи ном вважає права Позивача не порушеними.

Відповідачами 2, 3, 4 на підтве рдження своєї позиції надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с.50-55).

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 21.04.2011р., у зв' язку з знаходженням суд ді Мєзєнцева Є.І. у відрядженн і, справу було передано на роз гляд судді Попкова Д.О.

Позивачем через канцелярі ю суду 10.05.2011р. надані:

- заява про відмову від позо вних вимог до Відповідача 4 (а. с.а.с.109, 110);

- клопотання про залучення В ідповідача 4 третьою особою, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідачів;

- письмове пояснення (а.с.а.с.1 13-114) щодо невизнання права на к ористування, та на підтвердж ення своєї позиції - додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.115-118).

У судовому засіданні 10.05.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмо, вказуючи на відсутніст ь будь-яких додаткових доказ ів на її обґрунтування. При ць ому на запитання суду предст авник Позивача наголосив на відсутності вимог до Третьої особи, якою і був надісланий л ист №01/218 від 07.02.2011р., з наявністю я кого пов' язується факт пору шення захищуваного права.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами справи, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної кваліфікації заявл ених вимог, а неявка представ ників належним чином повідом лених окремих учасників спр ави та ненадання ними певних документів у світлі приписі в ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу і стотним чином не впливає на т аку кваліфікацію та не переш коджає вирішенню спору, оскі льки судом було надано доста тньо часу для формулювання і доведення до відома суду поз иції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих д оказів (у разі наявності).

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради №569 пр ийнято рішення №569 (а.с.33) про пер едачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” на утримання та обс луговування кладовище „Мушк етово” строком на 49 років з ча стковим бюджетним фінансува нням згідно договору та зобо в' язано Відповідача 2 забез печити укладання відповідно го договору в установленому законом порядку.

На виконання означеного рі шення 19.09.2007р. між Головним управ ління благоустрою та комунал ьного обслуговування Донець кої міської ради (Власник), Дер жавним комунальним підприєм ством „Спеціалізований комб інат комунально-побутового о бслуговування” - попереднє н айменування Відповідача 1 (Ба лансоутримувач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Обрядові послуги” (Підр ядник) був укладений договір №б/н на утримання та обслугов ування кладовища „Мушкетово ” (а.с.а.с.31, 32), згідно умов п.п. 1.1., 1.2, я кого Балансоутримувач перед ає, а Підрядник приймає на себ е зобов' язання по утриманню та обслуговуванню кладовища „Мушкетово”, приналежного т ериторіальній громаді м. Дон ецька, за власний рахунок з 2008 р. з частковим до цього бюдже тним фінансуванням згідно з Законом України „Про похован ня та похоронну справу”, Поря дком утримання кладовищ та і нших місць поховань, затверд женого наказом Держжитлоком унгоспу України №193 від 19.11.2003р., а саме:

- охорона міського кла довища;

- ручне прибирання кла довища;

- механізоване прибир ання кладовища (завантаження та вивезення сміття);

- автотранспортні пос луги сторонній організацій ( завезення піску, робота грей дера з ремонтування доріг на кладовище і інші види технік и);

- водозабезпечення мі ського кладовища;

- освітлення територі ї кладовища і опалення госпо дарчих споруд на міському кл адовище;

- поточний ремонт госп одарчих споруд, огорожі та до ріжок кладовища.

Пунктами розділу 2 договору визначені умови здійснення робіт Підрядником, а положен ня розділу 3 закріплюють прав о Балансоутримувача і Власни ка контролювати обсяг і якіс ть виконаних робіт та вимага ти повторного виконання приб ирання і інших послуг при нея кісному їх виконанні з вини П ідрядника, що має бути підтве рджено актом, підписаним усі ма сторонами.

Пунктом 5.1. строк дії договор у визначений з моменту підпи сання і по 2056 рік.

04.10.2007р. Донецьким міським гол овою прийняте розпорядження №1169 (а.с.34) про передання Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Ритуальні послуги” для здійснення функцій з утрима ння і обслуговування кладови ща „Мушкетово” комунальне ма йно з правом ведення балансо вого обліку згідно додатку т а зобов' язано Позивача забе зпечити укладання відповідн ого договору.

На виконання означеного ро зпорядження 04.10.2007р. між Позивач ем та Відповідачем 4 був уклад ений договір про передачу ко мунального майна для здійсне ння функцій з утримання та об слуговування кладовища „Муш кетово” зі строком дії до 19.09.2056р . (а.с.а.с.26-28), додатком №1 до якого (а.с.29) встановлений перелік ма йна, що передається, а саме: ог ородження (4*2,2)-169шт.; електроліні я - 1шт.; телефонна лінія - 1шт .; водопровід із колодязем - 1 шт.; асфальтове покриття - 1700к в.м.; пам' ятник „Дубки” - 1шт .; пам' ятник „Скорб. матері” - 1шт.; дерев' яна споруда - 4шт .; водопровід із колодязем - 1 шт.; гараж із цегли - 1шт.; ворот а металеві - 1шт.; сторожка - 1шт.; котел КСК - 1шт.; возик - 1ш т.; ритуальний майданчик - 1шт . Цього ж дня сторонами складе но акт приймання-передачі оз наченого майна (а.с.30).

15.04.2009р. між Відповідачем 1 (Риту альна служба) та Позивачем (Ви конавець), у тому числі - на в иконання спірного договору, був укладений договір про на дання ритуальних послуг на к ладовище „Мушкетово” (а.с. 65), як им встановлені взаємовіднос ини щодо здійснення Ритуальн ою службою контролю за орган ізацією і проведення похован ь і надання ритуальних послу г Виконавцем. З боку Відповід ач 1 це договір було підписано керівником - Цаценкіним Воло димиром Кириловичем.

13.01.2011р. Донецьким міським гол овою прийняте розпорядження №28 (а.с.а.с.66, 67) про відміну розпор ядження міського голови від 04.10.2007р. №1169 „Про передачу Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Ритуальні послуги” для здійснення функцій з утрима ння і обслуговування кладови ща „Мушкетово” та передано в господарське відання Відпов ідача 1 спірне майно (а.с.68).

01.11.2010р. Господарським судом Д онецької області на примусов е виконання постанови Донець кого апеляційного господарс ького суду від 11.10.2010р. були вида ні накази у справі №10/118пн, за як ими Комунальне підприємство „Ритуальна служба м. Донецьк а” зобов' язане припинити не законні дії по втручанню у го сподарську діяльність Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Обрядові послуги” пр и здійсненні прав та обов' я зків по утриманню та обслуго вуванню кладовища „Мушкетов о” у м. Донецьку, а також зобов ' язане усунути перешкоди у користуванні комунальним ма йном, що було передано Товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Обрядові послуги”.

12.03.2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчо ї служби Калінінського район ного управління юстиції у м. Д онецьку винесена постанова п ро закінчення виконавчого пр овадження з виконання рішенн я господарського суду Донець кої області по справі №10/118пн у зв' язку з його фактичним ви конанням (а.с.а.с.73-76).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 29.11.20 10р. у справі №9/187пд (а.с.а.с.18-21), зали шеним без змін постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 24.01.2010р. (а.с.а.с .22-25), відмовлено у задоволені п озову Комунального підприєм ства „Ритуальна служба м. Дон ецька” до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Обря дові послуги” про розірвання договору на утримання та обс луговування кладовища „Мушк етово” від 19.07.2007р.

Листом №01/218 від 07.02.2011р. „Про при пинення права користування к омунальним майном” (а.с.17) Голо вне управління благоустрою т а комунального обслуговуван ня, посилаючись зокрема на ро зпорядження Донецького місь кого голови №28 від 13.02.2011р., повідо мило ТОВ „Обрядові послуги” та КП „Ритуальна служба міст а Донецька” про припинення п рава користування спірним ко мунальним майном.

28.03.2011р. Ворошиловським районн им судом м. Донецька винесено постанову у справі №2а-1459/11 (а.с.а .с.95-98) про задоволення позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю „Обрядов і послуги” до Донецького міс ького голосив про визнання п ротиправним та скасування ро зпорядження міського голови №28 від 13.02.2011р., яке не набуло чинн ості на момент прийняття цьо го рішення.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволенні розг лядуваного позову відносно В ідповідачів 1-3 (з урахування з аяви від 06.05.2011р. про відмову від вимог до Відповідача 4 (а.с.а.с.1 09, 110).

Відповідач 1 проти задоволе ння позову заперечив у надан ому 31.03.2011р. через канцелярію суд у відзиві (а.с.56-59).

Відповідач 2,3,4 проти задовол ення позову заперечили у над аному поясненні - заперечен ні №01/15-2311 від 30.03.2011р. (а.с.а.с. 46-49).

Третя особа не скористалас ь процесуальними правами, пе редбаченими ст.ст. 22, 27 Господар ського процесуального кодек су України.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивач до Відповідачі в такими, що не підлягають зад оволенню, враховуючи наступн е:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у визнан ні права Позивача на користу вання спірним комунальним ма йном для здійснення функцій з утримання та обслуговуванн я кладовища „Мушкетово” у зв ' язку із оспорювання існува ння такого права за змістом л иста Третьої особи №01/218 від 07.02.201 1р.

Беручи до уваги положення с т.ст.23, 84 Господарського проце суального кодексу України, з а змістом яких кожен з відпов ідачів щодо іншої сторони ви ступає самостійно і відносно кожного з них судом має бути в ирішена доля заявлених вимог , суд наголошує на необхіднос ті припинення провадження у справі по відношенню до Відп овідача 4.

Дійсно, за змістом ст. 21 Госпо дарського процесуального ко дексу України стороною, в дан ому випадку - відповідачем, можуть бути суб' єкти, перед бачені в ст. 1 цього Кодексу. На разі, з одного боку, Відповіда ч 4 є посадовою і фізичною осо бою, який не має статусу суб' єкта господарювання, з іншог о боку характер розглядувано го спору (не відноситься до ка тегорій, визначених п.п.2, 3, 4 ч. 1 с т. 12 Господарського процесуал ьного кодексу України) унемо жливлює в ньому участі фізич ної/посадової особи у статус і відповідача. Заявлені вимо ги щодо такої особи мають вир ішуватися в межах іншого про вадження відповідним районн им судом, що зумовлює необхід ність застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням означеного в исновку суд відхиляє клопота ння Позивача про прийняття в ідмови від позову до Відпові дача 4, оскільки припинення пр овадження з цієї підстави (п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України) пе редбачає підвідомчість госп одарському суду вимог до так ого відповідача.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження відносно в имог до одного з Відповідачі в та щодо можливості задовол ення вимог до інших Відповід ачів може бути вирішено у єди ному процесуальному докумен ті - рішенні.

Відносно решти Відповідач ів позиція суду полягає в так ому:

За змістом ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосуванн я судом певного способу судо вого захисту вимагає наявнос ті (доведеності належними у р озумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами) сукупності нас тупних умов:

- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а/інтересу;

- порушення цього прав а/інтересу з боку кожного із в изначених відповідачів;

- адекватність (з точки зору визначеності законом т а відповідності суті порушен ня і спроможності його усуну ти) обраного способу судовог о захисту, і відсутність (недо веденість) будь-якого з означ ених елементів предмету дока зування зумовлює відмову у з адоволені позовних вимог.

Як вбачається із змісту поз овної заяви та наданих у судо вому засіданні невизнання за хищуваного права Позивач під тверджує листом Третьої особ и №01/218 від 07.02.2011р., яка має статус с амостійного суб' єкту право відносин у розумінні ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України незалежно від будь-якої підп орядкованості або підзвітно сті органам місцевого самовр ядування (Відповідачам 2, 3).

В свою чергу, у судових засі даннях 21.04.2011р. (а.с.102) та 10.05.2011р. (а.с.120) п редставник Позивача наголош ував на відсутності позовних вимог безпосередньо до Голо вного управління благоустро ю та комунального обслуговув ання Донецької міської ради, що унеможливлює залучення о станнього у якості Відповіда ча (співвідповідача або замн и неналежних відповідачів) д о участі в цій справі в порядк у ст. 24 Господарського процесу ального кодексу України.

Таким чином, оскільки приве дені Позивачем підстави позо ву та надані на їх підтвердже ння докази не підтверджують факту невизнання (порушення або оспорювання) захищувано го права відносно спірного м айна з боку Відповідачів 1-3, су д, вважаючи їх неналежними, ві дмовляє у задоволені вимог в ідносно них.

При цьому, посилання у поясн еннях від 06.05.2011р. на зміст апеля ційної скарги Комунального п ідприємства „Ритуальна служ ба міста Донецька” від 07.04.2011р. н а постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька ві д 28.03.2011р. судом до уваги не прийм аються, оскільки:

- за змістом ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни після початку розгляд у справи по суті позивач позб авлений можливості змінюват и підстави позову, якими за зм істом абз. 2 п. 3.7. Роз' яснення В АСУ від 18.09.97р. N 02-5/289 є фактичні обс тавини (первісно - отриманн я листа від Третьої особи, а пі сля того - подання апеляцій ної скарги Відповідачем 1 в ме жах провадження з розгляду а дміністративного спору), яки ми позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача;

- в контексті приписів ст. 1 Го сподарського процесуальног о кодексу України порушення (невизнання або оспорювання) права має передувати зверне нню до суду з позовом про його захист. Між тим, розглядувани й позов було подано до суду 21.02. 2011р., а згадувана апеляційна ск арга Відповідача 1 датована 07. 04.2011р.

Судом також відхиляється к лопотання Позивача про залуч ення першого заступника місь кого голови з питань діяльно сті виконавчих органів ради Волкова М.І. до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н е предмет спору, на стороні Ві дповідачів, оскільки процесу альне законодавство не перед бачає можливості перебуванн я особи - учасника справи, де розглядається одна позовна заява, в двох процесуальних с татусах одночасно - відпові дача та третьої особи. В свою ч ергу, підстав для припинення у Волкова М.І. статусу відпові дача до прийняття даного ріш ення наразі не вбачаються.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22-24, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у с праві в частині вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Обрядові послуги”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 32193653) до першого заступника міс ького голови з питань діяльн ості виконавчих органів ради Волкова М.І., м. Донецьк

про визнання права користу вання комунальним майном.

2. Відмовити у задоволені по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „О брядові послуги”, м. Донецьк ( ідентифікаційний код 32193653) до К омунального підприємства „Р итуальна служба міста Донець ка”, м. Донецьк (ідентифікацій ний код 03343321), Донецької місько ї ради, м. Донецьк (ідентифікац ійний код 04052844) та Виконавчого к омітету Донецької міської ра ди, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 26502957) про визнання права к ористування комунальним ма йном для здійснення функцій з утримання та обслуговуванн я кладовища „Мушкетово”, а са ме: огородження (4*2,2)-169шт.; електр олінія - 1шт.; телефонна ліні я - 1шт.; водопровід із колодя зем - 1шт.; асфальтове покрит тя - 1700кв.м.; пам' ятник „Дубк и” - 1шт.; пам' ятник „Скорб. м атері” - 1шт.; дерев' яна спо руда - 4шт.; водопровід із кол одязем - 1шт.; гараж із цегли - 1шт.; ворота металеві - 1шт.; ст орожка - 1шт.; котел КСК - 1шт .; возик - 1шт.; ритуальний май данчик - 1шт.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.05.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.05.2011р.

Суддя Попков Д.О.