Ухвала

від 11.05.2011 по справі 50/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/188 11.05.11

За позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КАРПОС"

про стягнення суми боргу за договором пост авки в розмірі 54 310,58 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою , в який просить суд стягнути з TOB "Карпос" на свою користь забо ргованість, яка виникла у зв'я зку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором пос тавки № 90/03/10, укладеним між стор онами 18.03.2010 року. Відповідно вим ог позовної заяви, заявлена д о стягнення сума заборговано сті становить 54310,58. Свої позовн і вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання пе редбачені договором щодо сво єчасної оплати за поставлени й товар. Судові витрати проси ть суд покласти на відповіда ча.

Господарським судом Харкі вської області 16.02.2011 порушено п ровадження у справі № 5023/1029/11 за п озовом фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КАРПОС" про стягнення суми боргу за договором поставки в розмірі 54 310,58 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09.0 3.2011 справу № 5023/1029/11 на підставі ст .ст. 15, 17 Господарського процесу ального кодексу України пере дано за підсудністю до госпо дарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.03.2011 суддя Голов атюк Л.Д. прийняв справу до сво го провадження, присвоїв їй н омер 5023/1029/11-50/188 та призначив до ро згляду на 19.04.2011.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.2011 не з' яв ився, витребувані судом дока зи не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

В судове засідання прибув п редставник позивача та дав п ояснення по справі.

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду подав к лопотання, у якому просить пр ипинити провадження у справі №50/188 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Карпос". Суд дане клопо тання прийняв до уваги.

Розгляд справи було відкла дено на 11.05.2011.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я 11.05.2011 не з' явилися, витребува ні судом докази не подали, при чин неявки суд не повідомили , хоча про час та місце розгляд у справи були повідомлені на лежним чином.

Оскільки двомісячний стро к розгляду справи спливає, су д за відсутності сторін розг лянув клопотання відповідач а про припинення провадження і прийшов до висновку про нас тупне:

Відповідно до ст. 12 ГПК Украї ни, підвідомчий господарс ьким судам спір може бути пер едано сторонами на вирішення третейського суду, крім с порів про визнання недійсним и актів, а також спорів, що вин икають при укладанні, зміні, р озірванні та виконанні госпо дарських договорів, пов'язан их із задоволенням державних погреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, перед бачених законом. Рішення тре тейського суду може бути оск аржено в порядку, передбачен ому ним Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.80 ГПК У країни, господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду . Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Виший арбітражний суд у р оз'ясненнях від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України»зазначив, що про вадження у справі підлягає п рипиненню з посиланням на пу нкт 1 статті 80 ГПК якщо при розг ляді справи буде встановлено що с письмова угода сторін пр о передачу спору на вирішенн я третейського суду (пункт 5 статті 80 ГПК). Таку уго ду сторони вправі укласти як до, так і після порушення пров адження у справі. В останньом у випадку провадження у спра ві підлягає припиненню з пос иланням на пункт 5 статті 80 ПІК . Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у спр аві, у прийнятті позовних мат еріалів слід відмовити на пі дставі пункту 1 статті 62 ГПК аб о припинити провадження у сп раві з посиланням на пункт 1 ст атті 80 ПІК.

Як встановлює Закон Україн и "Про третейські суди", тре тейська угода може бути укла дена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окре мої письмової угоди. Згідно д о ст. 2 нього ж закону, трете йська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про третейські суди " юридичні та/або фізичні особ и мають право передати на роз гляд третейського суду будь- який спір, який виникає з циві льних чи господарських право відносин, крім випадків пере дбачених законом. Спір може б ути переданий на розгляд тре тейського суду за наявності між сторонами третейської уг оди, яка відповідає вимогам н ього Закону.

Спір може бути переданий н а вирішення третейського суд у до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тим и ж сторонами, з того ж предмет а і з тих самих підстав.

Підставою звернення з поз овною заявою стало неналежне (на думку позивача) виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором пос тавки № 90/03/10, укладеним між стор онами 18.03.2010 (надалі - Договір).

Суд звертає увагу на наявн ість третейського застереже ння, викладеного у додаткові й угоді, яка є невід'ємною част иною Договору, на який посила ється позивач.

Одночасно із укладанням в казаного вище договору, стор они уклали 18.03.2010 також додатков у угоду № 2 до договору поставк и № 90/03/10 від 18.03.2010, в якій викладено пункт 10.2. Договору в наступній редакції: «Сторони домови лись про наступне: всі можлив і спори, котрі можуть виникну ти під час дії Даного Договор у, включаючи, але не обмежуючи сь спорами, щодо його виконан ня, порушення, припинення, роз ірвання або недійсності, під лягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому третейсь кому суді при Асоціації «Все український правовий союз пі дприємців»у відповідності з його Регламентом.».

Також суд приймає до уваг и вказівку, яка міститься ви. 1 0 листа Вищого арбітражного с уду України від 10.03.1998 № 01-8/91 "Про де які питання практики застосу вання окремих норм чинного з аконодавства у вирішенні спо рів": господарський суд, д о якого подано позов, з питанн я, що е предметом арбітражної угоди, повинен припинити про вадження у справі, якщо є запе речення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарс ькому суді.

Судом враховано, що суб' єкти господарювання мають мо жливість самостійно регулюв ати свої відносини та діяти н а власний розсуд.

Частиною 2 статті 80 ГПК Украї ни встановлено, що у випадках припинення провадження у сп раві повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов до висновку про припинення провадження у сп раві. При цьому суд враховує, щ о припинення провадження у с праві не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небуд ь права та охоронювані закон ом інтереси.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 22, ст. 78, п. 1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст . 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/188.

2. Ухвалу про припинення про вадження у справі може бути о скаржено.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатюк Л.Д.