Рішення

від 12.05.2011 по справі 25/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/76 12.05.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «УМ Т»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Центр « Ютіс»

про стягнення 11 284,01 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 31.03.2011р.)

від відповідача: не з' яви лися.

В судовому засідан ні 12 травня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне тов ариство «УМТ»(надалі - позив ач) звернулося до суду з позов ною заявою про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Центр «Ютіс»(нада лі - відповідач) заборгованос ті по оплаті вартості викона них робіт на суму 11 284,01 грн. Позо вні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов' язань за усним договором не в иконав, вартість виконаних п озивачем робіт не оплатив.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечував, про ч ас та місце судового розгляд у був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна за ява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприєм ств згідно відомостей єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України (витяг станом на 10.05.2011р. наявний у матеріалах справи). У відпов ідності з положеннями п. 3.6 Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Ухвалою від 06.04.2011 була прий нята до розгляду позовна зая ва та порушено провадження у справі, розгляд справи призн ачений на 21.04.2011. В судове засіда ння 21.04.2011 сторони не з' явилися , позивач подав клопотання пр о відкладення розгляду справ и, у зв' язку з чим розгляд спр ави відкладено до 12.05.2011. Розгляд справи відбувався з урахува нням положень ст. 75 ГПК Україн и за наявними у справі матері алами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем 13.12.2010 було укладено усни й договір згідно якого відпо відач виконує дизайн календа ря будинку та квартального к алендаря та листівки в кільк ості 1000 шт., а позивач зобов' яз ався оплатити за це 11 284,01 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № ЮТ-0000036 від 13.12.2010 (копія в матеріалах справи).

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Позивач на виконання умов у кладеного усного договору пе рерахував відповідачу варті сть робіт в сумі 11 284,01 грн., що під тверджується банківською ви пискою по особовому рахунку позивача від 15.12.2010 (копія в мате ріалах справи). Відповідачем були прийняті вказані кошти , а в матеріалах справ відсутн і докази того, що відповідач в важав би їх безпідставно пер ерахованими.

Вчинення відповідного пра вочину підтверджується факт ом надання відповідачем раху нку № ЮТ-0000036 від 13.12.2010 та відповід ною оплатою його позивачем.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково. Пі дрядник має право вимагати в иплати йому авансу лише у вип адку та в розмірі, встановлен их договором.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач здійснив оплату р обіт, передбачених в рахунку від 13.12.2010 робіт, на користь відп овідача авансом. За таких умо в, враховуючи оплату робіт, ві дповідач мав перед позивачем зустрічне зобов' язання вик онати оплачені роботи.

У відповідності до ч.4 ст. 538 Ц К України якщо зустрічне вик онання обов'язку здійснено о днією із сторін, незважаючи н а невиконання другою стороно ю свого обов'язку, друга сторо на повинна виконати свій обо в'язок.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно із ст. 852 ЦК України як що підрядник відступив від у мов договору підряду, що погі ршило роботу, або допустив ін ші недоліки в роботі, замовни к має право за своїм вибором в имагати безоплатного виправ лення цих недоліків у розумн ий строк або виправити їх за с вій рахунок з правом на відшк одування своїх витрат на вип равлення недоліків чи відпов ідного зменшення плати за ро боту, якщо інше не встановлен о договором. За наявності у ро боті істотних відступів від умов договору підряду або ін ших істотних недоліків замов ник має право вимагати розір вання договору та відшкодува ння збитків.

У відповідності до частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслід ок прострочення боржника в иконання зобов' язання втра тило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо виконання робіт не виконав. Сума збитків позива ча, що виникли в результаті пр острочення відповідачем вик онання робіт складає 11 284,01 грн., які були сплачені позивачем 15.12.2010.

Згідно із частиною другою с т. 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивач направив відповід ачу лист від 22.02.2011, в якому повід омив про свою відмову від вик онання відповідачем зобов' язання та вимагав повернути сплачені кошти. Вказана вимо га отримана відповідачем 25.02.201 1, що підтверджується підписо м про отримання на повідомле нні про вручення поштового в ідправлення та поштовою квит анцією №2826 від 24.02.2011 (належним чи ном засвідчені копії містять ся в матеріалах справи).

Таким чином, зважаючи на п оложення частини другої ст. 530 ЦК України обов' язок відпо відача виконати зобов' язан ня по відшкодуванню понесени х позивачем збитків на суму 11 284,01 грн. у зв' язку з невиконан ням відповідачем робіт, вини к з моменту пред' явлення та кої вимоги та мав бути викона ний відповідачем протягом се ми днів від пред' явлення ви моги, тобто до 04.03.2011 року.

Відповідач свої зобов' яз ання по відшкодування збиткі в у строк, визначений вимогою позивача, не виконав. Заборго ваність відповідача перед по зивачем складає 11 284,01 грн.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги є обґрун тованими та підлягають задов оленню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у р озмірі 349,00 грн. (113,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр «Ютіс»(ідентифікаційний код 36925272, адреса: 01103, м. Київ, вул. П рофесора Підвисоцького, 5, офі с 1, р/р 26003260400125 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» , МФО 380537 або будь-якого іншого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення) на користь Приватн ого акціонерного товариства «УМТ»(ідентифікаційний код 23718196, адреса: 04074, м. Київ, вул. Автоз аводська, буд. 2, р/р 26004300008829 в ПАТ «Б анк Форум», МФО 322948) 11 284,01 (одинадц ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 01 копійку) грн. т а судові витрати у сумі 349,00 грн . (триста сорок дев' ять гриве нь). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 ГПК України та може бут и оскаржене в порядку та в стр оки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК У країни.

Суддя С.М. Мороз ов

Дата підписання повного т ексту рішення 16.05.2011р