Постанова

від 06.05.2011 по справі 44/131пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/131пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.05.2011 р.           справа №44/131пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:суддів:За участю представників сторін:від позивача:                               від  відповідача:                           від ВДВС:                                     Алєєвої  І.В. Величко  Н.Л. , Москальової  І.В.

Даніліна М.В. - за дов. від 20.04.2011р. №62/0109Сокол С.В. - за дов. від 06.05.2011р. №74Пахомов Д.С. - за посвідч. №1613

розглянувши апеляційні скарги:Приватного акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку

на ухвалу  господарського суду:Донецької області

від:15.03.2011р. (в порядку ст. 1212 ГПК України)

у справі:за скаргою:

на дії:№ 44/131пн (суддя Іванченкова О.М.)Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” м.ДонецькВідділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку

за позовом:Приватного акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” м.Донецьк

про:зобов'язання повернути нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул. Металургійна, 47, площею 248,10 кв.м. та стягнення 100 670,60 грн.

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.03.2011р. у справі №44/131пн господарським судом Донецької області (суддя: Іванченкова О.М.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” про визнання недійсною постанови Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку від 07.02.2011р. про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” на рахунках в установах банку; про зобов'язання Відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку прийняти постанову про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” на рахунках в установах банку; про зобов'язання Відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку надіслати постанову про зняття арешту з коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” в установи банків, в які була надіслана постанова про накладення арешту.

За матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою в порядку ст.1212 ГПК України на дії Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку, а  саме:

-                    про визнання недійсною постанови Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку від 07.02.2011р. про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” на рахунках в установах банку;

-                    про зобов'язання Відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку прийняти постанову про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” на рахунках в установах банку;

-                     про зобов'язання Відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку надіслати постанову про зняття арешту з коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” в установи банків, в які була надіслана постанова про накладення арешту.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.1, ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями), абз.7 п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 (зі змінами та доповненнями); тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.1999р. порушено справу №27/131Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” та введено процедуру розпорядження майном боржника; тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” знаходиться в особливому становищі, що визначає пріоритетне застосування вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями); тим, що ухвалою від 15.09.2010р. у справі №27/131Б введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 15.09.2011р.; тим, що оскільки арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” на рахунках в установах банку накладений постановою від 07.02.2011р. Відділом Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку поза межами процедури санації, то така виконавча дія є неправомірною.

Відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі №44/131пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 28.04.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлений пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі №44/131пн.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) та ухвали господарського суду Донецької області від 03.08.2010р. у справі №44/131пн Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” не є конкурсним кредитором, в зв'язку з чим його вимоги підлягають примусовому виконанню на загальних підставах; на те, що згідно п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями), п.5.4 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 “Про деякі питання застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” при вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється дія мораторію, слід виходити з того, що його дія не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Приватне акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі №44/131пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 04.05.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлений пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою  Приватного акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі №44/131пн.

Заявник, Приватне акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) та ухвали господарського суду Донецької області від 03.08.2010р. у справі №44/131пн Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” не є конкурсним кредитором, в зв'язку з чим його вимоги підлягають примусовому виконанню на загальних підставах; на те, що згідно п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями), п.5.4 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 “Про деякі питання застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” при вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється дія мораторію, слід виходити з того, що його дія не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Приватне акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” в своїх апеляційних вимогах наполягає на тому, що відповідно до ч.6 ст.12 та ч.6 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, задовольняються в процедурі розпорядження майном та санації без будь-яких обмежень. Заявник апеляційної скарги зазначає, що згідно п.4 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, але за приписами цієї статті не йдеться про обмеження в цьому органів державної виконавчої служби при здійсненні нею дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”.

Заявник в апеляційній скарзі також посилається на те, що згідно уточнень до скарги боржника від 09.03.2011р. №39 22.02.2011р. представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження і йому стало відомо про постанову від 07.02.2011р. про арешт коштів на рахунках підприємства, в зв'язку з чим строк подання боржником скарги сплинув 04.03.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” у відзиві на апеляційні скарги заперечення заявників відхилив з огляду на положення ч.4, ч.6 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями), ст.50, ст.55 Закону України «Про викогавче провадження” (зі змінами та доповненнями); на те, що Закон України Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) є спеціальним нормативним актом, який має пріоритет по відношенню до Закону україни “Про виконавче провадження”; на те, що Закон України Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) визначає правові підстави, умови, порядок звернення стягнення на майно боржника, обмеження розпорядження майном в межах процедури банкрутства; на те, що органом державної виконавчої служби прийнято постанови про арешт майна та коштів боржника всупереч вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями); на те, що копії постанови про арешт майна та про арешт коштів на адресу боржника не були надіслані органом державної виконавчої служби на адресу боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” у відзиві на апеляційні скарги також зазначає, що постанова Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку від 07.02.2011р. про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” винесена з порушенням норм чинного законодавства та суперечить відновленню платоспроможності боржника в процедурі санації, що передбачено ч.4 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями); що згідно плану санації, затвердженого господарським судом Донецької області по справі №27/131Б про банкрутство, передбачені заходи по відновленню платоспроможності боржника, а саме –реалізація майна на погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі, яка повинна бути виконана до 31.05.2011р.; що всі заходи, які передбачені планом санації, в першу чергу направлені на погашення вимог усіх кредиторів.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Законом України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою в порядку ст.1212 ГПК України на дії Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку, а  саме:

-                    про визнання недійсною постанови Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку від 07.02.2011р. про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” на рахунках в установах банку;

-                    про зобов'язання Відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку прийняти постанову про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” на рахунках в установах банку;

-                     про зобов'язання Відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку надіслати постанову про зняття арешту з коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” на рахунках в установи банків, в які була надіслана постанова про накладення арешту.

За матеріалами справи, рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2010р. у справі №44/131пн (набуло законної сили) господарським судом Донецької області позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” м.Донецьк про зобов'язання відповідача повернути Позивачу нерухоме майно, яке знаходиться за адресою:м.Макіївка Донецької області, вул..Металургійна, 47, згідно специфікації (додаток №1 до Договору) –будівля колишньої лазні ЦРКО площею 248,10 кв.м. та про стягнення 158 346,10 грн., у тому числі 85 073,19 грн. орендної плати 6 454,45 грн. інфляційних витрат, 1 125,95 грн. 3% річних, 7 837,41 грн. пені та 57 855,10 грн. неустойки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”  м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка  158 346,10 грн., у тому числі 85 073,19 грн. орендної плати 6 454,45 грн. інфляційних витрат, 1 125,95 грн. 3% річних, 7 837,41 грн. пені та 57 855,10 грн. неустойки, державне мито в розмірі 1 583,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

15.02.2010р. на виконання вищезазначеного судового рішення місцевим господарським судом було видано відповідний наказ.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Постановою від 20.05.2010р. Відділом Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. по справі №44/131пн та встановлено боржнику термін  для добровільного виконання рішення суду, а саме –до 28.05.2010р.

14.06.2010р. Відділом Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку на підставі п.8 ст.34, ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. по справі №44/131пн.

07.02.2011р. Відділом Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1819,46грн., що містяться на всіх рахунках в ПАТ “Банк Професійного Фінансування”, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь”.

Статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

За приписами ст.50 цього Закону, звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за   виконавчими   документами   в   першу    чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші  цінності  боржника,  що знаходяться  на  рахунках  і  вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16.12.2009р. у справі №44/131пн господарським судом першої інстанції порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 15.09.2010р. введено процедуру санації боржника по справі №27/131Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” м.Донецьк строком на 12 місяців - до 15.09.2011р., керуючим санацією по справі №27/131Б призначити директора ТОВ „Завод „ДОНСТРОЙДЕТАЛЬ” Зайчикова Сергія Григорійовича (ідентифікаційний номер –2607000512, місце проживання –м.Донецьк, проспект 25-річчя РСЧА, б.18, кв.73).

Ухвалою від 10.03.2011р. у справі №27/131Б затверджено план санації боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ДОНСТРОЙДЕТАЛЬ” м.Донецьк, що схвалений комітетом кредиторів на засіданні 09.03.2011р.; продовжено строк санації по справі №27/131Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ДОНСТРОЙДЕТАЛЬ” м.Донецьк та повноваження керуючого санацією- арбітражного керуючого Зайчикова С.Г. та розпорядника майна- арбітражного керуючого Руденок Ю.О. до 15.03.2012р.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями), який у даному випадку є спеціальним Законом та має пріоритет перед іншим законодавством. З моменту введення процедури санації розпорядження майном боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації, який містить відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Згідно частини 4 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.  

Місцевим господарським судом вірно враховано, що звернення стягнення на майно боржника повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, оскільки застосування таких заходів може привести до зупинення роботи господарюючого суб'єкта, а також до позбавлення можливості застосування до нього відповідних заходів реабілітаційного характеру.

Отже, постанова Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку про накладення арешту на майно боржника унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації, та, відповідно, перешкоджає виконанню плану санації.

Господарський суд першої інстанції правомірно дійшов правомірного висновку, що спірна постанова суперечить приписам чинного законодавства, тому підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків господарсього суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржуване ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Результати апеляційного провадження у справі №44/131пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями), ст.50-51, ст.53, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.1212 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

                                           П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу  господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі №44/131пн - залишити без зміни.

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка та Відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2011р. у справі №44/131пн - залишити без задоволення.

Головуючий:                     І.В.  Алєєва

Судді:                     Н.Л. Величко

                                                                                                                            І.В. Москальова

Повний текст постанови складено 13.05.2011р.