Рішення

від 28.04.2011 по справі 2-157/11

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-157/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" квітня 2011 р. Теплицьки й районний суд Вінницької об ласті в складі:

головуючого судді Панче нка Д.І.

за участю секретаря Костик В.Г.

позивача ОСОБА_1, предст авників відповідача Токар чука В.М., Шевчука С.Т.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Тепл ик справу за позовом ОСОБА _1 до асоціації фермерів та приватних землевласників Те плицького району - про стягне ння заробітної плати, не випл аченої при звільненні праців ника та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до асоціації фермерів та приватних земле власників Теплицького район у(далі Асоціація) про стягнен ня заборгованості по заробі тній платі, вказавши, що працю вав у асоціації фермерів та п риватних землевласників Теп лицького району і заробітну плату йому не виплатили.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 підтримав заяв лені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на йо го користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1624 грн .50 коп., середній заробіток за ч ас затримки розрахунку в сум і 3911 грн. 72 коп., та 3000 грн. за заподі яну моральну шкоду.

Представник відповідача Шевчук С.Т. позов не визн ає, вказавши, що дійсно ОСОБ А_1 прийнятий по сумісництв у на посаду бухгалтера - кон сультанта в Асоціацію, табел і за жовтень та листопад не за вірені керівником асоціації , і виходячи з вимог розпорядж ення № 1, ОСОБА_1 необхідно б уло нарахувати заробітну пла ту в сумі 412 грн. 27 коп., після про ведених відрахувань із зароб ітної плати, до виплати 341 грн. 3 7 коп. Щоб уникнути спору, вони готові виплати позивачу дан у суму, при цьому вказує, що по зивач до відповідача з вказа ним питанням не звертався.

Представник відповідача Токарчук В.М. позов не визна в, пояснивши, що ніякої роботи в Асоціації ОСОБА_1 не вик онував, нарахувань по зарпла ті не зробив, тому підстав для виплати йому зарплати не вба чає.

Судом встановлено, що позив ач працював у асоціації ферм ерів та приватних землевлас ників Теплицького району з 1 ж овтня 2010 року по 24 листопада 2010 р оку, що підтверджується його трудовою книжкою ( а.с. 4-6) та роз порядженням № 1 від 01.10.2010 року пр о прийняття на роботу ОСОБА _1 Згідно даного розпорядже ння ОСОБА_1: 1. Прийнятий на роботу по сумісництву в гром адську організацію «Асоціац ія фермерів та приватних зем левласників Теплицького рай ону»на посаду бухгалтера - к онсультанта; 2. Встановити опл ату за місяць в розмірі мінім альної заробітної плати; 3.Вст ановити двохгодинний робочи й день; 4. Нарахування заробітн ої плати проводити пропорцій но відпрацьованому часу. ( а.с. 9). Розпорядженням № 2 від 24 лист опада 2010 року ОСОБА_1 звіль нено з роботи за згодою сторі н ( а.с. 10).

Позивачем надано розрахун ок про заборгованість по зар обітній платі - сума до випла ти за жовтень 2010 року - 812 грн. 22 к оп., сума за листопад 812, 28 грн., вс ього в сумі 1624 грн. 50 коп. Сума за затримку розрахунку при зві льненні - 3911 грн. 72 коп. Сума борг у становить 5566 грн. 27 коп. (1624,50 + 3911,72).

Представники відповідача не погоджуються з даною сумо ю, надали суду власний розрах унок згідно якого заборгован ість по заробітній платі пер ед позивачем становить - 341 грн .37 коп., та компенсація за невик ористану відпустку 30 грн. (а.с.20 , 21).

Дані правовідносини регул юються ч.1 ст. 102-1 КЗпП України - п рацівники, які працюють за су місництвом, одержують заробі тну плату за фактично викона ну роботу;

-ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника випла та всіх сум, що належить йому в ід підприємства, установи, ор ганізації, проводиться в ден ь звільнення;

- ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі н е виплати з вини власника або уповноваженого ним органу н алежних звільненому працівн икові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсу тності спору про їх розмір пі дприємство, установа, органі зація повинні виплатити прац івникові його середній зароб іток за весь час затримки по д ень фактичного розрахунку.

Враховуючи вимоги розпоря дження № 1 від 1.10.2010 року, а саме п .2 та п. 4, якими визначено порядо к оплати праці, суд вважає, що позивач невірно трактує поло ження розпорядження, та неві рно нарахував заборгованіст ь по заробітній платі та вваж ає вірними нарахування зробл ені відповідачем. Середньомі сячний заробіток позивача с тановить 206 грн. 14 коп. ( 226,76+185,51):2). Від повідно до ст. 367 ЦПК України рі шення суду в частині поновле ння на роботі та виплати сере днього заробітку за час виму шеного прогулу в межах суми п латежу за один місяць слід до пустити до негайного виконан ня.

Суд не приймає до уваги тв ердження представника відпо відача Токарчука В.М. про те, що ОСОБА_1 роботу в Асо ціації не виконував, так як ві н, як керівник даної Асоціаці ї не надав суду доказів, про ві дсутність його на роботі не н адав, ніяких дій дисциплінар ного стягнення до нього не за стосовував, і звільнив праці вника за згодою сторін.

Що стосується в ідшкодування моральної шкод и в сумі 3000 грн., то дане питання врегульоване ст. 237-1 КЗпП Украї ни - відшкодування власником або уповноваженим ним орган ом моральної шкоди працівник у провадиться у разі, якщо пор ушення його законних прав пр извели до моральних страждан ь, втрати нормальних життєви х зв' язків і вимагають від н ього додаткових зусиль для о рганізації свого життя.

Пленум Верховног о Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про су дову практику в справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди», роз`яснив, що в ідповідно до загальних підст ав цивільно-правової відпові дальності обов`язковому з`яс уванню при вирішенні спору п ро відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, проти правність діяння її заподіюв ача, наявність причинного зв `язку між шкодою і протиправн им діянням заподіювача та ви ни останнього в її заподіянн і.

Тому враховуючи викладен е, суд вважає, що позивачем, ві дповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК У країни - кожна сторона зобов' язана довести ті обставини , н а які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень, не надано суду доказі в про заподіяння йому мораль ної шкоди, причинення мораль них страждань, порушення йог о нормальних життєвих зв' яз ків, так як доказів, про те , що в ін звертався до відповідача з питань проведення розрахун ку ним суду не надано, як і не н адано доказів про порушення його нормальних життєвих зв' язків, так як позивач підтвер див, що розрахувавшись з робо ти він влаштувався на іншу ро боту. За таких умов позов в ча стині відшкодування моральн ої шкоди не підлягає задовол енню.

Судові витрати: державне ми то підлягають стягненню з в ідповідача.

Керуючись ч.1 ст.116, ч. ст. 117, 237-1 КЗп П України, ст.24 Закону України “Про оплату праці” ст.ст. 3,10,15,60,88 , 209,213,215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Асоціації ферме рів та приватних землевласн иків Теплицького району» код ЄДРПОУ 36975213 смт.Теплик, вул.Нез алежності, 7 на користь ОСОБ А_1 - 1441 грн. 33 коп., ( де: 341,37 грн. за боргованість по заробітній п латі, 1069,96 грн. середньомісячни й заробіток за час затримки р озрахунку, 30 грн. компенсація за невикористану відпустку)

Стягнути з Асоціації ферме рів та приватних землевласн иків Теплицького району» код ЄДРПОУ 3697521 та державне мито на користь держави в сумі 51 грн. т а на користь держбюджету Теп лицького району - 120 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення в частині стягненн я середньомісячного заробіт ку, в сумі 206,14 грн. допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відм овити.

З повним рішенням суду стор они можуть ознайомитись 03.05.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з часу його п роголошення через Теплицьки й районний суд до апеляційно го суду Вінницької області.

Суддя: