Постанова

від 06.03.2008 по справі 2/250-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" березня 2008 р.                                                         

Справа №  2/250-07

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                       

Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк

Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Копєйкіна Т.М.

(довіреність від 21.01.2008р.),   Кренцин

Е.Н. (довіреність від 21.01.2008р.),

                        Федоров А.В. (довіреність

від 21.01.2008р.),

від відповідача: Слюсар О.В.

(довіреність від 22.10.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

на рішення господарського суду

Вінницької області

від "26" вересня 2007 р.

у справі № 2/250-07 (суддя Мельник П.А.)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю

фірма  "Авіценна" (м. Вінниця)

до відкритого акціонерного

товариства "Вінніфрут" (м. Калинівка Вінницької області)

про стягнення 130 417,14 грн.,-

 ВСТАНОВИВ:

В липні 2007

року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Авіценна"

звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до відкритого

акціонерного товариства 

"Вінніфрут" про відшкодування збитків на суму 130 593,22 грн.,

заподіяних внаслідок неправомірних дій відповідача.

В позовній

заяві позивач вказує, що 23 липня 2005 року близько 12 години представники ВАТ

"Вінніфрут" протиправно, протидіючи законній господарській діяльності

підприємства, дали вказівку працівникам, які робили ремонт у приміщенні

магазину, за допомогою лому виважити двері, що знаходяться з боку підсобних

приміщень аптеки, самоправно проникли в орендоване ТОВ фірма

"Авіценна" приміщення аптеки №8 по вулиці Привокзальній, 2/1 та

безпідставно вилучили лікарські засоби, обладнання, устаткування тощо.

ТОВ фірма

"Авіценна" зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача були

порушені вимоги діючих нормативних актів щодо обігу лікарських засобів та

предметів медичного призначення, у зв'язку з чим вилучені лікарські засоби та

вироби медичного призначення є фактично непридатними для подальшого

використання.

Позивач вказує,

що йому завдано збитки на суму 130 593,22 грн., які складаються з вартості

вилучених лікарських засобів та виробів медичного призначення на суму 106 019,86

грн., залишку грошових коштів в касі в сумі 5 151,75 грн. та упущеної вигоди в

розмірі 19 245,53 грн.

В ході розгляду

справи у зв'язку з допущенням арифметичної помилки           ТОВ фірма "Авіценна"

уточнило позовні вимоги і просило стягнути з відповідача збитки на загальну

суму 130 417,14 грн., у тому числі:

- 106 019,86

грн. вартості вилучених лікарських засобів та виробів медичного призначення;

- 5 151,75 грн.

залишку грошових коштів в касі;

- 19 245,53

грн. упущеної вигоди.

Рішенням

господарського суду Вінницької області від 26 вересня 2007 року у справі №

2/250-07 позов задоволено.

Стягнуто з

відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на користь

товариства  з  обмеженою відповідальністю фірма

"Авіценна"  -  106 019,86 грн.  збитків, 5 151,75  грн. 

залишку  грошових  коштів 

в  касі,  19 245,53 грн.  упущеної вигоди,                10 000,00 грн. адвокатських

послуг, 1 304,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,84 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині

стягнення 176,08 грн. відмовлено.

Не погоджуючись

з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут"

подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та

прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на

неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм

матеріального та процесуального права.

На думку

відповідача, місцевий господарський суд необ'єктивно оцінив докази щодо

належного повідомлення позивача про припинення договору суборенди №10 від 01

січня 2002 року.

ВАТ

"Вінніфрут" вказує, що чинним законодавством на позивача покладався

обов'язок вжити всіх необхідних заходів з мінімізації збитків, оскільки його

було своєчасно попереджено правопорушником про можливе невиконання взятого ним

зобов'язання, а в противному разі, потерпіла сторона позбавляється права на

відшкодування збитків.

Відповідач

звертає увагу на те, що суд першої інстанції незаконно приєднав до матеріалів

справи копії відмовних матеріалів кримінальної справи, оскільки їх отримано

представником  ТОВ фірма

"Авіценна" без наявних на те підстав.

Заслухавши

представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з

наступного.

Відповідно до

ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Відповідно до

ст.34 вищевказаного кодексу 

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для

справи.

Обставини

справи, які  відповідно до законодавства

повинні бути підтверджені  певними

засобами доказування, не  можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 22

Цивільного кодексу України передбачено право особи, якій завдано збитків у

результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Збитками є

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а

також  витрати, які особа зробила або

мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,

які особа могла  б реально одержати за

звичайних обставин, якби її право не було 

порушене (упущена вигода).

Збитки

відшкодовуються у повному  обсязі, якщо

договором або законом не передбачено  відшкодування

у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі

ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка

завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду

завдано не з її вини.

З наведеного

випливає, що фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно -

правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність шкоди,

протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку  між шкодою і протиправним діянням

заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Тому для

застосування позадоговірної відповідальності потрібна наявність усіх елементів

складу цивільного правопорушення.

Важливим

елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між

протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої

сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є

причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої

протиправної поведінки.

Згідно пункту 2

постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 із

наступними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за

позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування

шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 440 ЦК УРСР шкода,

заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі

особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між

ними і шкодою є безпосередній 

причинний  зв'язок  та 

є  вина зазначеної особи.

Наведеної

судової практики дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного

перегляду судових рішень у справах про відшкодування шкоди.

Колегія суддів

приходить до висновку, що позивачем в порушення ст.33 Господарського

процесуального кодексу України не доведено факту завдання йому збитків на суму

130 593,22 грн. як невідворотного результату незаконних дій або бездіяльності

відповідача.

Доводи позивача

про те, що представники ВАТ "Вінніфрут" протиправно вилучили з

приміщення аптеки №8 лікарські засоби на суму 106 019,86 грн. та залишок

грошових коштів в касі в сумі 5 151,75 грн. не є переконливими, оскільки не

підтверджуються  належними доказами.

Посилання

позивача та місцевого господарського суду, як на доказ на підтвердження

вищевказаних фактів, на судове рішення у господарській справі №2/323-05 є

безпідставним, оскільки предметом розгляду даної справи не було повернення

лікарських засобів  та залишку грошових

коштів в касі і факт їх вилучення відповідачем на суму, зазначену позивачем,

судом не встановлювався.

Бухгалтерські

документи, надані позивачем на підтвердження вартості та кількості вилучених

лікарських засобів, не є належними доказами на підтвердження позовних вимог,

оскільки є внутрішніми документами ТОВ "Авіценна" і не можуть

доводити факт їх вилучення відповідачем.

Доказів

вилучення відповідачем з каси ТОВ "Авіценна" грошових коштів

позивачем також не надано.

За таких

обставин є необґрунтованою і вимога позивача про стягнення з відповідача

упущеної вигоди в розмірі 19 245, 53 грн.

Інші докази,

про які зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні, не є належними доказами

на підтвердження позовних вимог, оскільки згідно ст.35 Господарського

процесуального  кодексу України

обов'язковим для господарського суду  при

вирішенні  спору з питань, чи мали місце

певні дії та ким  вони  вчинені, є вирок суду з кримінальної справи,

що набрав законної сили.

Отже, позовні

вимоги є необґрунтованими і тому в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи

викладене, рішення  господарського  суду 

Вінницької  області  від 26 вересня 2007 року у справі №2/250-07

підлягає скасуванню.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну

скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"  задовольнити.

2. Рішення

господарського суду Вінницької області від 26 вересня 2007 року у справі

№2/250-07 скасувати.

Прийняти нове

судове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Справу

№2/250-07 повернути до  господарського

суду Вінницької  області.

 Головуючий суддя                                                             

Веденяпін О.А.

 судді:

Іоннікова І. А. 

                                                                                           Черпак

Ю.К. 

 Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - сторонам;

4 - в наряд.