Рішення

від 26.09.2007 по справі 2/250-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/250-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 вересня 2007 р.           Справа 2/250-07

за позовом: ТОВ , фірми "Авіценна", м.Вінниця   

до: ВАТ "Вінніфрут", Вінницька область, м.Калинівка  

про відшкодування збитків на суму 130593,22 грн.

Головуючий суддя          

При секретарі судового засідання  

Представники

          позивача :   Федоров  А.В., Кренцин Е.Н.

          відповідача : Слюсар О.В.

Заявлено  позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна», м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»про відшкодування 130593,22 грн. збитків спричинених неправомірними діями.

Позов мотивований наступним.

1 січня 2002 року ТОВ фірмою “Авіценна” та Дочірнім підприємством Торговим Домом “Провіантъ” ВАТ “Вінніфрут” був укладений договір суборенди приміщень загальною площею 95 м2 для організації аптеки, що розташовані у м. Вінниці по вул. Привокзальній, 2/1. Строк суборенди приміщень встановлений з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року.

23 липня 2005 року близько 12 години представники ВАТ “Вінніфрут” протиправно без будь-яких законних підстав, протидіючи законній господарській діяльності дали вказівку працівникам, які роблять ремонт у приміщенні магазину за допомогою лому виважити двері, що знаходяться з боку підсобних приміщень аптеки, самоуправно проникли в орендоване ТОВ „Фірма „Авіценна” приміщення аптеки № 8 по вулиці Привокзальній, 2/1, безпідставно вилучили лікарські засоби, обладнання, устаткування тощо.

Даний факт встановлений рішенням господарського суду Вінницької області від 04.08.2006 р. по справі 2/323-05, яке вступило в законну силу та залишене без змін, зокрема постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року, постановою Вищого господарського суду від 03.05.07 року та ухвалою Верховного суду України від 10.05.2007 року.

Внаслідок протиправних дій відповідача були порушені вимоги діючих нормативних актів щодо обігу лікарських засобів та предметів медичного призначення, тому вилучені лікарські засоби та вироби медичного призначення є фактично непридатними для подальшого використання.

В зв'язку з чим, позивач просить  стягнути з відповідача заподіяні майнові збитки на суму 130593,22 грн., які складаються з вартості вилучених лікарських засобів та виробів медичного призначення на суму 106019,86 грн., залишок грошових коштів в касі на суму 5151,75 грн. та упущена вигода у розмірі 19245, 53 грн.

Збитки обґрунтовують розрахунками та наданими в судове засідання документами: відомістю залишків лікарських засобів аптеки № 8 станом на 20.07.2005 р., копією товарного звіту аптеки № 8 за липень 2005 р., відомостями розходу за період з 01.01.2005 р. по 20.07.2005 р., копіями приймальних актів, накладних постачальників №№ 29-244, копіями приймальних актів, накладних постачальників №№ 245-556, копіями приймальних актів, накладних постачальників №№ 557-1060, копіями приймальних актів, накладних постачальників №№ 1061-1962, копіями приймальних актів, накладних постачальників №№ 1963-2803, копіями приймальних актів, накладних постачальників №№ 245-556, накладними аптеки № 8 за 2004 рік, накладними аптеки № 8 за січень 2005 рік, накладними аптеки № 8 за лютий 2006 року, накладними аптеки № 8 за березень 2006 року, накладними аптеки № 8 за квітень 2006 року, накладними аптеки № 8 за травень 2006 року, накладними аптеки № 8 за червень 2006 року, накладними аптеки № 8 за липень 2006 року, копіями реєстрів платіжних доручень про оплату отриманого товару.

Відповідач по справі надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого не погодився з доводами позовної заяви та по суті заявлених позовних вимог пояснив, що 4 січня 2002 року між ВАТ „Вінніфрут" та ДП ТД „Провіантъ" ВАТ „Вінніфрут" було укладено договір оренди нежитлових приміщень - у будинку № 2/1 на вул. Привокзальній для здійснення підприємницької діяльності з терміном дії з 01.01.02 р. по 31.12.02 р. 1 січня 2002 року ДП ТД „Провіантъ" ВАТ „Вінніфрут" дані приміщення було здано в суборенду ТОВ фірмі „Авіценна" , відповідно до договору суборенди приміщень №10. У зв'язку з закінченням дії договору оренди, 3 січня 2003 року між ВАТ „Вінніфрут" та ДП ТД „Провіантъ" ВАТ „Вінніфрут" було укладено аналогічний договір оренди. Однак, 21 лютого 2005 року сторони договору оренди дійшли згоди про розірвання договору оренди, про що була підписана угода про розірвання договору оренди від 03.01.05 р.

28 лютого на адресу ТОВ фірми «Авіценна»було надіслано повідомлення, в якому повідомлялось про те, що у зв'язку з розірванням договору оренди ДП ТД «Провіантъ»з ВАТ Вінніфрут»на підставі п.5.2. договору суборенди приміщень №10 від 01.01.02р. укладений між ТОВ фірмою «Авіценна»та ДП «Провіантъ»договір суборенди № 10 від 01.01.02р. припиняється, в зв'язку з чим просимо звільнити приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 2/1. Неодноразові звернення та вимоги до керівництва ТОВ фірми «Авіценна»щодо звільнення приміщення магазину залишились без розгляду та жодного реагування з боку керівництва Позивача.

Відповідач по справі неодноразово пропонував із зазначенням місця його перебування отримати належне Позивачу майно, про що свідчать відповідні звернення до Позивача, а саме:

22 липня 2005 року Відповідачем була надіслана телеграма, в якій ВАТ

„Вінніфрут" повторно вимагали звільнити орендоване приміщення, знову повідомляючи про те, що у протилежному разі майно буде передане на зберігання третім особам. Дана телеграма цього ж дня була вручена інспектору по кадрах.

23 липня 2005 року представником ВАТ „Вінніфрут" знову на адресу позивача

була надіслана телеграма, в якій повідомлялось про те, що ВАТ „Вінніфрут" вимагає

звільнити приміщення по вул. Привокзальній, буд.2/1 у м. Вінниці від належного ТОВ„Авіценна" майна. У випадку незадоволення даної вимоги до 11 години 23 липня 2005 р. належне ТОВ „Авіценна»майно буде описане та передане на відповідальне зберігання третім особам. Дана телеграма цього ж дня була вручена заступнику директора. Аналогічні телеграми були направлені на адресу товариства 21 липня 2007 року, однак, наші вимоги залишились без жодного реагування.

Згідно з ч.3 ст.219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.226 Господарського кодексу України, сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього. Тобто, норма, передбачена частиною 3 цієї статті стосується потерпілої сторони, тобто тієї, у сфері діяльності якої виникли збитки. На останню покладається обов'язок вжити всіх необхідних заходів з мінімізації збитків у разі, якщо вона була своєчасно попереджена правопорушником про можливе невиконання взятого ним зобов'язання. В іншому разі потерпіла сторона взагалі позбавляється права на відшкодування збитків. У телеграмі, надісланій 23 липня 2007 року представнику Відповідача, директором ТОВ фірми «Авіценна»вказувалось про те, що лікарські засоби потребують відповідних умов зберігання температурного режиму. Таким чином, керівництво позивача завідомо усвідомлювали той факт, що зберігання лікарських засобів потребує спеціальних умов, однак не вжило жодних дій, спрямованих на недопущення їх псуванню. Відповідач неодноразово вимагав від ТОВ фірми «Авіценна»розпорядитись своїм майном у зв'язку з припиненням договору суборенди, однак дані вимоги залишились без задоволення. Крім того, Відповідач повідомляв про те, що у протилежному разі майно буде передане на зберігання третім особам. Таким чином Відповідач своєчасно повідомив Позивача про неможливість виконання зобов'язання, а саме послуг по суборенді, однак, Позивач не вчинив жодних дій для запобігання збитків, що у відповідності до ст.226 ГК України не дає право на їх відшкодування.

Позивачем, через канцелярію суду подано заяву,  якою  уточнює позовні вимоги та просить стягнути збитки на загальну суму  130417,14 грн.(яка складається з: 106019,86 грн. виробів медичного призначення, 5151,75 грн., залишок грошових коштів в касі та 19245,53 грн. упущеної вигоди),  оскільки, при підготовці позовних матеріалів   була допущена арифметична помилка.

Дана заява судом приймається відповідно до ст.. 22 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що ТОВ фірма «Авіценна»дійсно орендувала приміщення розташовані в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 2/1 з 1 січня 2002 року. Договором встановлювався строк оренди до 31.12.2006 року. З невідомих причин на адресу товариства прийшли телеграми від ВАТ «Вінніфрут»з яким не було будь-яких господарських договорів та відносин з вимогою звільнити приміщення. Згодом, а саме: 23 липня 2005 року працівниками ВАТ «Вінніфрут»незаконно та самовільно було вивезено обладнання, устаткування та ліки з медпрепаратами з орендованого приміщення. Даний факт знайшов своє підтвердження в рішенні Господарського суду Вінницької області від 04.08.2006 р. по справі 2/323-05.

Щодо наявності, кількості та вартості лікарських засобів та медпрепаратів обґрунтовують позовні вимоги первинними документами, що додані до матеріалів справи.

Будь-якого повідомлення від ДП ТД «Провіантъ»про припинення договору суборенди не отримували (на підтвердження надали відповідь заступника начальника поштамту № 9/18 від 30.03.2006 року на запит позивача про те, що р/лист за № 53646 від 28.02.2005 року не надходив та адресату (ТОВ «Авіценна») не вручався).

Представник ВАТ «Вінніфрут»позовні вимоги ТОВ «Авіценна»не визнала,  по суті заявленого позову пояснила наступне.

ВАТ «Вінніфрут»будь-яких протиправних дій з майном ТОВ фірми «Авіценна»не вчиняв, завідомо знаючи про попередження з боку відповідача про звільнення орендованого приміщення позивач ніяких дій щодо збереження свого майна не вчинив, таким чином завідомо усвідомлювали той факт, що зберігання лікарських засобів потребує спеціальних умов, однак не вжило жодних дій, спрямованих на недопущення їх псуванню. Відповідач неодноразово вимагав від ТОВ фірми «Авіценна»розпорядитись своїм майном у зв'язку з припиненням договору суборенди, однак, дані вимоги залишились без задоволення. Крім того, Відповідач повідомляв про те, що у протилежному разі майно буде передане на зберігання третім особам. Таким чином, Відповідач своєчасно повідомив Позивача про неможливість виконання зобов'язання, а саме: послуг по суборенді. Однак, Позивач не вчинив жодних дій для запобігання збитків, що у відповідності до ст.226 ГК України не дає право на їх відшкодування. Свої заперечення обґрунтовує повідомленням від 28.02.2005 року на адресу позивача про припинення договору суборенди, реєстром поштових відправлень за вих. № 21 від 28.02.2005 року засвідченим печаткою поштового відділення, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

В С Т А Н О  В И В:

1 січня 2002 року ТОВ фірмою “Авіценна” та Дочірнім підприємством Торговим Домом “Провіантъ” ВАТ “Вінніфрут” був укладений договір суборенди приміщень загальною площею 95 м2 для організації аптеки, що розташовані у м. Вінниці по вул. Привокзальній, 2/1. Строк суборенди приміщень встановлений з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року.

28 лютого на адресу ТОВ фірми «Авіценна»було надіслано повідомлення, в якому повідомлялось про те, що у зв'язку з розірванням договору оренди ДП ТД «Провіантъ»з ВАТ Вінніфрут»на підставі п.5.2. договору суборенди приміщень №10 від 01.01.02р., укладений між ТОВ фірмою «Авіценна»та ДП «Провіантъ»договір суборенди № 10 від 01.01.02 р. є припиненим.

З огляду на представлений представником відповідача оригінал реєстру поштових відправлень вих. № 21 від 28.02.2005 року неможливо встановити якою юридичною особою даний реєстр виготовлений та саме якого змісту направлялося до ТОВ фірма «Авіценна»повідомлення.

Таким чином, відповідач не довів суду факт належного повідомлення про припинення договору суборенди № 10 від 01.01.2002 року та враховуючи, що з боку ДП ТД «Провіантъ»ВАТ Вінніфрут»включно до липня 2005 року виписувалися рахунки на оплату орендованого приміщення, складалися акти про надані послуги, які оплачувалися ТОВ фірмою «Авіценна», про що не заперечували представники відповідача та позивача, а тому,  суд приходить до висновку, що договір суборенди № 10 від 01.01.2002 року не припиняв свою дію.

Крім того, даний факт знайшов своє підтвердження представленою позивачем відповіддю заступника начальника поштамту № 9/18 від 30.03.2006 року на запит позивача, про те, що на адресу м. Вінниця, пров. Цегельний, 1/2, ТОВ «Авіценна»р/лист за № 53646 від 28.02.2005 року не надходив та адресату не вручався.

В липні 2005 року, а саме: 20, 22, 23 липня представником ВАТ «Вінніфрут»Марцинковським Л.В. неодноразово на адресу ТОВ «Авіценна»направлялися телеграми, в яких ВАТ „Вінніфрут" вимагали звільнити орендоване приміщення, повідомляючи про те, що у протилежному разі майно буде передане на зберігання третім особам.

23 липня 2005 року близько 12 години представниками ВАТ “Вінніфрут” виважені двері, що знаходяться з боку підсобних приміщень аптеки, після чого вони проникли в орендоване ТОВ „Фірма „Авіценна” приміщення аптеки № 8 по вулиці Привокзальної, 2/1, та в подальшому вилучили лікарські засоби, обладнання, устаткування тощо.

Факт вилучення майна в тому числі і лікарських засобів та медпрепаратів знайшов своє підтвердження в матеріалах господарської справи № 2/ 323 –05. Рішенням прийнятим колегією суддів встановлено, «23 липня близько 12 години представниками ВАТ «Вінніфрут»Гончаруком Є.С. та Марцинковським Л.В. були вилучені лікарські засоби, обладнання, устаткування, грошові кошти та інші засоби виробництва які знаходилися в приміщенні аптеки, що розташована в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 2/1… Судова колегія критично сприймає твердження відповідача щодо його непричетності до дій пов'язаних із вилученням майна з приміщення аптеки по вул. Привокзальна, 2/1.

Дане рішення вступило в законну силу та залишене без змін, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року, постановою Вищого господарського суду від 03.05.07 року та ухвалою Верховного суду України від 10.05.2007 року.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, участь представників ВАТ «Вінніфрут»у вилученні лікарських та медичних препаратів додатково підтверджені наданими позивачем копіями наступних документів: заявою представника ВАТ «Вінніфрут»Марцинковського Л.В. на ім'я прокурора Староміського району м. Вінниці, з додатками довіреністю, свідоцтвом про право власності від 02.07.2001 року; заявою представника ВАТ «Вінніфрут»Марцинковського Л.В. на адресу начальника Староміського РВВС від 22.07.2005 року; висновком ДІМ Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Іващука С.І. від 29.07.2005 року; рапортом ДІМ Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Іващука С.І. від 23.07.2005 року; поясненнями заступника голови правління ВАТ «Вінніфрут»Гончарука Є.С. від 23.07.2005 року; поясненнями працівника-будівельника ВАТ «Вінніфрут»Патина О.К. від 23.07.2005 року.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вважає, що суд, згідно з ч.3 ст.219 ГК України має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання та відповідно до ч. 1 ст.226 Господарського кодексу України, сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього.

Застосування положень статей 219 та 226 ГК України можливо при наявності між сторонами господарських зобов'язань, що виникають з підстав цивільного та господарського законодавства, але відповідачем не доведено існування будь-яких зобов'язань між учасниками процесу в тому числі договірних в розумінні ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України та будь-яких доказів в підтвердженні цього твердження не представлено.

Розглянувши матеріли справи, суд  приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Так, вилучені лікарські засоби та вироби медичного призначення є фактично непридатними для подальшого використання, внаслідок дій представників ВАТ “Вінніфрут”.

Відповідно до висновку Державної інспекції лікарських засобів у Вінницькій області (лист 673/04-01 від 01.09.2005 р.) вилучені лікарські засоби не можуть бути повернені в обіг , в зв'язку з не додержанням нормативних документів, що регулюють обіг лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Витрати на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, що знаходились в аптеці № 8 ТОВ фірма ”Авіценна” і належали товариству, станом на 20.07.2005 р. за закупівельними цінами складають 106019,86 грн., що посвідчується відомістю залишків лікарських засобів аптеки № 8 станом на 20.07.2005 р. (графа12), приймальними актами та накладними постачальників, копіями реєстрів платіжних доручень та виписок банку про оплату отриманого товару.

У відповідності до представлених позивачем первинних бухгалтерських документів за даними бухгалтерського обліку на 20.07.2005 р. рахується залишок грошових коштів в касі в сумі 5151,75грн. (на 01.07.2005р.), інкасація грошових коштів 134800 грн., залишок товарів за роздрібними цінами на 01.08.2005 р. 125265,39 грн., що підтверджується товарним звітом № 1 аптеки № 8 за липень 2005 р.

Вартість залишків лікарських засобів та виробів медичного призначення за роздрібними цінами, що знаходились в аптеці № 8 на 20.07.2005 р. відповідно до відомості залишків товарів аптеки № 8 станом на 20.07.2005 року ( графа 5) складає 130441,47 грн. , що підтверджується накладними аптеки № 8.

При реалізації вилучених відповідачами лікарських засобів позивач міг б реально одержати за звичайних обставинах доход у вигляді роздрібних торгівельних накладень відповідно до розрахунку:

125265.39 грн.(залишки у встановлених роздрібних цінах за даними звіту) –106019.86 грн.(закупівельні ціни) = 19245,53 грн.

Таким чином, збитки у вигляді упущеної вигоди складають 19245,53 грн.

Внаслідок цього заподіяна шкода складає 130417,14 грн.

106019,86 грн.(витрати на придбання товару) + 5151.75 грн.(грошові кошти в касі) + 19245,53 грн.(упущена вигода) = 130417,14 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками, зокрема,  є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім суми збитків, позивач просить відшкодувати судові витрати в сумі 21423,94 грн. (в т.р. 20 000 грн. адвокатських послуг).

Відповідно  до  розділу  VI  Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,   пов'язаних   з   розглядом   справи.  

Позивач в підтвердження  надання та сплати  послуг  адвоката надав суду платіжні доручення № 2414 від 25.07.2007 р., № 2395 від 24.07.2007р.,  №292 від 24.098.2007р. про оплату юридичних послуг, договір   від 20.07.2007 р., копію   Свідоцтва №323 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судові витрати в частині стягнення адвокатських послуг  підлягають задоволеню частково в сумі 10000 грн., оскільки суд вважає, що сума  20000 грн. надмірно висока.

На підставі викладеного, керуючись, ст.12 Закону України “Про адвокатуру”, ст.ст. 16, 22 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-3,  33, 43, 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,-  

ВИРІШИВ :

Заяву позивача  про уточнення позовних вимог задовільнити.

Позов задовільнити.

Стягнути з  Відкритого акціонерного  товариства «Вінніфрут», м. Калинівка, вул.. Фрунзе, 45, Вінницька область  (код 30321549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авіцена», м. Вінниця, пров. Цегельний, 12  (код 13327671)   106019,86 (сто шість  тисяч дев'ятнадцять грн.. 86 коп. збитків, 5151,75 (п'ять тисяч п'ятдесят одна грн.. 75 коп.) залишок грошових коштів в касі, 19245,53 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок п'ять грн.. 53 коп.) упущена вигода, 10 000 (десять тисяч грн..) адвокатських послуг,   1304,17 (одна тисяча триста чотири грн.. 17 коп.) державного мита, 117,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 176,08 грн.  відмовити.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 жовтня 2007 р.