Постанова

від 05.06.2009 по справі 4-159/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-159/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

05 июня 2009 года судья Примор ского районного суда г. Одесс ы Иванов В.В., при секретаре Ма рыной К.В., с участием прокурор а Згурского О.В., с участием ад воката ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в зале П риморского районного суда г. Одессы жалобу адвоката ОСО БА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постан овление прокурора отдела защ иты имущественных и иных лич ных прав и свобод граждан и ин тересов государства прокура туры Одесской области Згур ского С. В. о возбуждении уго ловного дела в отношении дир ектора ООО «Дельта Вильмар СНГ» - ОСОБА_2, главного б ухгалтера ОСОБА_3, старшег о государственного налогово го инспектора - ревизора отде ла аудита юридических лиц ГН И г. Южный ОСОБА_4, по факту незаконного завладения бюдж етными средствами в особо кр упных размерах, путем злоупо требления служебным положен ием и внесением в декларацию по налогу на добавленную сто имость заведомо неправдивых сведений, повлекших тяжкие п оследствия по признакам прес туплений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокуро ра отдела защиты имущественн ых, и иных личных прав и свобод граждан и интересов государ ства прокуратуры Одесской об ласти Згурского С. В. от 01.11.2 007 года было возбуждено уголов ное дело в отношении директо ра ООО «Дельта Вильмар СН Г» - ОСОБА_2, главного бухга лтера ОСОБА_3, старшего го сударственного налогового и нспектора - ревизора отдела а удита юридических лиц ГНИ г. Ю жный ОСОБА_4 по факту неза конного завладения бюджетны ми средствами в особо крупны х размерах, путем злоупотреб ления служебным положением и внесением в декларацию по на логу на добавленную стоимост ь заведомо неправдивых сведе ний, повлекших тяжкие послед ствия по признакам преступле ний, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 в интере сах ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4 обжаловал указанное постановление о возбуждении уголовного дела в Приморски й районный суд г. Одессы. В обо снование своей жалобы он ссы лается на то, что на момент воз буждения уголовного дела отс утствовали основания и повод ы для возбуждения уголовного дела. При этом полагает, что с учетом доводов, изложенных в его жалобе, обжалуемое поста новление следует отменить и в возбуждении уголовного дел а в отношении ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4 следует отк азать.

Прокурор, участвующий в рас смотрении настоящей жалобы, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела , соответствует требованиями ст. 98 УПК Украины и отмене не по длежит, а жалоба защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлет ворению.

Выслушав мнение прокурора , адвоката, изучив доводы жало бы и приобщенные к ней докуме нты, а также материалы, послуж ившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, прихожу к выводу, что нас тоящая жалоба подлежит удовл етворению по следующим основ аниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, рассматривая жалобу на постановление о возбужден ии уголовного дела суд долже н проверять наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, которые стали основа нием для вынесения постановл ения о возбуждении уголовног о дела, и не вправе рассматрив ать и заранее разрешать те во просы, которые решаются судо м при рассмотрении уголовног о дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК У краины, поводами к возбужден ию уголовного дела являются:

• - заявления или сооб щения предприятий, учреждени й, организаций, должностных л иц, представителей власти, об щественности или отдельных г раждан,

• - сообщения представи телей власти, общественности или отдельных граждан, задер жавших подозреваемое лицо на месте совершения преступлен ия или с поличным;

• - явка с повинной;

• - сообщения, опубликов анные в печати;

- непосредственное обнар ужение органом дознания, сле дователем, прокурором или су дом признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины, основанием для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, кото рые указывают на наличие при знаков преступления, следует считать наличие фактических данных, подтверждающих нали чие конкретного события прес тупления (время, место, способ и другие обстоятельства сов ершения деяния).

Как следует из постановлен ия о возбуждении уголовного дела, 19.02.2007 года директор ООО « Дельта Вильмар СНГ» ОСОБ А_2 и главный бухгалтер ОС ОБА_3 подписали и предостав или в ГНИ г. Южный декларацию п о налогу на добавленную стои мость указанного предприяти я за январь 2007 года, в которой з аявили сумму возмещения на р асчетный счет предприятия бю джетных средства в размере 5 м иллионов 151 тысячи гривен.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоим ость», сумма налога на добавл енную стоимость, которая фак тически могла быть возмещена на расчетный счет ООО «Дел ьта Вильмар СНГ» не могла п ревышать суммы остатка объем ного значения прошлого отчет ного периода (декабря 2006 года), определенного в сумме 2 милли она 546 тысяч гривен.

Таким образом, директор ООО «Дельта Вильмар СНГ» О СОБА_2 и главный бухгалтер э того предприятия ОСОБА_3, с целью незаконного завладен ия средствами Государственн ого бюджета Украины в особо к рупных размерах в виде возме щения налога на добавленную стоимость, путем злоупотребл ения служебным положением, в несли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года заведомо непра вдивые сведения о наличии пр ава на бюджетное возмещение в сумме 5 миллионов 151 тысячи 543 г ривен, чем причинили ущерб Го сударственному бюджету Укра ины на сумму 2 миллиона 605 тысяч 176 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый нало гом минимум доходов граждан и влечет тяжкие последствия.

В свою очередь, старший госу дарственный налоговый инспе ктор - ревизор отдела аудита ю ридических лиц ГНИ в г. Южный ОСОБА_4, действуя в интерес ах должностных лиц ООО «Дел ьта Вильмар СНГ», достоверн о зная, что указанное предпри ятие имеет право на бюджетно е возмещение налога на добав ленную стоимость в сумме лиш ь 2 миллиона 546 тысяч 367 гривен, со действуя незаконному завлад ению бюджетными средствами О ОО «Дельта Вильмар СНГ», п утем злоупотребления служеб ным положением составила спр авку № 235\20\23-1008\33268860 от 06.04.2007 года, в ко торую неправомерно внесла св едения о наличии у ООО «Дел ьта Вильмар СНГ» права на б юджетное возмещение налога н а добавленную стоимость в су мме 5 миллионов 151 тысячи 543 грив ен.

На основании указанной спр авки на расчетный счет ООО « Дельта Вильмар СНГ» Главны м управлением Государственн ого казначейства Украины в О десской области платежным по ручением № 179 от 15.05.2007 года были п еречислены бюджетные средст ва, в качестве возмещения нал ога на добавленную стоимость , в сумме 5 миллионов 151 тысячи 543 гривен.

Таким образом, старший госу дарственный налоговый инспе ктор - ревизор отдела аудита ю ридических лиц ГНИ в г. Южный ОСОБА_4, действуя в интерес ах должностных лиц ООО «Дел ьта Вильмар СНГ», содейству я незаконному завладению ден ежными средствами указанным предприятием, путем злоупот ребления служебным положени ем, составила заведомо ложну ю справку относительно резул ьтатов проверки правильност и начисления к возмещению на лога на добавленную стоимост ь, в которой неправомерно опр еделила отсутствие расхожде ний в бухгалтерском и налого м учете, вследствие чего прич инила тяжкие последствия в в иде незаконной выплаты ООО « Дельта Вильмар СНГ» из Го сударственного бюджета Укра ины налога на добавленную ст оимость в сумме 2 миллиона 605 ты сяч 176 гривен.

Вместе с тем, из материалов, на основании которых было пр инято решение о возбуждении уголовного дела, и материало в производства по жалобе защ итника ОСОБА_1 усматривае тся, что в соответствии со спр авкой № 235\20\23-1008\33268860 от 06.04.2007 года «О р езультатах выездной внеплан овой проверки ООО «Дельта В ильмар СНГ» по вопросам дос товерности начисления суммы бюджетного финансирования Н ДС за январь 2007 года», проверко й установлено, что сумма, кото рая подлежит бюджетному возм ещению в январе 2007 года состав ляет 5 151 453 гривен. А в соответств ии с актом проверки от 27 июня 200 7 года эта сумма является вдво е меньше (2 миллиона 546 тысяч 367 гр ивен). Указанные документы со ставлены одним и тем же лицом . Заключения иного специалис та в сфере бухгалтерского уч ета и аудита в отношении этих противоречивых расчетов в м атериалах доследственной пр оверки отсутствует. Однако, н есмотря на это, при возбужден ии уголовного дела безоснова тельно было предоставлено пр еимущество акту налоговой пр оверки над справкой, что свид етельствует о необоснованно сти принятого решения о возб уждении уголовного дела.

Кроме того, по форме вины пр еступления, предусмотренные ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, могу т быть совершены только с пря мым умыслом. Учитывая то обст оятельство, что к уголовной о тветственности по указанным статьям привлекается директ ор и главный бухгалтер предп риятия, а также работник ГНИ, с овершение ими преступление в озможно лишь по предваритель ному сговору. Однако, как след ует из объяснения ОСОБА_2, он не знаком с сотрудницей ГН И г. Южный ОСОБА_4 Аналогич ные объяснения даны и самой ОСОБА_4.

Также в материалах доследс твенной проверки имеются объ яснения ОСОБА_3, из которы х явствует, что каких - либо вз аимоотношений между ней и О СОБА_4 не существовало, что п одтверждает и сама ОСОБА_4

Указанные выше данные, соде ржащиеся в материалах дослед ственной проверки, опроверга ют доводы прокурора о том, что ОСОБА_4 действовала в инт ересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК У краины, в постановлении о воз буждении уголовного дела, на ряду с другими обстоятельств ами, должны быть указаны пово ды и основания для возбужден ия уголовного дела. Однако из текста обжалуемого постанов ления о возбуждении уголовно го дела этого не усматривает ся.

Кроме того, содержащиеся в п остановлении о возбуждении у головного дела утверждения о наличии в действиях ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при знаков преступления, предусм отренного ч. 5 ст. 191 УК Украины т акже не основаны на материал ах доследственной проверки.

Незаконное завладение иму ществом, путем злоупотреблен ия служебным положением, пре дусматривает определенное о тношение должностного лица к имуществу, которым оно завла девает. Такое имущество не пе редано должностному лицу и н е вверено ему, но находится в е го оперативном управлении.

Денежные средства Государ ственного Бюджета Украины, к оторыми, как указано в постан овлении о возбуждении уголов ного дела, завладели ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не н аходились в их оперативном у правлении, в связи с чем прихо жу к выводу о том, что прокурор не располагал достаточными данным, свидетельствующими о наличии в действиях заявите лей признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК У краины.

Кроме того, при рассмотрени и настоящей жалобы адвокат ОСОБА_1 указал, что постанов ление Одесского окружного ад министративного суда от 22.01.2008 г ода, которым отменены налого вые уведомления - решения ГНИ г. Южный в отношении ООО «Де льта Вильмар СНД», принятые на основании акта № 503\41\23-1008\33268860 о т 27.06.2007 года, оставлено без изме нения вышестоящими судебным и инстанциями, тем самым всту пило в законную силу.

Также, обжалуемое постанов ление содержит ряд ошибок, ис кажающих его содержание.

Так, из материалов доследст венной проверки усматривает ся, что фигурантами по делу яв ляются ОСОБА_2 и ОСОБА_3 .

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела , в том числе и из его резолюти вной части (п.1), усматривается , что уголовное дело было возб уждено в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, то есть с указан ием фамилии и инициалов, и без указания имени и отчества ли ц, в отношении которых возбуж дено уголовное дело.

Вместе с тем, учитывая то об стоятельство, что постановле ние о возбуждении уголовного дела изложено на украинском языке, инициалы ОСОБА_7 и ОСОБА_3 указаны неверно, что фактически свидетельствует о возбуждении уголовного де ла не в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а в отношении друг их лиц.

Также в резолютивной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела (п.2) указано должностное лицо ОСОБА_4 (то есть фамилия и и нициалы, без указания имени и отчества), а также перечислен ы признаки преступлений, пре дусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 У К Украины.

При этом резолютивная част ь обжалуемого постановления не содержит указания о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_4

Более того, в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украин ы, уголовное дело может быть в озбуждено в отношении конкре тного лица по признакам конк ретного преступления, либо, в том случае, если лицо не устан овлено, уголовное дело должн о быть возбуждено по факту со вершения преступления.

Вопреки требованиям указа нной процессуальной нормы, н астоящее уголовное дело было возбуждено одновременно в о тношении конкретных лиц и по факту совершения преступлен ий.

В связи с изложенным, полага ю, что доводы защитника ОСО БА_1 о нарушении при возбужд ении уголовного дела ст. ст. 94, 9 7, 98 УПК Украины, повлекшие нару шение прав ОСОБА_2, ОСОБА _3 и ОСОБА_4, основаны на пр едставленных суду материала х.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, по результатам рассм отрения жалобы, в зависимост и от того, были ли при возбужде нии уголовного дела нарушены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Укра ины, жалоба оставляется без у довлетворения, либо удовлетв оряется, обжалуемое постанов ление отменяется и выносится постановление об отказе в во збуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенн ого, в связи с указанными нару шениями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, жалоба подлежит удовле творению, постановление о во збуждении уголовного дела - о тмене, и возбуждении настоящ его уголовного дела надлежит отказать.

На основании вышеизложенн ого, ст. ст. 6, 94-98, 99, 234, 236-2, 236-7, 236-8 УПК Укра ины, Решением Конституцион ного Суда Украины по делу № 1-12\2003 от 30 января 2003 года по конст итуционному представлению В ерховного Суда Украины о соответствии Конституции Ук раины (конституционности) по ложений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно - пр оцессуального кодекса Украи ны, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА _1, поданную в интересах ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - удовлетворить.

Постановление прокурора о тдела защиты имущественных, и иных личных прав и свобод гр аждан и интересов государств а прокуратуры Одесской облас ти Згурского С. В. от 01.11.2007 го да, о возбуждении уголовного дела в отношении директора О ОО «Дельта Вильмар СНГ» - ОСОБА_2, главного бухгалте ра ОСОБА_3, старшего госуд арственного налогового инсп ектора - ревизора отдела ауди та юридических лиц ГНИ г. Южны й ОСОБА_4 по факту незакон ного завладения бюджетными с редствами в особо крупных ра змерах, путем злоупотреблени я служебным положением и вне сением в декларацию по налог у на добавленную стоимость з аведомо неправдивых сведени й, повлекших тяжкие последст вия по признакам преступлени й, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по призна кам преступлений, предусмотр енных ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 366 УК Украин ы - отказать на основании ч. 1 ст . 99 УПК Украины.

Материалы, послужившие пов одами и основаниями для возб уждения уголовного дела -ост авить при материалах жалобы.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок в Апелляционный суд Одесс кой области в течение семи дн ей с момента оглашения поста новления.