Постанова

від 05.06.2009 по справі 4-159/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-159/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

05 июня 2009 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Марыной К.В., с участием прокурора Згурского О.В., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в зале Приморского районного суда г. Одессы жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление прокурора отдела защиты имущественных и иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Згурского С. В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дельта Вильмар СНГ» - ОСОБА_2, главного бухгалтера ОСОБА_3, старшего государственного налогового инспектора - ревизора отдела аудита юридических лиц ГНИ г. Южный ОСОБА_4, по факту незаконного завладения бюджетными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением и внесением в декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо неправдивых сведений, повлекших тяжкие последствия по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора отдела защиты имущественных, и иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Згурского С. В. от 01.11.2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Дельта Вильмар СНГ» - ОСОБА_2, главного бухгалтера ОСОБА_3, старшего государственного налогового инспектора - ревизора отдела аудита юридических лиц ГНИ г. Южный ОСОБА_4 по факту незаконного завладения бюджетными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением и внесением в декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо неправдивых сведений, повлекших тяжкие последствия по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обжаловал указанное постановление о возбуждении уголовного дела в Приморский районный суд г. Одессы. В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания и поводы для возбуждения уголовного дела. При этом полагает, что с учетом доводов, изложенных в его жалобе, обжалуемое постановление следует отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 следует отказать.

Прокурор, участвующий в рассмотрении настоящей жалобы, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиями ст. 98 УПК Украины и отмене не подлежит, а жалоба защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, адвоката, изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, а также материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, прихожу к выводу, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,

- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в печати;

- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, которые указывают на наличие признаков преступления, следует считать наличие фактических данных, подтверждающих наличие конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 19.02.2007 года директор ООО «Дельта Вильмар СНГ» ОСОБА_2 и главный бухгалтер ОСОБА_3 подписали и предоставили в ГНИ г. Южный декларацию по налогу на добавленную стоимость указанного предприятия за январь 2007 года, в которой заявили сумму возмещения на расчетный счет предприятия бюджетных средства в размере 5 миллионов 151 тысячи гривен.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», сумма налога на добавленную стоимость, которая фактически могла быть возмещена на расчетный счет ООО «Дельта Вильмар СНГ» не могла превышать суммы остатка объемного значения прошлого отчетного периода (декабря 2006 года), определенного в сумме 2 миллиона 546 тысяч гривен.

Таким образом, директор ООО «Дельта Вильмар СНГ» ОСОБА_2 и главный бухгалтер этого предприятия ОСОБА_3, с целью незаконного завладения средствами Государственного бюджета Украины в особо крупных размерах в виде возмещения налога на добавленную стоимость, путем злоупотребления служебным положением, внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года заведомо неправдивые сведения о наличии права на бюджетное возмещение в сумме 5 миллионов 151 тысячи 543 гривен, чем причинили ущерб Государственному бюджету Украины на сумму 2 миллиона 605 тысяч 176 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и влечет тяжкие последствия.

В свою очередь, старший государственный налоговый инспектор - ревизор отдела аудита юридических лиц ГНИ в г. Южный ОСОБА_4, действуя в интересах должностных лиц ООО «Дельта Вильмар СНГ», достоверно зная, что указанное предприятие имеет право на бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме лишь 2 миллиона 546 тысяч 367 гривен, содействуя незаконному завладению бюджетными средствами ООО «Дельта Вильмар СНГ», путем злоупотребления служебным положением составила справку № 235\20\23-1008\33268860 от 06.04.2007 года, в которую неправомерно внесла сведения о наличии у ООО «Дельта Вильмар СНГ» права на бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5 миллионов 151 тысячи 543 гривен.

На основании указанной справки на расчетный счет ООО «Дельта Вильмар СНГ» Главным управлением Государственного казначейства Украины в Одесской области платежным поручением № 179 от 15.05.2007 года были перечислены бюджетные средства, в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, в сумме 5 миллионов 151 тысячи 543 гривен.

Таким образом, старший государственный налоговый инспектор - ревизор отдела аудита юридических лиц ГНИ в г. Южный ОСОБА_4, действуя в интересах должностных лиц ООО «Дельта Вильмар СНГ», содействуя незаконному завладению денежными средствами указанным предприятием, путем злоупотребления служебным положением, составила заведомо ложную справку относительно результатов проверки правильности начисления к возмещению налога на добавленную стоимость, в которой неправомерно определила отсутствие расхождений в бухгалтерском и налогом учете, вследствие чего причинила тяжкие последствия в виде незаконной выплаты ООО «Дельта Вильмар СНГ» из Государственного бюджета Украины налога на добавленную стоимость в сумме 2 миллиона 605 тысяч 176 гривен.

Вместе с тем, из материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и материалов производства по жалобе защитника ОСОБА_1 усматривается, что в соответствии со справкой № 235\20\23-1008\33268860 от 06.04.2007 года «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Дельта Вильмар СНГ» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного финансирования НДС за январь 2007 года», проверкой установлено, что сумма, которая подлежит бюджетному возмещению в январе 2007 года составляет 5 151 453 гривен. А в соответствии с актом проверки от 27 июня 2007 года эта сумма является вдвое меньше (2 миллиона 546 тысяч 367 гривен). Указанные документы составлены одним и тем же лицом. Заключения иного специалиста в сфере бухгалтерского учета и аудита в отношении этих противоречивых расчетов в материалах доследственной проверки отсутствует. Однако, несмотря на это, при возбуждении уголовного дела безосновательно было предоставлено преимущество акту налоговой проверки над справкой, что свидетельствует о необоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по форме вины преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, могут быть совершены только с прямым умыслом. Учитывая то обстоятельство, что к уголовной ответственности по указанным статьям привлекается директор и главный бухгалтер предприятия, а также работник ГНИ, совершение ими преступление возможно лишь по предварительному сговору. Однако, как следует из объяснения ОСОБА_2, он не знаком с сотрудницей ГНИ г. Южный ОСОБА_4 Аналогичные объяснения даны и самой ОСОБА_4.

Также в материалах доследственной проверки имеются объяснения ОСОБА_3, из которых явствует, что каких - либо взаимоотношений между ней и ОСОБА_4 не существовало, что подтверждает и сама ОСОБА_4

Указанные выше данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, опровергают доводы прокурора о том, что ОСОБА_4 действовала в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела, наряду с другими обстоятельствами, должны быть указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Однако из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела этого не усматривается.

Кроме того, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждения о наличии в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины также не основаны на материалах доследственной проверки.

Незаконное завладение имуществом, путем злоупотребления служебным положением, предусматривает определенное отношение должностного лица к имуществу, которым оно завладевает. Такое имущество не передано должностному лицу и не вверено ему, но находится в его оперативном управлении.

Денежные средства Государственного Бюджета Украины, которыми, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, завладели ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не находились в их оперативном управлении, в связи с чем прихожу к выводу о том, что прокурор не располагал достаточными данным, свидетельствующими о наличии в действиях заявителей признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы адвокат ОСОБА_1 указал, что постановление Одесского окружного административного суда от 22.01.2008 года, которым отменены налоговые уведомления - решения ГНИ г. Южный в отношении ООО «Дельта Вильмар СНД», принятые на основании акта № 503\41\23-1008\33268860 от 27.06.2007 года, оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, тем самым вступило в законную силу.

Также, обжалуемое постановление содержит ряд ошибок, искажающих его содержание.

Так, из материалов доследственной проверки усматривается, что фигурантами по делу являются ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе и из его резолютивной части (п.1), усматривается, что уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, то есть с указанием фамилии и инициалов, и без указания имени и отчества лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела изложено на украинском языке, инициалы ОСОБА_7 и ОСОБА_3 указаны неверно, что фактически свидетельствует о возбуждении уголовного дела не в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а в отношении других лиц.

Также в резолютивной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела (п.2) указано должностное лицо ОСОБА_4 (то есть фамилия и инициалы, без указания имени и отчества), а также перечислены признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины.

При этом резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Более того, в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в отношении конкретного лица по признакам конкретного преступления, либо, в том случае, если лицо не установлено, уголовное дело должно быть возбуждено по факту совершения преступления.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, настоящее уголовное дело было возбуждено одновременно в отношении конкретных лиц и по факту совершения преступлений.

В связи с изложенным, полагаю, что доводы защитника ОСОБА_1 о нарушении при возбуждении уголовного дела ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, повлекшие нарушение прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, основаны на представленных суду материалах.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, жалоба оставляется без удовлетворения, либо удовлетворяется, обжалуемое постановление отменяется и выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, в связи с указанными нарушениями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, жалоба подлежит удовлетворению, постановление о возбуждении уголовного дела - отмене, и возбуждении настоящего уголовного дела надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 6, 94-98, 99, 234, 236-2, 236-7, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины по делу № 1-12\2003 от 30 января 2003 года по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно - процессуального кодекса Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - удовлетворить.

Постановление прокурора отдела защиты имущественных, и иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Згурского С. В. от 01.11.2007 года, о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дельта Вильмар СНГ» -ОСОБА_2, главного бухгалтера ОСОБА_3, старшего государственного налогового инспектора - ревизора отдела аудита юридических лиц ГНИ г. Южный ОСОБА_4 по факту незаконного завладения бюджетными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением и внесением в декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо неправдивых сведений, повлекших тяжкие последствия по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 366 УК Украины - отказать на основании ч. 1 ст. 99 УПК Украины.

Материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела -оставить при материалах жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в Апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента оглашения постановления.