Постанова

від 18.04.2011 по справі 2а-15727/10/2/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

18 квітня 2011 р. (17:19) Справа №2а-15727/10/2/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Яковлєва С.В., при секре тарі Дрягін В.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Колективного п ідприємства "Проціон"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и дій

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - пред-к, дов. № 1/02-11 від 15.02.2011 р.

від відповідача - ОСОБА _2 - пред-к, дов. № 6/10 від 02.02.2011 р.

Суть спору: Колективне підп риємство «Проціон» (далі поз ивач) звернулось до Окружног о адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати прот иправними та скасувати под аткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі ( да лі відповідач) № 0020492301/0 від 18.05.20 10 р. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача без наявності законних підстав провели невиїзну документал ьну перевірку , за результат ами якої склали акт, в якому з робили помилкові висновки пр о порушення позивачем Зак ону України «Про податок на додану вартість» .

Керуючись ст. 49,51 КА С України, представник пози вача у судовому засіданні, як е відбулось 24.03.2011 р., надав кло потання про уточнення позо вних вимог, просив визнати безпідставною та протиправн ою позапланову невиїзну перевірку з питань достов ірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахуно к за квітень, травень, липень , серпень 2007 р. та зменшення с уми бюджетного відшкодуван ня за серпень 2007 р., за резул ьтатами якої був складений акт № 6495/23-4/31795080 від 18.05.2010 р., визн ати протиправним та скасува ти податкове повідомлення - рішення відповідача № 0020492301/0 від 18.05. 2010 р.

Представник відпо відача у судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2011 р. , надав за перечення на позов, в яких з по зовними вимогами не погодивс я, вказав, що під час проведенн я перевірки позивача було вс тановлено порушення ним вимо г Закону України «Про по даток на додану вартість». На думку відповідача позивачу обґрунтовано зменшено суму бюджетного відшкодування п о ПДВ.

Під час розгляду справи представники сторін наполягали на вимогах та зап ереченнях, викладених у поз ові ( з урахуванням клопотан ня), відзиві на позов.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані докази, заслухавши представ ників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів поза планову невиїзну перевірку позивача з питань достовір ності нарахування суми бю джетного відшкодування ПД В на розрахунковий рахунок за квітень, травень, червень , липень, серпень 2007 р. та зменш ення суми податкового кред иту за серпень 2007 р., за резул ьтатами якої 18.05.2010 р. був склад ений акт №6495/23-4/31795080 .

У зазначеному Акті перев ірки зафіксовано , порушення позивачем, п.п.7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про подат ок на додану вартість» , в резу льтаті чого зменшено подат ковий кредит серпня 2007 р. в с умі 25000 грн. та стр. 26 «Залишок від' ємного значення, яким після бюджетного відшкод ування включається до скла ду податкового кредиту на ступного податкового пер іоду» за вересень 2007 р. на 22675 гр н. , по результатам перевір ки встановлено , що в поруше ння п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на додану вартість» не можливо підтвердити ряд. 25.1. Деклара цій відповідних періодів, за лишок суми заявленого та н евідшкодованого бюджетног о відшкодування в розмі рі 2325 грн. Сума бюджетного відшкодування заявлена п озивачем в розмірі 2325 грн. в важається не підтвердженою .

Після вивчення матеріа лів зазначеної перевірки ві дповідачем 28.05.2010 р. прийнято п одаткове повідомлення - ріш ення № 0020492301/0, згідно з яким пози вачу зменшено бюджетне відшк одування по ПДВ за квітень 2010 р. на суму 559 грн., за травен ь 2007 р. на суму 1766 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституц ії України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується к ритеріями, закріпленими у ст . 2 КАС України, які певною міро ю відображають принципи адмі ністративної процедури, які повинен він дотримуватися п ри реалізації дискреційних п овноважень владного суб' єк та., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5)добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

На час проведення пер евірки позивача, прийняття п одаткового повідомлення- рі шення платники податку на д одану вартість, об' єкти, баз у та ставки оподаткування , пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій були визначені в Законі України “Про под аток на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 За кону України “Про податок н а додану вартість” було визн ачено поняття бюджетного від шкодування , яким визначалас ь сумою, яка підлягала повер ненню платнику податків з бю джету, у зв' язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про подато к на додану вартість” податк овим зобов' язанням була з агальна сума податку , одержа на ( нарахована) платнику под атку у звітному ( податковому ) періоді , визначена згідно з Законом, а податковим кре дитом - сума, на яку платник податку мав право зменшити п одаткове зобов' язання зві тного періоду , визначена цим законом.

Порядок обчислення та сплати податку був визначен ий у ст.7 вказаного Закону .

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст .7 Закону України “Про под аток на додану вартість” под атковий кредит звітного пері оду визначався, виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізнялас ь більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складалась із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п. 6.1 ст . 6 та ст.8-1 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду , зокрема, у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку, а також зв'язку з пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

У п.п.7.4.4. п. 7.4 .ст. 7 цього За кону було визначено, що як що платник податків викорис товував (виготовляв) матеріа льні і нематеріальні активи (послуги), які не призначались для їх використання в господ арській діяльності такого пл атника , то сума податку, сплач еного у зв' язку з таким при дбанням (виготовленням) не вк лючалась до складу податков ого кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважалась дата зд ійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. с т. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” су ма податку, що підлягала спла ті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуван ню, визначалась як різниця мі ж сумою податкового зобов' я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного под аткового періоду. При від' є мному значенні суми розрахо ваної згідно з п.п.7.7.1 цього пун кту закону, така сума врахову валась у зменшення суми пода ткового боргу з цього податк у, що виник за попередні пода ткові періоди , а при його відс утності - зараховується до складу податкового кредиту н аступного податкового періо ду.

Якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, мала від' ємне зна чення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягала частина такого в ід' ємного значення, яка дор івнювала сумі податку, факти чно сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів (пос луг);

б) залишок від' ємного значення після бюджетного ві дшкодування включався до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

У п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Зак ону України “Про податок на додану вартість” було встан овлено, що платник податку, я кий мав право на одержання бю джетного відшкодування та пр ийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування , подавав відпов ідному податковому органу п одаткову декларацію та заяв у про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкоду вання , яка відображалась у п одатковій декларації. До заз наченої декларації подававс я , зокрема, розрахунок суми б юджетного відшкодування .

У п.п. 7.7.5 п. 7. 7 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” було зазначено,щ о протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводив документальну неви їзну перевірку (камеральну) з аявлених у ній даних. За наявн ості достатніх підстав вважа ти, що розрахунок суми бюджет ного відшкодування було зроб лено з порушенням норм подат кового законодавства, податк овий орган мав право протяго м такого ж строку провести по запланову виїзну перевірку ( документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування. Податковий о рган був зобов'язаний у п'ятид енний термін після закінченн я перевірки надати органу де ржавного казначейства висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту.

Якщо за наслідками докум ентальної невиїзної (камерал ьної) або позапланової виїзн ої перевірки (документальної ) податковий орган виявляв не відповідність суми бюджетно го відшкодування сумі, заявл еній у податковій декларації , то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилав платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначав сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважалось, що платник податк у добровільно відмовлявся ві д отримання такої суми заниж ення як бюджетного відшкодув ання та враховував її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов' язань з цього податку наступ них податкових періодів;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилав платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначались сума т акого перевищення та підстав и для її вирахування;

в) у разі з'ясування вн аслідок проведення таких пер евірок факту, за яким платник податку не мав права на отрим ання бюджетного відшкодуван ня, надсилав платнику податк у податкове повідомлення, в я кому зазначаюлись підстави відмови у наданні бюджетног о відшкодування (п.п 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”).

На час проведення перев ірки відповідачем та прийн яття податкового повідомле ння - рішення, яке оскаржує по зивач, діяв Наказ ДПА Укра їни № 327 від 10.08.2005 р. «Про затве рдження Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства» (далі Наказ № 327) , я кий визначав правила офор млення матеріалів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, суб'єктами г осподарювання - юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).

У п. 1.3 Наказу № 327 було за значено, що за результатами п роведення невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок фіна нсово-господарської діяльно сті суб'єктів господарювання оформлявся акт, а в разі відс утності порушень податковог о, валютного та іншого законо давства - довідка. Актом був с лужбовий документ, який стве рджував факт проведення нев иїзної документальної або ви їзної планової чи позапланов ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності суб'єкта господарювання і був носієм доказової інформації про ви явлені порушення вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства суб'єктами госп одарювання. Довідкою визнача вся службовий документ, який стверджував факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і був но сієм доказової інформації пр о невстановлення фактів пору шень вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а суб'єктами господарювання.

Матеріали справи сві дчать про те, що відповідач пр овів позапланову невиїзн у перевірку позивача з п итань достовірності нараху вання суми бюджетного від шкодування ПДВ на розрахун ковий рахунок за квітень, т равень, червень, липень, серп ень 2007 р. , склавши 18.05.2010 р. акт № 6495/23-4/31795080. В той же час позивачем надані копії документів, як и свідчать про те, що його по даткова звітність по ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень 2007р. раніше перевірялась податковим ор ганом, яким за результатами в казаних перевірок відповід но до зазначених вище полож ень ст. 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” та Наказу № 327 були оформлен і довідки або акти.

Так, до матеріалів с прави залучена копія акту № 4081/23-4/3179508 від 09.07.2007 р., складено го про результати невиїзно ї позапланової перевірки по зивача з питань достовірн ості нарахування суми бюдж етного відшкодування ПДВ н а розрахунковий рахунок за к вітень 2007 р.

Податковим органом н адана копія акту № 507/23-4/31795080 ві д 06.08.2007 р. складеного по резул ьтатам невиїзної позаплан ової перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного в ідшкодування ПДВ на розраху нковий рахунок за травень 20 07 р.

Крім того до матеріал ів справи залучені копії д овідок № 796/23-4/31795080 від 07.09.2007р., № 850/23- 4/31795080 від 02.10.2007 р., №977/23-4/31795080 від 16.11.2 010 р., складених по результат ам проведення невиїзних п озапланових перевірок поз ивача з питань достовірност і нарахування ним сум бю джетного відшкодування ПД В на розрахунковий рахунок відповідно за червень, лип ень, серпень 2007р.

Вивчивши вказані вищ е матеріали, суд прийшов до в исновку, що податковий орган ще у 2007 р. відповідно до положе нь чинного на той час законод авства, зокрема, Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, провів невиїзні перевірки податкової звітн ості позивача по ПДВ за к вітень, травень, червень, лип ень, серпень 2007р., прийняв нео бхідні документи за наслідк ами їх проведення ( акти , дов ідки).

На підставі викладе ного суд вважає, що у відпов ідача не було будь-яких право вих підстав у травні 2010 р. щ е раз проводити позапланов у невиїзну перевірку позив ача з питань достовірності нарахування сум бюджетног о відшкодування ПДВ на роз рахунковий рахунок за квіте нь, травень, червень, липень, серпень 2007 р. За таких обстав ин суд приходить до висновку , що відповідач діяв з поруше ння порядку, встановленого ч инним законодавством , в умов ах відсутності підстав для проведення такої перевірки , використовуючи свої повно важення з метою, яка відрізня ється від тою, з якою вони над ано. З огляду на зазначене та ки дії відповідача мають бут и визнані протиправними.

До матеріалів справ и позивачем залучені копії документів, яки свідчать про те, що суми ПДВ , заявлені до відшкодування у квітні та т равні 2007 р. ним були сплачені своїм контрагентам, товар б ув отриманий для подальшого використання в господарські й діяльності підприємства.

В порядку, передбаче ному ст. 71 КАС України, відпо відачем не надано доказів ві дсутності у позивача правови х підстав вимагати бюджетно го відшкодування ПДВ за кв ітень 2007 р. у сумі 559 грн., за тр авень 201 0р. - 1766 грн.

Вивчивши надані стор онами документи, приймаючи д о уваги встановлений факт ві дсутності у податкового орг ану права на проведення у тр авні 20010 р. позапланову невиїз ну перевірку позивача з пит ань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшк одування ПДВ на розрахунко вий рахунок за квітень, тра вень, червень, липень, серпен ь 2007 р. , суд вважає, що податко ве повідомлення - рішення в ідповідача № 0020492301/0 від 18.05.2010 р. н е можна вважати правомірним .

Під час судового засід ання, яке відбулось 18.04.2011 р. були оголошені вступна та резолю тивна частини постанови. Від повідно до ст. 163 КАСУ постанов у складено 25.04.2011 р.

Керуючись ст.с т. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов зад овольнити.

2. Визнати протип равними дії Держаної податк ової інспекції в м.Смферопо лі щодо проведення позапла нової невиїзної перевірки Колективного підприємств а «Проціон» , за результатами якої складено акт № 6495/23-4/ 3179508 в ід 18.05.2010 р.

3. Визнати проти правним та скасувати податк ове повідомлення - рішення Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі № 0020492301/0 від 18.05.2010 р.

4. Стягнути з Держ авного бюджету України на ко ристь Колективного підпри ємства «Проціон» (м. Сімфер ополь, вул.. М.Залки 3, кв. 49 , код ЄДРПОУ 31795080) 3,40 грн. - судових ви трат.

У разі неподання заяв и про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її прог олошення, а в разі складення п останови у повному обсязі ві дповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отрима ння особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі зая ви про апеляційне оскарженн я, апеляційна скарга не подан а, постанова вступає в законн у силу через 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Постанова може бути ос каржена в порядку і строки, пе редбачені ст. 186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Суддя Як овлєв С.В.