Ухвала

від 27.07.2011 по справі 2а-15727/10/2/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15727/10/2/0170

27.07.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Цик уренка А.С.,

суддів Омельченк а В. А. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засід ання Люфт Ю.Є.

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі АР Крим на постанову Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 18.04.11 у справі № 2а-15727/10/2/0170

за позовом Колективне п ідприємство "Проціон" (вул. М ате Залки, 3, кв. 49,Сімферополь ,Автономна Республіка Кр им,95053)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімфер ополь,Автономна Республік а Крим,95053)

про визнання протиправним и дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки Крим від 18.04.2011 позов - задовол ено. Визнано протиправними д ії Державної податкової інсп екції в м.Сімферополі щодо пр оведення позапланової невиї зної перевірки Колективного підприємства "Проціон", за рез ультатами якої складено акт № 6495/23-4/ 3179508 від 18.05.2010. Визнано протип равним та скасовано податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в місті Сімферополі № 0020492301/0 від 18. 05.2010.

Не погодившись з пост ановою суду, відповідач зве рнувся з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову.

У судове засідання предста вник сторін не з'явились. Про ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним чином.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом перш ої інстанції порушені норми матеріального та процесуаль ного права, а також неповно з'я совані обставини, що мають іс тотне значення для справи.

Згідно пункту 2 части ни 1 статті 197 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд апеляційної інстанці ї може розглянути справу в по рядку письмового провадженн я за наявними у справі матері алами, якщо справу може бути в ирішено на основі наявних у н ій доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учас ть у справі, у судове засіданн я, хоча вони були належним чин ом повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за пра вилами статті 195 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Матеріалами справи в становлено, що Державною под атковою інспекцією у місті С імферополі проведено пере вірку підприємства позивач а з питань достовірності на рахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розр ахунковий рахунок за квітен ь, травень, червень, липень, серпень 2007 року та зменшення суми податкового кредиту за серпень 2007 року.

За результатами якої перевірки 18.05.2010 складено акт №6495/23-4/31795080, в якому зафіксовані п орушення позивачем підпунк ту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закон у

України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого зменшено податковий кредит серпня 2007 року в сум і 25000 грн. та стр. 26 «Залишок ві д' ємного значення, яким пі сля бюджетного відшкодув ання включається до складу податкового кредиту насту пного податкового період у» за вересень 2007 року на 22675 гр н. , по результатам перевірк и встановлено , що в порушен ня підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» не можливо підтвердити ряд. 25.1. Декларацій відповідних пері одів, залишок суми заявлено го та невідшкодованого бюд жетного відшкодування в ро змірі 2325 грн. Сума бюджетно го відшкодування заявлена позивачем в розмірі 2325 грн. вважається не підтверджен ою .

Після чого, відповід ачем 28.05.2010 прийнято податков е повідомлення - рішення № 0020 492301/0, згідно з яким позивачу зме ншено бюджетне відшкодуванн я по ПДВ за квітень 2010 р. на сум у 559 грн., за травень 2007 року на суму 1766 грн.

Так, згідно підпунк ту 1.8 статті 1 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” було визначено поняття б юджетного відшкодування , як им визначалась сумою, яка пі длягала поверненню платник у податків з бюджету, у зв' яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадках визначених у за коні.

Відповідно до пунктів 1.6 та 1.7 статті 1 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” податковим зобов' язанн ям була загальна сума пода тку , одержана ( нарахована) пл атнику податку у звітному ( п одатковому) періоді , визначе на згідно з Законом, а податко вим кредитом - сума, на яку п латник податку мав право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду , визначе на цим законом.

Відповідно до підпункту 7. 4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” податковий кредит зв ітного періоду визначався, в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізнялась більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адалась із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Зако ну, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, а також зв'яз ку з придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фон дів (основних засобів, у тому ч ислі інших необоротних матер іальних активів та незаверше них капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Якщо платник податк ів використовував (виготовля в) матеріальні і нематеріаль ні активи (послуги), які не при значались для їх використан ня в господарській діяльност і такого платника , то сума под атку, сплаченого у зв' язку з таким придбанням (виготовл енням) не включалась до скла ду податкового кредиту.

Датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.7.1 п ункту 7.7. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” сума податку, що підля гала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податково го зобов' язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого з вітного податкового періоду . При від' єм ному значенні суми розрахов аної згідно з п.п.7.7.1 цього пунк ту закону, така сума враховув алась у зменшення суми подат кового боргу з цього податку , що виник за попередні подат кові періоди , а при його відсу тності - зараховується до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від' ємн е значення, то: а) бюджетному в ідшкодуванню підлягала част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнювала сумі под атку, фактично сплаченого от римувачем товарів (послуг) у п опередньому податковому пер іоді постачальникам таких то варів (послуг); б) залишок від' ємного значення після бюджет ного відшкодування включавс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду (пп. 7.7.2 Закону).

Відповідно до підпун кту 7.7.4 пункту 7.7. статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” було встановле но, що платник податку, який м ав право на одержання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення по вної суми бюджетного відшкод ування , подавав відповідно му податковому органу подат кову декларацію та заяву про повернення такої повної су ми бюджетного відшкодуванн я , яка відображалась у подат ковій декларації. До зазначе ної декларації подавався , зо крема, розрахунок суми бюдже тного відшкодування .

Підпунктом 7.7.5 пункту 7. 7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації, пода тковий орган проводив докуме нтальну невиїзну перевірку ( камеральну) заявлених у ній д аних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган мав право протягом такого ж стро ку провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування . Податковий орган був зобов'я заний у п'ятиденний термін пі сля закінчення перевірки над ати органу державного казнач ейства висновок із зазначенн ям суми, що підлягає відшкоду ванню з бюджету.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (к амеральної) або позапланової виїзної перевірки (документ альної) податковий орган вия вляв невідповідність суми бю джетного відшкодування сумі , заявленій у податковій декл арації, то такий податковий о рган: а) у разі заниження заявл еної платником податку суми бюджетного відшкодування що до суми, визначеної податков им органом унаслідок таких п еревірок, надсилав платнику податку податкове повідомле ння, в якому зазначав сума так ого заниження та підстави дл я її вирахування. У цьому випа дку вважалось, що платник под атку добровільно відмовлявс я від отримання такої суми за ниження як бюджетного відшко дування та враховував її згі дно з підпунктом 7.7.3 цього пунк ту у зменшення податкових зо бов'язань з цього податку нас тупних податкових періодів; б) у разі перевищення заявлен ої платником податку суми бю джетного відшкодування над с умою, визначеною податковим органом внаслідок проведенн я таких перевірок, податкови й орган надсилав платнику по датку податкове повідомленн я, в якому зазначались сума та кого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з 'ясування внаслідок проведен ня таких перевірок факту, за я ким платник податку не мав пр ава на отримання бюджетного відшкодування, надсилав плат нику податку податкове повід омлення, в якому зазначались підстави відмови у наданні б юджетного відшкодування.

Встановлено, що на час про ведення перевірки відповід ачем та прийняття податков ого повідомлення - рішення, як е оскаржує позивач, діяв Н аказ ДПА України № 327 від 10.08.2005 «Про затвердження Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства» (да лі Наказ № 327) , який визнача в правила оформлення матер іалів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філія ми, відділеннями та іншими ві докремленими підрозділами (д алі - суб'єкти господарювання ).

Пунктом 1.3 Наказу № 327 в изначено, що за результатами проведення невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок фін ансово-господарської діяльн ості суб'єктів господарюванн я оформлявся акт, а в разі від сутності порушень податково го, валютного та іншого закон одавства - довідка. Актом був службовий документ, який ств ерджував факт проведення не виїзної документальної або в иїзної планової чи позаплано вої перевірки фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт а господарювання і був носіє м доказової інформації про в иявлені порушення вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства суб'єктами го сподарювання. Довідкою визна чався службовий документ, як ий стверджував факт проведен ня невиїзної документальної або виїзної планової чи поза планової перевірки фінансов о-господарської діяльності с уб'єкта господарювання і був носієм доказової інформаці ї про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законода вства суб'єктами господарюва ння.

Крім того вбачаєть ся, що відповідач провів по запланову невиїзну пере вірку позивача з питань дос товірності нарахування с уми бюджетного відшкодуван ня ПДВ за розрахунковий рах унок за квітень, травень, че рвень, липень, серпень 2007 року , склавши 18.05.2010 акт № 6495/23-4/31795080.

Також, податкова зві тність з ПДВ за квітень, т равень, червень, липень, серп ень 2007 року раніше перевірял ась податковим органом, яки м за результатами вказаних п еревірок відповідно до зазн ачених вище положень статт і 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” та Нак азу № 327 були оформлені довід ки або акти.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що п одатковий орган ще у 2007 році в ідповідно до положень чинног о на той час законодавства, з окрема, Закону України “Про п одаток на додану вартість”, п ровів невиїзні перевірки по даткової звітності позивач а по ПДВ за квітень, траве нь, червень, липень, серпень 2 007 року, прийняв необхідні до кументи за наслідками їх про ведення ( акти , довідки).

Таким чином, у відп овідача не було будь-яких пра вових підстав у травні 2010 р оку ще раз проводити позап ланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірн ості нарахування сум бюджет ного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за к вітень, травень, червень, лип ень, серпень 2007 року.

Тому, відповідач дія в з порушення порядку, встано вленого чинним законодавств ом , в умовах відсутності під став для проведення такої п еревірки, використовуючи св ої повноваження з метою, яка в ідрізняється від тою, з якою вони надано. З огляду на зазн ачене таки дії відповідача м ають бути визнані протиправ ними.

Позивачем залучені копії документів, яки свідча ть про те, що суми ПДВ , заявле ні до відшкодування у квітн і та травні 2007 року ним були с плачені своїм контрагентам , товар був отриманий для под альшого використання в госпо дарській діяльності підприє мства.

Відповідачем до суд у першої та апеляційної інст анції не надано доказів відс утності у позивача правових підстав вимагати бюджетног о відшкодування ПДВ за кві тень 2007 року у сумі 559 грн., за травень 2010 року - 1766 грн.

Вірним є висновок суду п ершої інстанції, що податков е повідомлення - рішення ві дповідача № 0020492301/0 від 18.05.2010 є н еправомірним.

З урахуванням викладеного , судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, оскільк и постанова суду першої інст анції прийнята при правильно му застосуванні норм матеріа льного та процесуального пра ва, а також при повному з' ясу ванні обставин, що мають істо тне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції в місті Сімферополі - залишити без задоволення.

Постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки К рим від 18.04.11 у справі № 2а-15727/10/2/0170 - з алишити без змін.

Згідно частини 5 статті 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України постано ва або ухвала суду апеляційн ої чи касаційної інстанції з а наслідками перегляду, наби рають законної сили з момент у проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розг ляду у письмовому провадженн і, - через п'ять днів після напр авлення їх копій особам, які б еруть участь у справі. Ухвалу може бути оскаржено в порядк у статті 212 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Головуючий суддя підпис А. С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Ц икуренко

Повний текст судового рі шення виготовлений 01 серпня 2011 р.