Постанова

від 22.03.2011 по справі 2а-223/11/5/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 р. (12:55) Справа №2а-223/11/5/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі:

судді Сидоренко Д.В., при се кретарі Мородецькій Ю.В.,

розглянувши за участю пред ставників:

позивача - Казановська О.Р., директор, наказ №09 від 23.02. 2010р.,

відповідача - Гришин Р.Ю ., головний державний подат ковий інспектор, дов.№3 від 17.06.201 0р.

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у за адміністративним позово м Комунального житлово-експл уатаційного підприємства «П риморський», м.Феодосія,

до відповідача Феодосійс ької міжрайонної державно ї податкової інспекції, м.Фео досія,

про визнання недійним пода ткового повідомлення - рішен ня.

Обставини справи: Комуналь не житлово-експлуатаційне пі дприємство «Приморський» зв ернулося до Окружного адміні стративного суду АР Крим із а дміністративним позовом до Д ПІ в м.Феодосія АР Крим про виз нання недійним податкового п овідомлення - рішення №0000921502/3 від 24.11.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевір ки не відповідають фактичним обставинам та не базуються н а вимогах діючого законодавс тва, оскільки відповідачем с амостійно змінено призначен ня платежу, яке визначено у пл атіжних документах щодо пога шення поточних податкових зо бов' язань.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував. У зап ереченнях на адміністративн ий позов зазначив, що відсутн і підстави для задоволення п озову, оскільки податкове по відомлення - рішення прийня ті з додержанням норм чинног о законодавства, штрафні сан кції застосовані до позивача відповідно до Закону Україн и «Про порядок погашення зо бов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами». Ві дповідно до ст.7 зазначеного з акону податковий борг погаша ється попередньо погашенню п одаткових зобов' язань, які не є податковим боргом, у поря дку календарної черговості й ого виникнення, а вразі одноч асного його виникнення за рі зними податками, зборами (обо в' язковими платежами) - у р івних пропорціях.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 22. 03.2011р. допущено заміну відповід ача ДПІ в м.Феодосія АР Крим на його правонаступника Феод осійську міжрайонну держа вну податкову інспекцію.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докази , заслухавши пояснення предс тавника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 К АС України юрисдикція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» (в ред акції, що діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н) державні податкові інспек ції в районах, містах (крім міс т Києва та Севастополя), район ах у містах входять до складу органів державної податково ї служби і є органами виконав чої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Феодосійською МДПІ 22.06.2010р. б уло проведено невиїзну докум ентальну перевірку своєчасн ості сплати податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість Комунальним житл ово-експлуатаційним підприє мством «Приморський» за пері од з 31.10.2007р. по 31.05.2010р.

За результатами перевірки було складено акт №19/15-2/3182340 від 22. 06.2010р. (а.с.15), в якому зазначено пр о порушення податкового зако нодавства, а саме несвоєчасн е внесення до бюджету узгодж еного податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у сумі 9690,00 грн. (де кларація з ПДВ №44184 від 18.10.2007р.), а с аме:

§ платіжним доручення м №105 від 30.01.2009р. сплачено 288,80 грн. і з затримкою на 458 календарних днів;

§ платіжним доручення м №739 від 22.06.2009р. сплачено 3631,38 грн. і з затримкою на 602 календарних днів;

§ платіжним доручення м №1536 від 29.09.2009р. сплачено 436,64 грн. і з затримкою на 700 календарних днів;

§ платіжним доручення м №1143 від 30.09.2009р. сплачено 145,50 грн. і з затримкою на 701 календарних днів;

§ платіжним доручення м №1344 від 18.11.2009р. сплачено 709,12 грн. і з затримкою на 750 календарних днів;

§ платіжним доручення м №1478 від 17.12.2009р. сплачено 1163,98 грн. і з затримкою на 779 календарних днів;

§ платіжним доручення м №196 від 11.02.2010р. сплачено 428,24 грн. і з затримкою на 835 календарних днів;

§ платіжним доручення м №359 від 17.03.2010р. сплачено 871,72 грн. і з затримкою на 869 календарних днів;

§ платіжним доручення м №605 від 12.05.2010р. сплачено 561,07 грн. і з затримкою на 925 календарних днів;

§ платіжним доручення м №682 від 31.05.2010р. сплачено 733,85 грн. і з затримкою на 944 календарних днів;

§ платіжним доручення м №682 від 31.05.2010р. сплачено 719,7 грн. із затримкою на 913 календарних д нів;

Враховуючи виявлені під ча с перевірки порушення вимог податкового законодавства, н а підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », відповідачем 07.07.2010р. прийнято податкове повідомлення-ріше ння №0000921502/0 (а.с.30) про застосуванн я до позивача штрафу у розмір і 4845,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рі шенням, позивачем була подан а до податкової інспекції ві дповідна скарга.

За результатами розгляду с карги позивача прийнято ріше ння №1135/10/25-010 від 05.08.2010 року, згідно я кого податкове повідомлення -рішення №0000921502/0 від 07.07.2010р. залише но без змін, а скарга - без за доволення.

У зв' язку з чим, 06.08.2010 року при йнято податкове повідомленн я-рішення №0000921502/1 (а.с.28) про засто сування до позивача штрафу у розмірі 4845,00 грн.

За результатами розгляду с карги позивача, 01.09.2010 року Держа вною податковою адміністрац ією в АР Крим прийнято рішенн я №2058/10/25-023, яким податкові повідо млення-рішення від 07.07.2010р. №0000921502/0 та від 06.08.2010р. №0000921502/1 залишені без змін, скарга - без задоволен ня.

У зв' язку з чим, 10.09.2010 року при йнято податкове повідомленн я-рішення №0000921502/2 (а.с.29) про засто сування до позивача штрафу у розмірі 4845,00 грн.

За результатами розгляду с карги позивача, 12.11.2010 року Держа вною податковою адміністрац ією України прийнято рішення №12073/6/25-0215, яким податкові повідо млення-рішення від 07.07.2010р. №0000921502/0 та від 06.08.2010р. №0000921502/1 та від 10.09.2010р. №000 0921502/2 залишені без змін, скарга - без задоволення.

У зв' язку з чим, 24.11.2010 року при йнято податкове повідомленн я-рішення №0000921502/3 (а.с.26) про засто сування до позивача штрафу у розмірі 4845,00 грн.

Не погодившись з рішеннями органів податкової служби, п рийнятими в адміністративно му порядку, позивач звернувс я до Окружного адміністратив ного суду АР Крим з позовом пр о оскарження вищезазначених податкових повідомлень-ріше нь в судовому порядку.

В ході судового розгляду сп рави судом було перевірено п равомірність висновків відп овідача щодо порушення позив ачем вимог податкового закон одавства, а також правомірні сть нарахування штрафних (фі нансових) санкцій і встановл ено наступне.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти на підстава, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу власних по вноважень, суд керується кри теріями, закріпленими у ст. 2 К АС України, які певною мірою в ідображають принципи адміні стративної процедури, які по винні дотримуватися при реал ізації дискреційних повнова жень владного суб' єкта, вст ановлюючи чи прийняті (вчине ні) ним рішення (дії): 1) на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; 2) з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; 3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); 4 ) безсторонньо (неупереджено ); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого: суд вирі шує справи відповідно до Кон ституції та законів України, а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, при йняті відповідним органом на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Приймаючи до уваги, що спірн і правовідносини виникли до набрання чинності Податкови м кодексом України, тобто до 01 .01.2011 року, суд вважає за необхід не керуватися нормами, чинни ми на момент виникнення спір них правовідносин.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлював порядок погашення зо бов'язань юридичних або фізи чних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондам и з податків і зборів (обов'язк ових платежів), включаючи збі р на обов'язкове державне пен сійне страхування та внески на загальнообов'язкове держа вне соціальне страхування, н арахування і сплати пені та ш трафних санкцій, що застосов уються до платників податків контролюючими органами, у то му числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяль ності, та визначав процедуру оскарження дій органів стяг нення був Закон України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» (далі-Закон № 2181, чинний на момент виникненн я спірних правовідносин).

Згідно з п.4.1 ст.4 Закону №2181 пла тник податків самостійно обч ислює суму податкового зобов ' язання, яку вказує у податк овій декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 За кону №2181 платник податків зоб ов'язаний самостійно сплатит и суму податкового зобов'яза ння, зазначену у поданій ни м податковій декларації, про тягом десяти календарних дні в, наступних за останнім днем відповідного граничного с троку для подання податково ї декларації.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 За кону №2181 у разі коли платник по датків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язанн я протягом граничних строків , визначених цим Законом, таки й платник податку зобов'язан ий сплатити штраф у таких роз мірах:

- при затримці до 30 календарн их днів, наступних за останні м днем граничного строку спл ати узгодженої суми податков ого зобов'язання, - у розмірі д есяти відсотків погашеної су ми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 кален дарних днів включно, наступн их за останнім днем гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я, - у розмірі двадцяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої су ми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу.

На підтвердження необґрун тованості висновків податко вої позивачем були представ лені наступні платіжні доруч ення:

§ платіжним доручення м №105 від 30.01.2009р. на суму 300,00 грн. за п ризначенням платежу: ПДВ за г рудень 2008р. (а.с.31);

§ платіжним доручення м №739 від 22.06.2009р. на суму 3750,00 грн. за п ризначенням платежу: ПДВ за т равень 2009р. (а.с.32);

§ платіжним доручення м №1129 від 29.09.2009р. на суму 450,00 грн. за п ризначенням платежу: ПДВ за с ерпень 2009р. (а.с.33);

§ платіжним доручення м №1143 від 30.09.2009р. на суму 150,00 грн. за п ризначенням платежу: ПДВ за с ерпень 2009р. (а.с.34);

§ платіжним доручення м №1344 від 18.11.2009р. на суму 730,13 грн. за п ризначенням платежу: ПДВ за ж овтень 2009р. (а.с.35);

§ платіжним доручення м №1478 від 17.12.2009р. на суму 1197,93 грн. за призначенням платежу: ПДВ за листопад 2009р. (а.с.36);

§ платіжним доручення м №196 від 11.02.2010р. на суму 440,00 грн. за п ризначенням платежу: ПДВ за г рудень 2009р. (а.с.37);

§ платіжним доручення м №359 від 17.03.2010р. на суму 895,00 грн. за п ризначенням платежу: ПДВ за л ютий 2010р. (а.с.38);

§ платіжним доручення м №605 від 12.05.2010р. на суму 575,00 грн. за п ризначенням платежу: ПДВ за б ерезень 2010р. (а.с.39);

§ платіжним доручення м №682 від 31.05.2010р. на суму 2390,00 грн. за п ризначенням платежу: ПДВ за к вітень 2010р. (а.с.27).

На перелічених вище платіж них дорученнях проставлені в ідмітки банківських установ про проведення операцій за п ризначенням платежу. Крім то го, в судовому засіданні пред ставник позивача пояснив, що 29.09.2009р. позивачем виписувалося платіжне доручення на суму 450 ,00 грн. з номером 1129, а не як зазна чено в акті перевірки з номер ом 1536.

У своєму запереченні відпо відач зазначив про те, що кошт и, сплачені позивачем відпов ідно до вказаних платіжних д оручень, були перераховані в рахунок погашення в порядку календарної черговості в ра хунок погашення попередньої заборгованості позивача, що є правомірним відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами».

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача з н аступних підстав.

Згідно з п.7.7 ст.7 Закону №2181 под атковий борг погашається поп ередньо погашенню податкови х зобов'язань, які не є податко вим боргом, у порядку календа рної черговості його виникне ння, а в разі одночасного його виникнення за різними подат ками, зборами (обов'язковими п латежами) і у рівних пропорці ях.

Проте порядок такого стягн ення в Законі не визначений, т а не зазначено про те, що вказа на заборгованість може погаш атися за рахунок інших плате жів платника податків.

Разом з тим, аналіз норм Зак ону №2181 та Інструкції про поря док ведення органами державн ої податкової служби операти вного обліку платежів до бюд жету, затвердженої наказом Д ПА України від 18.07.2005 №276, свідчить , що контроль за справлянням п одаткових зобов' язань, що з дійснюється органами держав ної податкової служби Україн и, не передбачає прав податко вого органу змінювати призна чення платежу, визначеного п латником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податково го боргу попередніх податков их періодів при веденні опер ативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій ф ормі (формі грошових знаків) а бо у безготівковій формі (фор мі записів на рахунках у банк ах).

Статтею 8 Закону України «Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні» банк вико нує доручення клієнта у точн ій відповідності з інформаці єю, що міститься в розрахунко вому документі.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК Укра їни власник володіє, користу ється, розпоряджається свої м майном на свій власний розс уд. Відповідно до ст.41 Констит уції України кожен має право володіти, користуватись та р озпоряджуватися своєю власн істю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодна норма под аткового законодавства не на діляла органи державної пода ткової служби правом розпоря джатися коштами платника под атків всупереч його волі, вир аженій у призначеннях платеж ів на платіжних дорученнях, н а свій власний розсуд. Крім то го, орган державної податков ої служби позбавлений можлив ості змінювати призначення п латежів із коштів примусово стягнутих в межах виконавчих проваджень.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відсутність у відпо відача повноважень змінюват и призначення платежу, визна чене платником податків в пл атіжних документах, та зміню ючи призначення платежу, виз наченого позивачем у платіжн их дорученнях на сплату узго дженої суми податкових зобов ' язань, відповідачем штучно змінено дату (створено затри мку) сплати позивачем податк ових зобов' язань за деклара цією з ПДВ №44184 від 18.10.2007р.

Відтак, суд вважає необґрун тованими висновки перевірки щодо порушення позивачем п.п . 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181, відповідн о неправомірним є застосуван ня до позивача штрафу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень.

Зі змісту наведеної норми с лідує, що належним способом з ахисту є визнання протиправн им та скасування оскаржувани х рішень.

Позивач просить визнати не дійсними оскаржуване рішенн я, разом з тим, ч.2 ст.11 Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни м та скасувати оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня.

Вступну та резолютивну час тину постанови проголошено в судовому засіданні 22.03.2011р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 28.03.2011р.

На підставі викладено, керу ючись статтями 11, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000921502/3 від 24.11.2010р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Комун ального житлово-експлуатаці йного підприємства «Приморс ький» судові витрати зі спла ти судового збору в розмірі 3,4 0 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.