Рішення

від 28.09.2006 по справі 8/153пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/153пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.09.06 р.                                                                                                         Справа № 8/153пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мал-Юст", ЄДРПОУ 30962554,

                     м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації",

                         ЄДРПОУ 03336634, м.Слов'янськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний офісний центр",

ЄДРПОУ 21978508, м.Донецьк

про визнання права власності та спонукання виконати дії

                                                                                                Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Мерник О.В.-по дов.

від відповідача: Грязьон Н.В.-бриг.

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

                                                            Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                            оголошувалась перерва з 21.09. по 28.09.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мал-Юст", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", м.Слов'янськ, про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2, про спонукання відповідача зареєструвати за позивачем та видати витяг з реєстру прав власності на вказане майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на спірний об'єкт, внаслідок укладання відповідного договору купівлі-продажу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №837 від 06.09.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що договір, який є підставою для набуття позивачем права власності на спірне майно, не посвідчений нотаріально.

Ухвалою від 07.09.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний офісний центр", м.Донецьк.

          Згідно з довідкою Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2823 від 14.09.2006р. станом на 14.09.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний офісний центр" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто, ліквідовано як юридичну особу.

21.09.2006р. до господарського суду Донецької області надійшли доповнення №02/73 від 20.09.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мал-Юст", м.Донецьк до позовної заяви по справі №8/153пн.

Згідно з вказаними доповненнями позивачем, крім первісних позовних вимог по справі №8/153пн, також заявлені вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 12.01.2005р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мал-Юст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпоративний офісний центр".

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до  прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як встановлено судом, доповненнями №02/73 від 20.09.2006р. до позовної заяви позивач фактично доповнив позов ще одними вимогами.

При цьому, вказані вимоги не пов'язані з первісними позовними вимогами, мають інші підстави.

За таких обставин, виходячи з того, що доповненнями №02/73 від 20.09.2006р. до позовної заяви позивачем фактично змінено як предмет так і підстави позовних вимог, останні судом до розгляду не приймаються, внаслідок чого судом розглянуті вимоги згідно з резолютивною частиною позовної заяви, зокрема, вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2, про спонукання відповідача зареєструвати за позивачем та видати витяг з реєстру прав власності на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

12.01.2005р. між позивачем та третьою особою був підписаний договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

За умовами вказаного договору третя особа прийняла на себе зобов'язання передати у власність позивача об'єкт незавершеного будівництва: жилий будинок з прибудованим сараєм, які знаходяться за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2.

Відповідно до п.1.2 договору від 12.01.2005р. сторонами було узгоджено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до позивача з моменту підписання акту прийому-передачі.

Внаслідок підписання сторонами 14.01.2005р. акту приймання-передачі майна та видачею позивачем векселю третій особі в рахунок сплати вартості цього майна, за твердженням позивача, він набув право власності на об'єкт незавершеного будівництва: жилий будинок з прибудованим сараєм, які знаходяться за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2.

31.07.2006р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу від 12.01.2005р.

Листом №765 від 08.08.2006р. відповідачем було повідомлено позивача про відмову в реєстрації його права власності на спірне майно та видачі витягу з реєстру права власності.

Підставою для такої відмови відповідачем вказано ті обставини, що договір купівлі-продажу від 12.01.2005р., укладений між позивачем та третьою особою, не посвідчений нотаріально.

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірне майно, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2,   про спонукання відповідача зареєструвати за позивачем та видати витяг з реєстру прав власності на вказане майно.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №837 від 06.09.2006р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на набуття ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва: жилий будинок з прибудованим сараєм, які знаходяться за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2, внаслідок підписання з третьою особою договору купівлі-продажу від 12.01.2005р.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписом ст.4 Закону України “Про власність” володіти, користуватися і розпоряджатися майном має право його власник.

Зокрема, саме власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать  закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої  законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Право продажу товару у відповідності із ст.658 Цивільного кодексу України належить власникові товару.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних вище статтей, обов'язковою умовою набуття позивачем права власності на спірне майно є наявність у третьої особи відповідного права на відчуження цього майна (права власності) на момент укладання договору купівлі-продажу від 12.01.2005р.

Як встановлено судом, виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, первісно дерев'яний жилий будинок в м.Красний Лиман по вул.Партизанській, 2, придбала Самарська Т.В., яка 17.10.1999р. отримала дозвіл на будівництво жилого будинку-приватної клініки.

01.02.1995р. рішенням виконкому №45 Самарській Т.В. було надано згоду на відчудження незавершеного будівництвом будинку готовністю 59% Скубенко В.П.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний офісний центр", м.Донецьк права власності на спірне майно, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім цього, як вказувалось вище, підставою для набуття права власності на спірне майно позивач вважає договір купівлі-продажу від 12.01.2005р.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Виходячи зі змісту п.1.1 договору від 12.01.2005р. третьою особою було продано, а позивачем придбано об'єкт незавершеного будівництва: жилий будинок з прибудованим сараєм, які знаходяться за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2.

Згідно з поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні 07.09.2006р., які у відповідності із ст.32 Господарського процесуального кодексу України є доказом по справі, спірне майно є нерухомим майном.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що об'єкт незавершеного будівництва: жилий будинок з прибудованим сараєм, які знаходяться за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2, є нерухомим майном, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 12.01.2005р. мав бути нотаріально посвідчений.

Проте, як встановлено судом, згідно з наявним в матеріалах справи примірником договору купівлі-продажу від 12.01.2005р. останній не був посвідчений нотаріально сторонами.

Вказані обставини роблять неможливим прийняття судом договору від 12.01.2005р. як належного доказу набуття позивачем права власності на спірне майно.

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або невизнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статтей, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним правовстановлювального документа.

При розгляді справи судом також прийнято до уваги ті обставини, що фактично з боку відповідача право власності позивача на спірне майно не заперечується, не оспорюється, зокрема, відповідач лише вказує на неможливість проведення державної реєстрації права власності позивача на спірне майно внаслідок відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 12.01.2005р.

Одночасно, в зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірне майно, останні також не могли бути втрачені позивачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов недоведений позивачем, приймаючи до уваги, що право власності позивача на спірне майно фактично відповідачем не оспорюється, вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2, підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи відсутність у позивача відповідних правоустановчих документів на спірне майно, а також недоведеність позовних вимог про визнання права власності, позов в частині вимог про спонукання відповідача зареєструвати та видати витяг з реєстру прав власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2, підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 270,00 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

Таким чином, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 185,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                            ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мал-Юст", м.Донецьк до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Слов'янськ про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м.Красний Лиман, вул.Партизанська, 2, та про спонукання зареєструвати та видати витяг з реєстру прав власності на вказане майно.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мал-Юст", м.Донецьк з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 185 грн. 00 коп.

          Видати довідку.

В судовому засіданні 28.09.2006р. оголошено повний текст рішення.

         Суддя                                                                                                  Ємельянов А.С.