Рішення

від 28.09.2006 по справі 21/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/209

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.09.06 р.                                                                               Справа № 21/209                               

Позивач: Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольногокомітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МІГ-88”  

про стягнення  1 000,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Пілютіна М.І. -  пров. спец-юр.

відповідача: не з'яв.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІГ-88” про стягнення  1 000,00 грн., у тому числі:

- 500,00грн. штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- 500,00грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 06.08.05р. по 17.08.06р.

В обґрунтування  позову  позивач посилається  на:

- рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2005р. № 30 у справі 02-26-100/2004 (далі - Рішення № 30);

- обов'язковість виконання рішень органів Антимонопольного комітету України;

- несплату відповідачем суми штрафу та нарахованої йому пені, а також

- порушення відповідачем ч.1 ст.13, п. 2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” №2210 від 11.01.01р. (далі Закон України №2210);

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (ухвала про відкладення розгляду справи була надіслана йому рекомендованим листом і поштою вручена 15.09.06р., що підтверджено повідомленням про вручення), явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи, зокрема докази перерахування суми позову, господарському суду не надав, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 28.09.2006р.

Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 28.09.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

За результатами розгляду колективної заяви мешканців будинку №83 по вул. Українській, м. Горлівка, щодо відключення кнопки ліфта на другому поверсі, розпорядженням адміністративної колегії  Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 23.12.04р. №116-р було розпочато розгляд справи № 02-26-100/2004 відносно малого приватного підприємства “„МІГ-88” (з 28.04.05р. товариство з обмеженою відповідальністю “„МІГ-88”) у зв'язку з наявністю в бездіяльності відповідача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  передбаченого п.2 ст.50 та визначеного ч.1 ст.13  Закону України №2210, у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом бездіяльності, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможлива за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням  від 22.06.2005р. № 30 у справі 02-26-100/2004 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”  адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила накласти  на відповідача відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України №2210 за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 500,00грн. та зобов'язала ТОВ „МІГ-88”  припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Листом від 01.07.05р. №02-38/2422 копію вказаного вище рішення було направлено відповідачу на виконання.

Листами від 25.11.05р. №277 та від 14.12.05р. №308 ТОВ “МІГ-88” повідомило позивача про виконання рішення адміністративної колегії в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проте відомостей про сплату штрафу надано не було.

Зважаючи на те, що:

- згідно ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” №2210 від 11.01.01р. (в редакції Закону № 2596-IV від 31.05.2005р.) особа,  на  яку  накладено  штраф   за   рішенням   органу Антимонопольного  комітету  України,  сплачує  його  у двомісячний строк  з  дня  одержання  рішення про накладення штрафу;

- відповідно ч.1 ст.60 вказаного Закону заявник,  відповідач,  третя особа мають  право  оскаржити рішення  органів  Антимонопольного  комітету  України повністю або частково   до  господарського  суду  у  двомісячний  строк  з  дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено;

- копія  рішення адміністративної колегії  Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 22.06.2005р. № 30 у справі 02-26-100/2004  була направлена на адресу відповідача і поштою вручена 05.07.05р., що підтверджено повідомленням про вручення № 1363665;

- згідно ч.5 ст.56 Закону України №2210  за кожний день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі  півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру  штрафу, накладеного  відповідним  рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- за  06.08.05р.  по 17.08.06р. на розмір штрафу з урахуванням обмежень законодавства нарахована пеня у розмірі 500,00грн.;

- рішення адміністративної колегії  Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 22.06.2005р. № 30 у справі 02-26-100/2004 відповідачем не оскаржено, штраф та пеню не сплачено, доказів цього суду надано не було,

господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищенаведене, на підставі ст.ст.50, 52, 56, 60 Закону “Про захист економічної конкуренції” і керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МІГ-88” (84605, м. Горлівка Донецької області, вул. Великан, 31, п/р 2600601012758 в Горлівському відділенні ДФ АТ “КредитБанк”, МФО 335753, код ЄДРПОУ 24064298):

1) на користь Загального Фонду Державного бюджету України (рахунок 31113106500018, відкритий в управлінні Державного казначейства України, код бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 101, отримувач - державний бюджет м. Горлівка, код ЄДРПОУ 24164887, банк отримувача - УДК у Донецькій області, МФО 834016) 500,00грн.  штрафу  та 500,00грн. пені;

2) у доход Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31114095600006, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165255, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 102,00грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                                         Матюхін В.І.                               

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала: секретар с/з Ю.О. Шабан

Тел.381-91-18