Постанова

від 08.05.2009 по справі 4-19/2009

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-19/2009 р.

ПОСТАНОВА

8 травня 2009 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Волошко Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в порядку ст. 234 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати дії та бездіяльність слідчого СВ Тетіївського РВ ТУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 під час досудового слідства по кримінальній справі, порушеної відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України незаконними. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий, при провадженні досудового слідства по даній кримінальній справі, не витребував та не долучив до матеріалів перевірки накладних на отримання магазином ювелірних виробів, не перевірив чи були вони застраховані, не усунув розбіжності в показах опитуваних осіб, в порушення вимог ч.2 ст. 100 КПК України не направив прокуророві копію постанови про порушення даної кримінальної справи, в порушення ст. 113 КПК України не прийняв справу до свого провадження та не виносив постанову про прийняття її до свого провадження, у передбаченому порядку і строки не направив копію постанови особі, відносно якої порушена кримінальна справа, порушив вимоги ст. 130 КПК України в частині недостатнього обгрунтування прийнятого ним рішення про порушення кримінальної справи, в порушення вимог ч.5 ст. 236-8 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи надав до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи без опису, не прошиті та не пронумеровані, в порушення ч.2 ст. 166 КПК України ОСОБА_1, як свідка викликав для допиту повісткою без зазначення її процесуального стану, та з порушенням порядку вручення повістки свідкові, встановленому ч. 1 ст. 166 КПК України, в порушення ст. 70 КПК України незаконно застосував привід свідка, як такого, що без поважних причин не з»явився на виклик слідчого, приєднав до матеріалів кримінальної справи копії документів, не завірені належним чином та проїв їх виїмку в порушення ст. ст. 84, ч.2 178 КПК України без мотивованої постанови та складання протоколу про виїмку предметів і документів з порушенням порядку, передбаченого ст. ст. 183, 186 КПК України, в порушення ст. ст. 28, 50 прийняв рішення про визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем за відсутності обвинуваченого або осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого.

Розглянувши матеріали вказаної скарги, вважаю, що дану скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду на стадії досудового слідства в порядку передбаченому ст. 234 КПК, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № З-рп/2003 визнано неконституційним положення частини 6 ст. 234 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи в решті положення ч.6 ст. 234 КПК України визнано таким, що відповідає Конституції України.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи є ст. 236-7, КПК України.

Враховуючи вищевикладені обгрунтування, вважаю, що дану скаргу слід розглядати в порядку встановленому ч. 6 ст. 234 КПК України - при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, в зв»язку з чим вважаю за доцільне визнати вищевказану скаргу такою, що не підлягає до розгляду на стадії досудового слідства.

Керуючись ч.6 ст. 234 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № З-рп/2003.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в порядку ст. 234 КПК України визнати такою, що не підлягає розгляду.