Постанова

від 14.05.2009 по справі 4-342/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-342\09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2009 года Киевский районный суд г. Донецка

в составе: председательствующего судьи Брежнева А.А.,

при секретаре Филипповой Е.В.,

с участием прокуроров Заболотной А.А., Прудникова Н.М.,

заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 15.09.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников фирмы «Гюнсел» по ст. 296 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 15.09.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников фирмы «Гюнсел» по ст. 296 УК Украины в виду отсутствия в действиях последних признаков состава преступления.

В порядке ст. 236-1 УПК Украины с жалобой на указанное постановление обратился ОСОБА_1 и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что доследственная проверка милицией проведена не в полном объеме, решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Считает, что в действиях работников фирмы «Гюнсел» содержатся признаки хулиганства. Также заявитель просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с жалобой, поскольку письменный ответ об отказе в возбуждении уголовного дела он получил в середине декабря 2008 года и до обращения в суд проходил лечение.

Прокурор Прудников Н.М. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что постановление Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 15.09.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников фирмы «Гюнсел» по ст. 296 УК Украины вынесено в соответствии с законом и проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена в полном объеме, основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку при проведении проверки установлено достаточно фактов, свидетельствующих об отсутствии состава преступления, а пропущенный заявителем срок обращения в суд не подлежит восстановлению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы жалобы и материалы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Обсуждая доводы заявителя о восстановлении сроков обжалования постановления Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, суд считает, что заявителем срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и по правилам ст. 90 УПК Украины подлежит восстановлению.

Обсуждая доводы жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, суд приходит" к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку доследственная проверка проведена в полном объеме и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в соответствии с законом, с соблюдением требований ст. ст. 94-98 УПК Украины, а доводы ОСОБА_1 при рассмотрении жалобы в суде не подтвердились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 94-98 УПК Украины, ст. 236-2 УПК Украины, соблюдая правила ст. ст. 236-1, 99, 99-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 восстановить срок обжалования постановления Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 15.09.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников фирмы «Гюнсел» по ст. 296 УК Украины.

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 15.09.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников фирмы «Гюнсел» по ст. 296 УК Украины - отказать.

На постановление судьи прокурором, лицом подавшим жалобу, в течении семи суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.