Постанова

від 23.02.2009 по справі 4-342/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-342\09 ПОСТАНОВА

23 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

при секретарі Богдан О.М.

з участю прокурора Дробот В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого слідчого СВ

ПМ ДПА у м. Києві Удовенко О.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Києва, українця, гр-на України, освіта вища, одруженого, працює президентом ЗАТ „

ХК „Бліц-Інформ", проживає за адресою : АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Удовенко О.П. за згодою заступника прокурора м.Києва Молодик В.В. внесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 , ч. 2 с 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового слідства встановленою, що голова спостережної ради ЗАТ „ ХК „ Бліц-Інформ" ОСОБА_3 у вересні 2003 року , з метою незаконного зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість внаслідок придбання та реалізації за межами України по завищеним цінам неліквідного товару ( скла оптичного БК - 10), шляхом безпідставного завишення податкового кредиту, умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 5500 574, 35 грн.

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_3 вперіод січень-квітень 2004 року , з метою незаконного зменшення податкового зобов"язання по ПДВ , придбав по завищеній ціні модулі мультимедійні контейнерного типу для комплексів водопідготовки МК -01YKK-1 в кількості 2106 шт. , які в подальшому, через комісіонера планувалось реалізувати нерезидентам України за межами митної території України. В результаті , сума чистого податкового зобов"язання ПДВ по даній операції за відповідний період занижено на 3644717,31 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п"ять років, ухиляється від виконання обвинуваченим процесуальних рішень.

ОСОБА_3 та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , посилаючись на те, що викликів до слідчого ОСОБА_3 не отримував, він постійно проживає зі своєю сім"єю в м. Києві, має постійне місце роботи і не має наміру переховуватись від слідства. Крім того, ОСОБА_3 має тяжке захворювання - сахарний діабет І типу , в зв"язку з чим потребує постійного лікування ( інсулінотерапії) . При тимчасовому і навіть одноденному перериві в лікуванні, його неправильному проведенні або порушенні лікувально- оздоровчого режиму , стан ОСОБА_3 може різко погіршитись, вплоть до невідвратних процесів. На підтвердження доводів щодо хвороби ОСОБА_3 суду надано Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського бюро судово- медичної експертизи від 29.06.2005 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що подання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням ПМ ДПА у м. Києві відносно ОСОБА_3 розслідується кримінальна щодо скоєння ним злочинів, передбачених ч. З ст. 212 , ч. 2 с 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи подання, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 на дзвінки не відповідав, до слідчого не з"являвся, тобто переховувався від слідства, в зв"язку з чим 15 липня 2008 року був оголошений в розшук. В якості доказу цих тверджень посилається на телефонограми, які були направлені по місцю роботи ОСОБА_3 Проте, докази належного сповіщення ОСОБА_3 про виклики до слідчого в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не переховувався від слідства, крім того, він має захисника, тому слідчий не був позбавлений можливості викликати ОСОБА_3 для проведення слідчих дій через захисника, що зроблено не було.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 має постійне місце роботи в м. Києві, де є керівником - „ ХК „ Бліц-Інформ", має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає зі своєю сім"єю, враховуючи стан здоров"я ОСОБА_3, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, у вигляді взяття під варту суд не вбачає.

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України обрати обвинуваченому ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Удовенко О.П. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту ,-відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Києва , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід -підписку про невиїзд за адресою : АДРЕСА_1.

На постанову протягом трьох діб з дня винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.