Рішення

від 05.02.2008 по справі 16/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "05" лютого 2008 р.

Справа

№  16/478

 Господарський суд Кіровоградської області в

складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 16/478

за

позовом акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК", в особі

Кременчуцької філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Кременчук Полтавської

області

до

відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,            м. Олександрія Кіровоградської

області

про

стягнення 1 847,48 грн.,

за

участю представників сторін:

від

позивача - Бовконюк С.А., довіреність № 54 від 31.01.07 р.;

від

відповідача - участі не брав.

Акціонерний

комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК", в особі Кременчуцької філії АКБ

"ІНДУСТРІАЛБАНК" звернувся до господарського суду з позовною заявою

про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1 847,48 грн., з яких 1

700,00 грн. - помилково зараховані кошти та 147,48 грн. - 3% річних від

неповернутої суми.

Відповідач

позов не заперечив, в судовому засіданні участі не брав. У господарського суду

відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали господарського суду

Кіровоградської області від 16.01.08 р. у даній справі про відкладення розгляду

справи до 05.02.08 р. Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що

належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового

засідання, виходячи з наступного.

Вищезазначену

ухвалу господарським судом надіслано на адресу відповідача (28000,

Кіровоградська область, м. Олександрія, АДРЕСА_1), яка міститься в матеріалах

справи, а саме: в позовній заяві (а.с. 2, 3), договорі купівлі-продажу №

15/6/09/01-630/074 (а.с. 7, 8) та в довідці Єдиного державного реєстру (а.с.

15, 16). Даний факт підтверджується реєстром вихідної кореспонденції

господарського суду Кіровоградської області від 17.01.08 р. (а.с. 79).

Інші

відомості про місцезнаходження відповідача у господарського суду відсутні.

У

відповідності до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням

юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих

документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень

господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження

юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу

на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні

документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами

учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Водночас, законодавство

України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує

й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження

іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням,

визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке

фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В

разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу

з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з

законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду,

інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності

покладаються на цю юридичну особу.

Отже,

на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу

розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський

суд, -

ВСТАНОВИВ:

17

червня 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Продавець або

відповідач) та АКБ "МТ-Банк" (правонаступником якого є Акціонерний

комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК", далі - Покупець або позивач)

укладено договір купівлі-продажу № 15/6/09/01-630/074 (надалі - Договір, а.с.

7, 8).

За

умовами Договору Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця товар

(ємкість нержавіюча розміром  1000 Х 1250

Х 680  мм, далі - Товар), а Покупець

зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1

Договору).

Згідно

п. 3 Договору загальна сума за даним Договором вказана з урахуванням ПДВ і

становила 3 700,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 616,67 грн.

Як

вбачається з матеріалів справи, Продавець пред'явив Покупцю рахунок № 82 від

15.06.05 р. на оплату 1 000,00 грн., що слугувало предоплатою за Товар (а.с.

12). Покупець в свою чергу 17.06.05 р. на підставі меморіального ордеру № 1979

перерахував на рахунок Покупця 1 000,00 грн. (а.с. 11).

Після

зробленої Покупцем предоплати Продавець передав АКБ "МТ-Банк" Товар,

що підтверджується накладною № 80 від 28.06.05 р. (а.с. 10).

Відповідач

знову пред'явив Покупцю рахунок № 86 від 29.06.05 р. на оплату              2 700,00 грн. (а.с. 13). На

підставі якого, Покупець перерахував на рахунок відповідача зазначену суму

(меморіальний ордер № 2119 від 30.06.05 р., а.с. 14).

Тобто,

Покупець отримав Товар та повністю розрахувався за нього, а отже всі

зобов'язання по Договору сторонами були виконані.

Однак,

05.07.05 р. АКБ "МТ-Банк" платіжним дорученням № 2176 сплатив

приватному підприємцю ОСОБА_2 3 700,00 грн. До того ж, в самому платіжному

доручені позивач вказує на те, що призначенням платежу є сплата за придбаний

Товар згідно договору купівлі-продажу № 15/6/09/01-630/074 (а.с. 60).

Представник

позивача в судовому засіданні пояснив суду, що помилка була виявлена лише в

кінці 2005 року після проведення бухгалтерією АКБ "МТ-Банк"

інвентаризації дебіторської заборгованості.

Після

виявленої помилки працівники бухгалтерії позивача звернулися до приватного

підприємця ОСОБА_1 з проханням повернути безпідставно перераховані кошти.

Згідно

банківської виписки від 01.12.05 р., відповідач повернув позивачу                    2 000,00 грн., як надмірно

сплачену суму (а.с. 9).

Зі

слів представника позивача, залишок боргу відповідач обіцяв повернути пізніше,

однак до теперішнього часу приватний підприємець ОСОБА_1. кошти так і не

перерахував, в зв'язку з чим акціонерний комерційний банк

"ІНДУСТРІАЛБАНК" звернувся до господарського суду Кіровоградської

області з даним позовом.

Отже,

враховуючи те, що перерахування 05.07.05 р. суми в розмірі 3 700,00 грн.

здійснювалось на підставі договору купівлі-продажу № 15/6/09/01-630/074 від

17.06.05 р., в той момент коли договір був вже виконаний і між сторонами не

було зобов'язань, то перерахування коштів АКБ "МТ-Банк" на рахунок

приватного підприємця ОСОБА_1. слід вважати, як безпідставно перераховані та

безпідставно отримані відповідачем кошти. 

Відповідно

до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої

правової підстави (безпідставне майно), зобов'язана повернути потерпілому це

майно.

Відповідач

не надав суду доказів повернення позивачу безпідставно перерахованих коштів в

сумі 1 700,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими,

повністю підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Що ж

до позовних вимог позивача про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 147,48

грн. - 3% річних від неповернутої суми, то в цій частині позовні вимоги також є

обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно

статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений

договором або законом.

Розрахунок

вказаний у позовній заяві щодо нарахування трьох процентів річних за період з

11.07.05 р. по 11.12.07 р. відповідає дійсності та не суперечить вимогам

закону.

Витрати

по сплаті державного мита у справі та витрати за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального

кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги задовольнити повністю.

Стягнути

з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (28000, Кіровоградська область, м.

Олександрія, АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 в Кіровоградській обласній дирекції АППБ

"Аваль", МФО 323538, код НОМЕР_2) на користь Акціонерного

комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК", в особі Кременчуцької філії АКБ

"ІНДУСТРІАЛБАНК" (39600, Полтавська область,                    м. Кременчук, вул. Леніна,

18/14, код ЄДРПОУ 21986488) 1 847,48 грн., з яких:                 1 700,00 грн. - помилково

зараховані кошти та 147,48 грн. - 3 відсотка річних від неповернутої суми, а

також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ

видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно

ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

До

набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                               

Л.С. Коротченко