Рішення

від 29.05.2007 по справі 16/86-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/86-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.07р.

Справа № 16/86-07

За позовом Приватного підприємства “Гроно”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до Приватного підприємства “Оптімум”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  

про стягнення 16 534 грн. 80 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Задорожний Є.М. - директор;  

від відповідача: Фарафанов В.О. –директор.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2007р.

Позивач просить  стягнути з відповідача 16 534 грн. 80 коп. –боргу за виконані відповідно до умов договору підряду від 04.07.2005р. №2/7 роботи по діагностиці стану і наладки електрообладнання прес-фільтрів РОМ 40-1К-001 №18 та №19.

Відповідач у листі (вх. №9372 від 17.05.2007р.) просить в позові відмовити та повідомляє, що позивачем роботи по діагностиці стану та наладці електрообладнання прес-фільтрів РОМ 40-1К-001 не проводило, оскільки підприємством відповідача був придбаний тільки один прес-фільтр РОМ 40-!К-001 за №18, який був відправлений 14.06.2005р. до споживача, а другий прес-фільтр відповідачем придбаний не був.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -     

         ВСТАНОВИВ:

- 04.07.2005р. між відповідачем –Приватним підприємством “Оптімум” (замовником) та Приватним підприємством “Гроно” (підрядником) було укладено договір підряду №2/7, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по діагностиці стану та налагодження електрообладнання пресфільтрів РОМ 40-1К-001 №18,19 зі строком виконання робіт липень-грудень 2005р.;

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору вартість договору визначається договірною ціною, підтверджується кошторисною документацією і складає                           16 535 грн. 00 коп.;

- на виконання умов договору позивачем були виконані передбачені договором роботи, що підтверджується актом №1/7-05 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005р;

- відповідно до пункту 4.1 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника згідно виставленого рахунку;  

- як вбачається із матеріалів справи рахунок № 1/7-05 на оплату виконаних робіт було виставлено позивачем та отримано відповідачем 24.04.2007р.;

- строки оплати за виконані роботи умовами договору від 04.07.2005р. №2/7 не встановлено;

- згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання   боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання  на випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- оскільки рахунок позивача є вимогою про сплату за виконані роботи, то відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 01.05.2007р. включно;

-  на момент розгляду  справи  доказів  погашення  заборгованості  перед позивачем відповідачем не надано;

-  згідно статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача щодо відсутності у нього на момент укладання договору підряду від 04.07.2005р. №2/7 прес-фільтрів РОМ 40-1К-001 №18 та №19, оскільки умовами договору не встановлено залежності виконання робіт від поставки прес-фільтрів та не передбачено місце виконання робіт, а необхідною ознакою виконання робіт є підписання сторонами акту приймання виконаних робіт №1/7-05 за липень 2005р.

        З  урахуванням  викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріали справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Оптімум” ( 51910, м.Дніпродзержинськ,            вул. 8 Березня, буд. 26 кв. 16; п/р 26009300321301 в АКБ ”Новий”, МФО 305062; код ЄДРПОУ 21872454)  на користь Приватного підприємства “Гроно” (51900, м.Дніпродзержинськ, вул. Будівельникків, буд. 7 кв. 47; п/р 26001301170901 у Дніпродзержинському відділенні ПІБ, МФО 305501; код ЄДРПОУ 24986721)                        16 534 грн. 80 коп. - боргу, 165 грн. 35 коп. - витрати по сплаті державного мита та              118 грн. 00коп.  –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 29„травня  2007р.