Ухвала

від 21.05.2008 по справі 16/86-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/86-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 16/86-07

За позовом  Приватного підприємства "Гроно", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті 

до  Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про стягнення 16 534 грн. 80 коп.

                                                                                                                 Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

  від позивача: Задорожний Є.М - директор;

Корнілов В.В.- представник, дов. від 22.04.2008р. №3/04-08;

  від відповідача: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за позовом Приватного підприємства "Гроно", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 16 534 грн. 80 коп. позов задоволено у повному обсязі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 набрало законної сили відповідно до статті 115 Господарського кодексу України.

 Приватне підприємство "Оптімум" звернулося до господарського суду з заявою (вх.№2049 від 08.04.08р.) та просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за нововиявленими обставинами.

  В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що: - відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за позовом Приватного підприємства "Гроно", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 16 534 грн. 80 коп. – боргу за виконані відповідно до умов договору підряду від 04.07.2005р. №2/7 роботи по діагностиці стану і наладки електрообладнання прес-фільтрів РОМ 40-1К-001 №18 та №19 позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача  16 534 грн. 80 коп. - боргу, 165 грн. 35 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; - на підставі рішення від 25.05.07р. у справі  №16/86-07 було видано наказ;  - Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та здійснено певні виконавчі дії, а саме, накладено арешт на банківські рахунки приватного підприємства „Оптімум”; - однак судом не було враховано, що: - роботи з діагностики стану та налагоджуванню електричного обладнання прес-фільтрів РОМ 40-1К-001 позивачем фактично не провадились та судом не було встановлено відсутність актів передачі цінного обладнання з балансу відповідача на баланс позивача для виконання налагодження обладнання та його діагностики та акти після виконання налагодження та діагностики цього обладнання; - вартість цього обладнання складає 98 000$ і згідно нормативних бухгалтерських документів таке обладнання (майно) повинно передаватись тільки на підставі відповідних документів (актів) за підписами відповідальних осіб, завірених круглими печатками юридичної особи;    

 Приватне підприємство "Гроно" у відзиві (вх.№5764 від 21.04.2007р.) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що: - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. слід  залишити без змін, а заяву без задоволення, оскільки: - відповідно до вимог чинного законодавства та згідно з договором підряду від 04.07.2005р. №2/7 не передбачена передача обладнання з балансу замовника на баланс підрядника у зв'язку з виконанням робіт на цьому обладнанні; - відповідач порушив строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що:

- статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові;

- таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- в якості нововиявленої обставини відповідач посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області при постановленні рішення не враховано відсутність регламентованих чинним законодавством документів, що підтверджують виконання робіт з діагностики стану та налагоджуванню електричного обладнання прес-фільтрів РОМ-1К-001;

 - проте, зазначені відповідачем обставини, які він вважає нововиявленими взагалі не є тими обставинами, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами;

  - крім того суд звертає увагу на те, що: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 було прийняте за участю у судовому процесі представника відповідача Фарафонова В. (директора) за наявними  у справі матеріалами, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 набрало законної сили.   

З урахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 86, 112, 113, пунктом 3 частини 5 статті 114 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07) залишити без змін.

                              СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО