Рішення

від 10.04.2008 по справі 2/199-3187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/199-3187

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2008 р.Справа № 2/199-3187

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом  Приватного агропромислового підприємства "Лагритана"  с. Петриків,Тернопільського району, Тернопільської області,47720           

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотракторсервіс" вул. Відродження, 11, с. Біла,Тернопільського району, Тернопільської області,47707   

2) Приватного підприємства "Агрофільтр" вул. В. Терешкової, 207, м. Кіровоград, 25000   

3) Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління  №24" 46000, м. Тернопіль,  вул. Тролейбусна, 4            

про  відшкодування матеріальної шкоди.

За участю представників сторін:

позивача: Притула О.Б.   ,  довіреність   № 2  від 03.09.07 р.

                  директор Головатий Г.П.,  паспорт   № МС504239    від 27.02.99 р.

1-го відповідача: Козак В. Б.,  протокол зборів засновників   № 2  від 25.11.02р.

2-го відповідача:

3-го відповідача:

          Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 43992 грн. 28 коп. із них  34505 грн. 55 коп. - вартість понесеної ним шкоди внаслідок продажу  першим відповідачем неякісних 2 фільтрів масляних 740-1012040-10 виробництва другого відповідача та 9486 грн. 75 коп. упущеної вигоди.

          Перший відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що під час придбання масляних фільтрів позивачеві було надано сертифікат якості .  Претензій щодо якості фільтрів у покупця не було.

          В разі виявлення неякісних фільтрів позивач не повинен був встановлювати їх на транспортний засіб, а повідомити про це його.

          Вважає, що фільтри могли вийти з ладу внаслідок неналежного їх зберігання у позивача; установки на корпус з порушенням технології зборки, неякісного масла та інше.

          Просить в позові відмовити, т.я. позивач не довів, що недоліки виникли до передачі фільтрів покупцеві.

          Другий відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що фільтри масляні   740-1012040-10 ним виготовлялися і відповідності до ТУ-78 України 08563777.02-92.  Реалізовані вони першому відповідачеві з врахуванням терміну придатності.

          Вважає, що мотор автомашини КАМАЗ вийшов з ладу не з причини неякісних фільтрів.

Просить в позові відмовити.

ВАТ "Тернопільське шляхово-будівельне управління  №24" позов не визнає. Стверджує, що його робітники не проводили технічного обслуговування автомашини. Тому ніякого відношення до псування машини позивача він не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що :

          1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя   04.04.208р. оголосив перерву в засіданні  в межах встановленого строку .   10.04.2008р.  засідання продовжилось.

2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

3) Згідно ст. 711 Цивільного кодексу України  шкода, завдана майну покупця у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 "Відшкодування шкоди" цього кодексу.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України  шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.  Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

- наявність шкоди;

- протиправна поведінка заподівача шкоди;

          - причинний зв'язок між шкодою та протиправно поведінкою заподіювача;

- вина.

4)  30.03.2007р. позивач,, купив у першого відповідача (далі продавця) фільтри масляні  740-1012040-10 в кількості 2 штуки виробництва другого відповідача (далі виробника), що підтверджено видатковою накладною №РН-0000359 від 30.03.2007р. , підписаноою представником продавця, підпис якого скріплений печаткою та пл. дорученням №6 від 09.04.2007р.  про перерахування вартості купленого товару на суму 496 грн. 22 коп. (суму зазначену у видатковій накладній №  РН-0000359 від 30.03.2007р.)

Що не заперечує продавець (лист - відзив від 25.09.2007р.)

Тому факт придбання позивачем у продавця фільтрів виробництва Приватного підприємства "Агрофільтр" слід вважати встановленим.

Позивач стверджує, що 11.05.2007р. він разом гр. Балабан М.М. провів технічне обслуговування автомобіля КАМАЗ-55111 державний номер 0187-59ТЕ 1990р. випуску, який є його власністю (свідоцтво про реєстрацію  ТЗ №"021059 від 09.06.2001р.) При технічному обслуговуванні було проведено заміну масла та масляних фільтрів двигуна. Старі були замінені на нові виробництва ПП "Агрофільтр", підтверджуючи даний факт журналом проведення технічного обслуговування автомобіля КАМАЗ -55111 та причіпа ГКБ-8527; поясненням гр. Балабан М.М., засвідченим нотаріусом Жовнір І. Т. 22.08.2007р.; ярликами з фільтрів на яких зазначено "фильтр очистки масла ЧП  "Агрофильтр" ТУ-78 Украини 0855663777.02-92     дата..........  отк. ............., гарантийный строк 12 месяцев  Украина, г. Кировоград, ул. Корабинерская 36/76. тел. 32-16-16 факс.  Сделано в Украине; дипломом №МВ - 984023 від 04.07.85г.", який підтверджує кваліфікацію інженера механіка власника  ПАП "Лагритана" який є спеціалістом по механізації сільського господарства.

Відтак, факт заміни старих масляних фільтрів на нові масляні фільтри  140-1012040-10  підтверджений відповідними документами.

Відповідач не визнає той факт, що старі масляні  фільтри були замінені тими фільтрами, які були в нього придбані  30.03.2007 році.

Стверджує, що такі фільтри продавав  не  тільки він.

          Пояснює, що фільтри з зазначеною позивачем маркіровкою виготовлялись виробником до серпня  2006р. Отже, з дня виготовлення даних фільтрів до дня їх купівлі в магазині пройшло понад 6 місяців.  За даний час пройшов  гарантійний строк  і позивача немає доказів, того що фільтри  він купив у нього. Не виключає, що позивач не  належним чином зберігав масляні  фільтри на протязі  місяця в зв'язку з чим і виникла іржа.

При ознайомленні з документами по даному питанню встановлено:

- на маркіровці фільтру очистки масла, зазначений гарантійний строк 12 місяців. Даний гарантійний строк починається з моменту передання товару продавцем покупцеві (ст. 676  Цивільного кодексу України )

Отже, строк гарантії куплених позивачем у відповідача фільтрів до 30.03.2008р.

П. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.

Отже, вимогами чинного законодавства передбачено, що перший відповідач повинен довести, що недоліки трапились з  вини позивача. Якщо не доведе, то він відповідає за такі  недоліки, т.я. вина продавця припускається.  Тобто, обов'язок доведення відсутності вини заподіювача шкоди  покладається на нього самого.

Аналогічне передбачено п. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, який тлумачить, що особа, яка завдала шкоди (відповідач) звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Отже, при відшкодуванні майнової шкоди продавець  повинен довести, що позивач вмонтував в свою машину запчастини, які були куплені у другого продавця, або в нього в але другий час; або внаслідок неправильного зберігання протягом місяця  на куплених в нього фільтрах з'явилася іржа з вини покупця.

Таких доказів не представлено .    

Накладні, на які посилається продавець, підтверджують, що ним від виробника одержані фільтри виробництва другого відповідача, які виготовлені згідно ТУ України 29.2-31 400563-02 2006р.  Але не підтверджують, що 30.03.2007р. продавець не продав покупцю фільтри виготовлені по технічних умовах ТУ-78 України  0855663777.

Тому з врахуванням п.2 ст. 1166 та п. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України слід вважати, що продавець (особа, яка завдала шкоди) не може бути звільнена від відшкодування шкоди, т.я. вона не довела що шкода завдана не з її вини.

А тому слід вважати, що в машину вмонтовані запчастини (масляні фільтри) куплені 30.03.2007р. у першого відповідача виробництва другого відповідача.

5) 15.05.2007р. комісія, створена  інспектором державного технічного нагляду в Тернопільському районі встановила. що двигун вийшов з ладу через відсутність змащування четвертої корінної шийки колін-вала. Масляна магістраль могла забитись лише відірваними шматочками епоксидної смоли з встановлених неякісних масляних фільтрів, про що складено акт обстеження та встановлення причин поломки двигуна автомобіля КАМАЗ-55111  від 15.05.2007р.

Поскільки відповідачі стверджували, що в акті  обстеження викладені факти невідповідаючі дійсності на вимогу суду (ухвала від 05.02.2008р.) Західний центр Українського відділення МЦНК  "Всесвітня лабораторія "  провело металографічну та авто технічну експертизу . Про що складено висновок спеціалістів металографа та авто техніка №2с/2008 від 29.02.2008р.

Із даного висновку, вбачається:

          1. З технічної точки зору безпосередньою причиною виходу з ладу двигуна автомобіля КАМАЗ-55111 є втомне руйнування колінчастого валу даного двигуна в зоні шийки четвертого корінного підшипника, що в процесі його роботи призвело до аварійної зупинки двигуна.

          2. Основною причиною руйнування колінчастого валу двигуна автомобіля КАМАЗ-55111 є зменшення міцності металу валу в зоні підрізу галтелі внаслідок його втоми, що виникла від появи зусиль згину біля 4-ї корінної шийки від інтенсивного зношування „постелі" накладки та колінчастого валу в процесі роботи двигуна з не справною системою змащення.

3. Причиною несправності системи змащення даного двигуна з технічної точки зо ру є руйнування в процесі роботи двигуна фільтруючих елементів повно поточного масляного фільтра з наступним потраплянням часток клеючої пластма соподібної речовини до масляної магістралі, закупорювання масляного каналу 4-ї корінної шийки, сухого її тертя, що, в кінцевому результаті, призвело до підвищеного зносу гнізда під підшипник, прогину колінчастого валу, зароджен ня і розвиток втомної тріщини на щоці 4-ї корінної шийки аж до повного руйнування.

Отже, компетентними особами Всесвітньої лабораторії встановлено, що причиною виходу із ладу двигуна автомобіля КАМАЗ-55111 є несправність масляних фільтрів, т.я. при справному фільтрі "закупорювання масляних каналів системи змащення виключається."

При таких обставинах слід вважати, що двигун вийшов з ладу внаслідок вмонтовування неякісних фільтрів виробництва другого відповідача, які були куплені у першого відповідача.

6) При розгляді справи також враховувалось :

а) Лист ДП Тернопільстандартметрологія №09-2/2070 від 23.10.2007р. підтверджує, що  ТУ-78 України  0855663777.02-92  відсутні в Довіднику "Продукція, яку виробляють за технічними умовами України". В листі №09-2/2172 від 12.11.2007р. ДП "Тернопільстандартметрологія" зазначив, що власником ТУ-78 України  08563777.02-92 є заклад 305/6 м. Кіровоград.

ДП "Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації"  листом №2799 від 07.11.2007р. повідомив, що ТУ-78 України  08563777.02-92 є власністю Кіровоградської виправної колонії №6.

Договір №44 від 21.04.2001р. підтверджує, що підприємство УИНИК 305/6 дає право ПП "Агрофільтр"  користуватися  ТУ-78 України  08563777.02-92. А лист управління ДДУ ПВП в Кіровоградській області (№6) №13/233 від 01.11.2007р. підписаний начальником ВК №6 підполковником служби Ю. І. Єрмоленко стверджує, що за весь час існування Кіровоградської виправної колонії №6 не одній організації не видавались технічні умови  ТУ-78 України  08563777.02-92і не передавалось  право виготовлення фільтроелементів.

Із вищезазначеного можна зробити висновок, що ТУ-78 України  0855663777.02-92 ,  які зазначені на етикетці (маркіровці)  куплених позивачем у продавця масляних фільтрів 740-1012040-10 відсутні в Україні.

ТУ-78 України  08563777.02-92 є власністю ВК №6 в м. Кіровоград Навіть при наявності договору №44 від 21.04.2001р. (наявність даного договору власник ТУ заперечує) ПП "Агрофільтр" не мав права зазначати номер технічних умов, які не є його власністю (умов 08563777.02-92).

При таких обставинах слід вважати. що маркіровка на масляних фільтрах проставлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Також слід зазначити, що продавець по вимозі суду надав останньому сертифікат якості на елемент фільтруючий 740-1012040-10 в якому зазначені технічні умови ТУ-78 України 08563777.02-92.

Це ще раз підтверджує відсутність в Україні ТУ-78 України  0855663777.02-92.

б) Згідно ст. 711 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду  завдану товаром неналежної якості настає. якщо причина шкоди є наслідком  протиправного поводження, тобто є наслідки недоліків товару. Шкода може бути заподіяна не тільки через те, що в товарі існують недоліки, але і в наслідок ненадання необхідної і достовірної інформації про товар.

У відповідності до ст. 32 "Порядку зайняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення" задоволення вимог покупця щодо якості та обліку проводиться продавцем та виробником  згідно Закону України "Про захист прав споживачів"

П. 24 "Порядку зайняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення", п. 18 Закону України   "Про захист прав споживачів", ст.ст.  700,708 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону щодо її змісту і способу надання.

Позивач стверджує, що від продавця він ніякої інформації про зберігання та про дату виготовлення товару не одержував. Якщо би одержував то не купив.

Перший відповідач не представив доказів того, що він повідомив позивача, що придбаний ним товар виробництва до 17.08.2006р.

А поскільки технічних умов номер яких зазначений на етикетці придбаного позивачем товару немає в Україні, то слід вважати, що продавець не міг/не мав можливості ) надати покупцеві необхідну і достовірну інформації про фільтри.

Покупець стверджує, що на протязі місяця (з дня купівлі до дня вмонтування запчастин) він зберігав фільтруючі елементи в жилому приміщенні, в умовах які оберігали їх від механічних пошкоджень та вологи. Повітря в приміщенні було чисте без парів та газу.

Відповідач не довів, що наявність іржі в місці контакту кришки з папером трапилось з вини покупця на протязі зберігання масляних фільтрів.

Тому немає підстав вважати, що дефект схованого характеру (іржа знаходилась в середині фільтру і не могла бути встановлена без механічного псування фільтру)  трапився з вини покупця в зв'язку з неналежним зберіганням.

в) Виробник стверджує, що спірні фільтруючі елементи не його виробництва, т. я. він кришки до паперу приклеює не епоксидною смолою, а клеєм ОСП-1501, посилаючись на ТУ-78 України 085663777.02-92.

Однак, поскільки фільтруючі елементи були замаркіровані з посиланням на неіснуючі технічні умови , а на маркіровці відсутня дата виготовлення та проходження контролю ОТК, то заперечення виробника не приймаються до уваги.

Тим паче, що з таблиці №10 до висновку спеціаліста  №2с/08 вбачається, що в Західний центр Всесвітньої  лабораторії  наданий новий (який не був в експлуатації) фільтр очистки масла (фото 3 та 33) етикетка якого підтверджує, що виробник виробляв фільтри з такою ж самою маркіровкою (етикеткою) яку покупець надав в суд і яка слугувала підтвердженням того, що покупець купив у продавця фільтри з маркіровкою ТУ-78 України 0855663777.02-92 "виробника".

А на фільтрах виготовлених по ТУ-78 України 08563777.02-92 та ТУ-У-29.2.31400563.002 2006 сліди від обладнання на кришках залишені одним і тим же обладнанням.

У  наданому в матеріали справи сертифікаті якості до фільтрів виготовлених по ТУ -78 України 08563777.02-92 наведено шість технічних  показників. Три з них не відповідають технічним умовам наданим Кіровоградським центром стандартизації  та метрології.

          Після проведення дослідження об'єкти було поміщено в упакування, в якому вони надійшли на дослідження і опечатано аркушом паперу з відбитком печатки "ДЛЯ ПАКЕТІВ №14" НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

ВИСНОВКИ:

          1.  Зображення металевих кришок у фото таблиці № 1 (додаток до акту № 195 від 26.09.2007 р.), зображення металевих кришок у фото таблиці № 1 до висновку спеціаліста № 1245 від 25.06.2007 р. та металеві кришки пошкодженого фільтру для очистки масла, що виготовлений (згідно з маркуванням) за ТУ 78 України 0855663777.02-92 та надісланий на дослідження є ідентичними, на що вказує конфігурація та розміщення плям речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях кришок.

2.  Сліди від обладнання на кришках фільтра для очистки масла, що виготовлений (згідно з маркуванням) за ТУ 78 України 0855663777.02-92 та фільтра для очистки масла, що придбаний в ТОВ „Сьомий вимір", та виготовлений (згідно з маркуванням) за ТУ У 29.2-31400563-002:2006 залишені одним і тим же обладнанням.

Це ще раз підтверджує, що фільтр виготовлений по неіснуючих технічних умовах, виготовлений на тому ж обладнанні, що фільтр виготовлений  по технічних умовах по яких виробник на даний час виробляє фільтри.

Виробник не довів, що представлена покупцем етикетка не його виробництва, не довів що на протязі 9 місяців під час яких розглядалась справа він звертався до відповідних органів з вимогою порушити кримінальну справу відносно фальсифікації виготовленого (не виготовленого)  ним товару з фальсифікованою етикеткою.

Також виробник не довів, що покупець підмінив етикетку (сфальсифікував маркіровку)

Вищенаведене підтверджує, що двигун КАМАЗа-5511 державний номер 018-59 ТЕ ПАП "Лагритана"  вийшов з ладу як з вини продавця який своєчасно не вимагав від виробника технічні умови, номер який зазначений на етикетці і продав товар (запчастину) з неналежною маркіровкою, так і з вини виробника, який поставив продавцю неякісний та з неналежною  маркіровкою товар (запчастини). Внаслідок чого позивач поніс шкоду.

          Отже, майнова шкода завдана покупцеві неправомірними діями як продавця  так і виробника фільтрів, тому останні повинні нести відповідальність солідарно (ст. 543 Цивільного кодексу України).

          7) Понесена позивачем шкода складається:

          а) з реальної шкоди - пошкодженого двигуна автомобіля КАМАЗ - 55111, державний номер 018-59 ТЕ.

          За висновком спеціаліста Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №436 від 13.03.2008р. яка станом на 13.03.2008р. складає 34 505 грн. 55 коп.

          Тобто для ремонту пошкодженого двигуна позивач мусить потратити 34 505 грн. 55 коп. (ст. 22 Цивільного кодексу України).

          Позивач в поясненні від 04.04.2008р. зазначає, що в червні місяці 2007р.  він не мав можливості зремонтувати двигун в зв'язку з відсутністю  коштів в сумі 25 196 грн. 34 коп. (висновок того же спеціаліста №1245 від 25.06.2007р.) Тому він просив продавця найти можливість мирним шляхом відшкодувати шкоду. Щоб він міг зремонтувати двигун і продовжувати на ньому свою підприємницьку діяльність. Прохання його не задоволено. В зв'язку з чим він вимушений звернутися в суд.

          В реальну шкоду також входять послуги в сумі 1 400 грн., які надані ПСП "Світ" позивачеві по буксуванню несправного автомобіля КАМАЗ - 55111 державний номер 018-59 Те по маршруту Вишневець-Тернопіль про що складено акт виконаних робіт від 14.05.2007р. підписаний представниками сторін підпис яких скріплені печатками.

          Із претензії від 26.06.2007р.предявленої ПП "Світ", с. Юськівці, Лановецького району до позивача вбачається що буксувався несправний автомобіль КАМАЗ - 55111 з причепом. загружений вантажем ПСП "Світ".

          Всього майнова шкода складає 35 905 грн. 55 коп.

          б) Упущена вигода - доходи, які б позивач мав би реально одержати за звичайних обставин якби його право було порушено (ст. 22 та 1166 Цивільного кодексу України).

          Отже, упущена вигода, це доходи, які би позивач одержав якби працював двигун автомашини КАМАЗ - 55111.

          Якби позивач виконав умови договору від 11.05.2007р. і перевіз вантаж ПСП "Світ" 14.05.2007р. то у відповідності до умов договору від 11.05.2007р. він би одержав 1 387 грн. 50 коп. доходів.

          - 04.05.2007р. кооператив "Стріла" м. Тернопіль звернувся до позивача з проханням  (лист №8) надати йому  послуги автомобілем КАМАЗ -55111 по договору від 01.05.2007р. з 15.05.2007р. по 30.05.2007р.

          Із договору про надання послуг від 01.05.2008р. вбачається, що якщо би позивач перевіз  будматеріали на будівництво (п. 1.1 договору)  замовник йому повинен сплатив би  80 грн. за одну годину часу (п. 2.1 договору) наданих послуг.

          Якщо двигун не вийшов би з ладу, то позивач мав би доходи в сумі 4 920 грн. т.я. для усунення поломки двигуна потрібно 61.5 нормових годин (висновок спеціаліста №1245 від 25.06.2007р.) - які слід помножити на 80 грн.

          Всього  упущена вигода 6 307 грн. 50 коп. Яка підлягає задоволенню.

          8) В частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 1 579 грн. 25 коп. позов не підлягає задоволенню т.я. ст. 625 Цивільного кодексу України  передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання. По  даній справі відшкодовується шкода. У відповідачів перед позивачем не було ніяких грошових зобов'язань.

          9) згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх  знаходження. оплата послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

          Згідно ст. .49 Господарського процесуального кодексу України позивачеві відшкодовуються витрати:

          - по держмиту в сумі 422 грн. 13 коп.

          - послуги інфляційно-технічного забезпечення  118 грн.

          - вартість експертизи (висновок спеціалістів металографа та авто техніка - 2523 грн.

          -  інформаційне забезпечення проведення металографічної експертизи (надсилання відповідачам телеграм) - 56 грн. 28 коп.

          - транспортні витрати пов'язані з доставкою двигуна - 1 950 грн. (750 км x 2,5 грн.)

          - відрядження позивача - 150 грн.

          - витрати на оплату правової допомоги адвоката 5000 грн.

          Всього 10 219 грн. 41 коп.

          Поскільки проведення два рази товарознавчої експертизи, експертизи моторного масла, трасологічної експертизи не були призначені господарським судом тому суму 2 031 грн. 28 коп. не слід вважати судовими витратами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотракторсервіс", вул. Відродження,11, с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, (і.к. 25345160)  та Приватного підприємства "Агрофільтр", вул. В. Терешкової, 207, м.Кіровоград (і.к. 31400563)

- на користь Приватного агропромислового підприємства "Лагритана", Петриків,Тернопільського району, Тернопільської області, (і.к. 31299724): 35 905 грн. 55 коп. - реальної шкоди; 6 307 грн. 50 коп. - упущеної вигоди; 422 грн. 13 коп. - держмито, 118 грн. - послуги інформаційно-технічного забезпечення, 2 523 грн. вартість експертизи, 56 грн. 28 коп. - вартість телеграм , 1 950 грн. доставка двигуна, 150 грн. відрядження, 5000 грн. - допомога адвоката.

Видати наказ.

2) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 10.04.2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва