Рішення

від 07.02.2008 по справі 16/375-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/375-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       07.02.08р.

Справа № 16/375-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Практика", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 125 775 грн. 39 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Повіланський О.О.- представник, дов. від 23.10.07р.;

від відповідача: Казанцев Є.Є.- представник,  дов. від 28.01.08р. № 10 (був присутній у судових засіданнях 29.01.08р. та 06.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.02.08р.

Позивач з урахуванням збільшених позовних вимог (заява вх. № 22406 від 25.12.07р.) просить стягнути з відповідача 125 775 грн. 39 коп., що складає: 114 647 грн. 71 коп. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції за виконані відповідно до умов договору будівельного підряду від 09.11.2006р. №22/2006 будівельні роботи, 2 595 грн. 84 грн. -        3% річних та 8 531 грн. 84 коп. - пені.

        Відповідач у відзиві (вх.№ 2056 від 06.02.08р.) на позовну заяву позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі з наступних підстав: - остаточний акт виконаних робіт по договору підряду від 23.10.06р. №19/2006 був підписаний 30.03.07р.; - згідно пункту 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду становить два роки; - недоліки підрядних робіт, в силу своєї специфіки не могли бути виявлені під час звичайного способу прийняття робіт; - згідно висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 03.04.2007р. роботи були виконані із відступом від проекту, не в повному обсязі та були такими, що не відповідали вимогам.   

           У додаткових поясненнях (вх.№2053 від 06.02.08р.) по справі позивач повідомляє про те, що наданий відповідачем експертний висновок Придніпровської державної академії будівництва та архітектури не може розглядатися як доказ в межах розгляду справи, оскільки: - з наданого експертного висновку не вбачається період проведення експертизи, в ньому не визначено перелік питань, які винесено на експертизу; не визначено вихідні дані та документи, що були надані експерту на дослідження; - самих експертів не попереджено про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання за відомо неправдивого висновку; не підтверджено кваліфікацію експертів та не зазначено чи отримали вони відповідну підготовку та пройшли атестацію, що передбачено статтями 7, 10 Закону України „Про судову експертизу”; - позивач не мав можливості долучити до матеріалів експертної перевірки власних доказів в обґрунтування власних доказів в обґрунтування своєї позиції; - таким чином не дотримання форми висновку, недотримання процесуальних вимог, а також порядку призначення та проведення експертизи не дає можливості визнати цей висновок доказом по справі; - крім того, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором підряду, винна сторона сплачує штрафні санкції передбачені договором, таким чином, навіть в разі, якщо роботи були виконані не в повному обсязі, це не дає права замовнику не розраховуватись за фактично виконаний обсяг робіт; - підписані замовником акти приймання робіт свідчать, що на час приймання роботи були виконані у повному обсязі.      

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -     

          ВСТАНОВИВ:

- 09.11.2006р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" (підрядником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим комплексом "Практика" (замовником) було укладено договір будівельного підряду №22/2006, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт на об'єкті, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,151;

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору загальна вартість робіт складає        147 083 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 24 513 грн. 83 коп.;

- пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник виконує передбачені договором роботи в обсягах і в строк, передбачений „Графіком виконання робіт” згідно додатку №1 до договору;

- згідно з пунктом 3.2 договору виконання робіт за договором починається після надходження на розрахунковий рахунок підрядника першого авансового платежу;

-  у відповідності з пунктом 4.1 договору будівельного підряду від 09.11.2006р. №22/2006 оплата робіт підрядника здійснюється замовником з обов'язковим авансуванням для придбання основних і витратних матеріалів, що необхідні для виконання робіт по договору;

- відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки (платежі) здійснюються замовником поетапно, у відповідності з „Графіком фінансування” (додаток №2  до договору), а саме: - сплата авансу на придбання матеріалів і організацію робіт у сумі 55 600грн. 00 коп. –10.11.2006р.; - сплата авансу на придбання матеріалів і організацію робіт у сумі                        69 500грн. 00 коп. –14.11.2006р.; - кінцевий розрахунок за виконані роботи у сумі                  21 983 грн. 00 коп. –01.12.2006р.;

- кінцевий розрахунок по договору за фактично виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання наданого підрядником кінцевого Акту виконаних робіт по даному договору з урахуванням авансу та поетапних платежів;

- на виконання умов договору відповідачем було перераховано позивачу авансовий платіж у сумі 55 600 грн. 00 коп. та 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідно платіжним дорученням від 10.11.2006р. №314 та платіжним дорученням від 19.12.2006р. №414;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем були виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи на загальну суму 178 118 грн. 40 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007р., лютий 2007р. та березень 2007р. (остаточний акт підписано 30.03.2007р.);

- отже, остаточний розрахунок по договору будівельного підряду від 09.11.2006р. №22/2006 у сумі 102 518 грн. 40 коп. відповідач повинен був здійснити до 04.04.2007р.;

- на момент розгляду справи доказів погашення  заборгованості перед позивачем відповідачем  не надано;

-  відповідно  до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-  відповідно до пункту 15.4 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ;

- при розрахунку пені суд виходив з того, що пеня за несвоєчасне внесення авансу не встановлена договором, а пеня за несвоєчасну оплату виконаних робіт становить                        8 428 грн. 97 коп. (з 05.04.07р. по 05.10.06р.);

- згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

 - отже, борг з урахуванням індексу інфляції становить 114 647 грн. 71 коп. (з   15.11.2006р.  по 31.10.06р.), а 3% річних -  2 595 грн. 84 коп. (з 15.11.2006р.  по 31.11.06р.).

Суд не погоджується з думкою відповідача щодо виконання робіт позивачем не в повному обсязі та неналежної якості робіт, оскільки, по-перше, відповідачем були підписані акти приймання виконаних робіт, а по-друге, відповідачем позивачу не було пред'явлено будь-яких претензій щодо неналежної якості робіт.

 З урахуванням викладеного  позовні вимоги  обґрунтовані  у частині  стягнення  з відповідача 114 647 грн. 71 коп.  –боргу  з урахуванням  індексу інфляції, 2 595 грн. 84 коп. – річних та 8 428 грн. 97 коп.   –пені.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі  розподіляються  між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити  позов частково.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Практика" (49074, м. Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,1/41; п/р 26008300013301 в Центральній Дніпропетровській філії „ТАС-Комерцбанк”, МФО 307275; код ЄДРПОУ 30608895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" (49050, м. Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна,1; п/р 26001060093372 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299; код ЄДРПОУ 33668810) 114 647 грн. 71 коп. –боргу з урахуванням  індексу інфляції, 2 595 грн. 84 коп. –річних, 8 428 грн. 97 коп.  –пені, 1 256 грн. 73 коп. – витрати по сплаті держмита та 117 грн. 90 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

        В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„02„  квітня  2008р.