Рішення

від 24.03.2008 по справі 3/535-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/535-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.08р.

Справа № 3/535-07

За позовом  Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, смт Томаківка, Дніпропетровська область  

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Томаківського району електричних мереж, смт Томаківка, Дніпропетровська область  

про зобов'язання вчинити певні дії

                                                                                                                          Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Марченко В.В., Томаківський селищний голова, посвідчення від 27.04.2006р.

                      Гребенюк І.В., юрист, дов.  від 10.01.2008р.

відповідача - Зінченко Р.П., начальник зі збуту енергії структурної одиниці, дов. №240 від 03.09.2007р.

                      Гребенюк А.О., юрисконсульт, дов. №282 від 15.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати рахунок Відповідача  № 35/7 від 27.07.2007р. на загальну суму 9 945,84 грн.  недійсним та зобов'язати  Відповідача провести розрахунок за спожиту електроенергію за період з 15.04.2007р. по 15.05. 2007р. (збій роботи лічильника) за розрахунковими показниками.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи справною роботою приладу обліку електроенергії Позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2002р. сторонами укладено договір № 35 на постачання електричної енергії (далі Договір).

Під час контрольної перевірки інженером по контролю приладів обліку Томаківського РЕМ Панасенка Л.А. виявлено, що показники належного Позивачеві трьохфазного вузла обліку електричної енергії КТП 0606 по вул. Леніна,  у    смт. Томаківка значно перевищують показники, здані Позивачем за квітень 2007р.

У зв'язку з цим Відповідач здійснив повторну контрольну перевірку показників, якою встановлено суттєве збільшення показників лічильника.

У відповідності до вимог Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів та письмової вимоги Позивача, лічильник типу ЦЄ 680313 № 60044188, 2006 року випуску направлено на експертизу. Згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 001550 від 17.05.2007р. центрального відділу по ремонту приладів обліку, розрахунковий механізм лічильника визнано придатним до експлуатації.

Так як виробничо-технічна база відділу не дозволила в повному обсязі здійснити контроль метрологічних параметрів лічильника та унеможливила винесення висновку про його придатність в цілому, лічильник направлено на повторну експертизу. Повторну експертизу здійснено Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації".

Відповідно до акту від 20.07.2007р. Державного підприємства "Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центра стандартизації, метрології і сертифікації", метрологічні характеристики лічильника електричної енергії відповідають вимогам ГОСТ 30207-94, лічильник пломбований клеймом територіального органа Держстандарту, визнано придатним та до експлуатації допущено.

Суд викликав у судове засідання провідного інженера з метрології Державного підприємства "Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації" Кочергу О.П., який пояснив, що дослідження приладу обліку проведено у повному обсязі, інших методів метрологічних досліджень не передбачено.

У позовній заяві Позивач зазначив, що під час чергування в нічний час Савченко С.М. зафіксовано (без свідків) короткочасні стрибки показників на лічильнику, до матеріалів справи Позивачем додано довідку, надану приватним підприємцем Савченком С.М., з висновком, що в період з 15.04.2007р. до 15.05.2007р. нараховані показники, що не відповідають дійсності. Актом Державного підприємства "Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центра стандартизації, метрології і сертифікації", лічильник визнано придатним та до експлуатації допущено, але Позивач зауважує, що експертиза проводиться в багатьох короткочасних режимах і вважає, що під час експертизи лічильник міг не вийти в режим стрибка показників.

У позовній заяві Позивач стверджує, що за наявності великого навантаження в мережі спрацював би хоча б один із захистів, інакше б вийшли з ладу (згоріли) всі деталі вузла обліку, чого фактично не траплялося. Але за письмовою заявкою Позивача, 31.01.2007р. здійснено заміну приладу обліку електричної енергії № 005112 у зв'язку з виходом його з ладу з причини згоряння (копія завдання-розпорядження за № 110 від 31.01.2007р. на зняття та установку лічильників з підписом відповідальної особи споживача електричної енергії містяться у матеріалах справи).

Відповідач позов заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач має на меті уникнути відповідальності за не оплату спожитої електричної енергії, просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом запропоновано сторонам надати пропозиції щодо призначення судової експертизи спірного приладу обліку. У судовому засіданні Позивач зобов'язався з'ясувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи спірного приладу обліку.

Відповідач зазначив, що дві проведені експертизи електричного лічильника підтвердили його придатність для подальшої експлуатації в цілому і результатів проведених двох експертиз цілком достатньо для того, що б не призначати третю експертизу, у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі УМВС України в Миколаївській області.

Позивач 27.02.2008р. подав суду лист, у якому повідомив про відмову від проведення судової експертизи, у зв'язку з тим, що вартість експертизи становить від 5 000,00 грн. до 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що у частині позовних вимог щодо визнання недійсним рахунку Відповідача № 35/7 від 27.07.2007р. на загальну суму 9 945,84 грн. провадження у справі підлягає припиненню, так як рахунок не є правочином (актом), який підлягає визнанню недійсним, тобто спір не підлягає вирішенню в господарських судах, у частині вимог про зобов'язання  Відповідача провести розрахунок за спожиту електроенергію  за період з 15.04.2007р. до 15.05.2007р. за розрахунковими показниками позов задоволенню не підлягає, так як Позивачем не доведено факт збою приладу обліку, тобто не доведено порушення Відповідачем договірних зобов'язань.

          Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати  слід покласти на Позивача.

          Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У частині позовних вимог щодо визнання недійсним рахунку Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Томаківського району електричних мереж № 35/7 від 27.07.2007р. на загальну суму 9 945,84 грн. провадження у справі припинити, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У решті  позову відмовити.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                      С.Г. Юзіков           

Рішення підписане 04.04.2008р.