Рішення

від 11.04.2008 по справі 29/732

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/732

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом      

до                      

про                    

Суддя  

Представники сторін:

від позивача:       Ладинська Н.О. (довіреність від 01.08.2007р.);  

від відповідача:  Лупич К.Ю. (довіреність від 12.03.2008р.);     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бедж" (надалі ТОВ "Торговий дім "Бедж", позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства "Джі.Ті. Ел" (надалі МПП "Джі.Ті. Ел", відповідач) суми боргу з урахуванням штрафу та трьох процентів річних в сумі 48 077, 38 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати отриманої продукції.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнювались, згідно поданої заяви позивач просив суд розглянути в межах заявленого позову вимоги про стягнення з МПП "Джі. Ті. Ел" за договором поставки продукції від 01.05.2007р. та ст. 625 ЦК України основного боргу з урахуванням індексації грошових коштів у сумі 26 140, 02 грн., штрафу в розмірі 71 318, 95 грн., 3% річних –470, 35 грн., та судових витрат по сплаті державного мита у сумі 979, 29 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., витрат на правову допомогу у сумі 2 000 грн..  

Позиція відповідача щодо заявлених вимог у справі неодноразово змінювалась, так присутній в судовому засіданні 28.01.2008р. директор підприємства зазначив про отримання товарів по договору щодо якого виник спір та необхідність погашення заборгованості. В подальшому в ході розгляду справи представниками підприємства надавались пояснення щодо неотримання продукції на підставі документів на які посилається позивач в позовній заяві, та згодом відповідач зазначив, що не заперечує факту отримання продукції від позивача, проте саме за яким договором відповідачу з позовної заяви не зрозуміло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2007р. між МПП "Джі. Ті. Ел." та ТОВ "Торговий дім "Бедж" укладено договір за умовами якого останнє передає у власність, а покупець (МПП "Джі. Ті. Ел.") отримує товар та проводить розрахунки з продавцем. Покупець зобов'язується поставляти, а покупець отримувати та своєчасно оплачувати продукцію у відповідності з замовленнями покупця (п.1.1, п. 1.2 договору). В договорі сторонами погоджено істотні умови щодо купівлі-продажу товару, договір містить усі обов'язкові реквізити, засвідчений підписами уповноважених осіб та печатками підприємств (оригінал договору оглянуто в судовому засіданні).

Про отримання відповідачем товару (папір офісний, рулонний, факсовий, касова стрічка та ін.) свідчать видаткові та податкові накладні, довіреності виписані на отримання товарно-матеріальних цінностей згідно накладних, рахунків-фактур. Зокрема у період з 14.05.2007р. по 08.06.2007р. відповідачем отримано товару:

- згідно видаткової накладної № РН-0004022 від 14.05.2007р. на суму 4 819, 70 грн. на підставі довіреності НАН 195401, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0004467 від 11.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 2793 від 14.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004114 від 16.05.2007р.  на суму 5 080 грн. на підставі довіреності НАН 195412, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0004586 від 15.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 2870 від 16.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004218 від 18.05.2007р. на суму 977, 50 грн. на підставі довіреності НАН 195430, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0004695 від 17.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 2954 від 18.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004261 від 21.05.2007р. на суму 1 552, 50 грн. на підставі довіреності НАН 195437, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0004737 від 18.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 2988 від 21.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004296 від 22.05.2007р. на суму 3 720 грн. на підставі довіреності НАН 195444, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0004792 від 21.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3015 від 22.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004337 від 23.05.2007р. на суму 2 196, 50 грн. на підставі довіреності НАН 195456, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0004856 від 22.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3057 від 23.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004387 від 24.05.2007р. на суму 1 512, 49 грн. на підставі довіреності НАН 195463, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0004912 від 23.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3092 від 24.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004452 від 25.05.2007р. на суму 1 023 грн. на підставі довіреності НАН 195474, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0004976 від 24.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3144 від 25.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004501 від 29.05.2007р. на суму 1 750 грн. на підставі довіреності НАН 195479, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0005013 від 29.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3171 від 29.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004532 від 30.05.2007р. на суму 6 068, 30 грн. на підставі довіреності НАН 195496, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0005055 від 29.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3199 від 30.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004610 від 31.05.2007р. на суму 1 100 грн. на підставі довіреності НАН 195497, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0005123 від 30.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3249 від 31.05.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004646 від 01.06.2007р. на суму 5 040 грн. на підставі довіреності ЯНЯ 945211, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0005135 від 31.05.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3296 від 01.06.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004796 від 07.06.2007р. на суму 249 грн. на підставі довіреності ЯНЯ 945243, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0005366 від 06.06.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3424 від 07.06.2007р.;

- згідно видаткової накладної № РН-0004841 від 08.05.2007р. на суму 1 120, 50 грн. на підставі довіреності ЯОА 228008, на оплату вказаної суми оформлено рахунок-фактуру СФ-0005409 від 07.06.2007р., на відпущений товар виписано податкову накладну № 3460 від 08.06.2007р..

          Оплата отриманого товару здійснена відповідачем не у повному обсязі, зокрема станом на час розгляду справи сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 21 621, 20 грн. (про часткову сплату вартості товару свідчать платіжні доручення, що надані до матеріалів справи). Доказів повної оплати товару згідно рахунків-фактур зазначених у видаткових накладних про які заявлено позивачем у позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. За правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 5.1-5.4 договору повний розрахунок покупця з продавцем проводиться через 30 календарних днів з моменту виписування накладної, але не пізніше звітного податкового періоду. Оплата проводиться шляхом перерахування вартості товару в цінах вказаних у накладних на розрахунковий рахунок продавця. Датою перерахування грошових коштів на користь продавця вважається дата відмітки банку на платіжному дорученні покупця.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати вартості товару отриманого згідно видаткових накладних № РН-0004296 від 22.05.2007р., № РН-0004337 від 23.05.2007р., № РН-0004387 від 24.05.2007р., № РН-0004452 від 25.05.2007р., № РН-0004501 від 29.05.2007р., № РН-0004532 від 30.05.2007р., № РН-0004610 від 31.05.2007р., № РН-0004646 від 01.06.2007р., № РН-0004796 від 07.06.2007р., № РН-0004841 від 08.05.2007р.   вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 21 621, 20 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що продаж товару здійснювався не в межах договору від 01.05.2007р. судом не приймається, оскільки спростовується умовами договору, не підтверджується матеріалами справи, також не є доведеним з боку відповідача через наступне.

Відповідно до п. 10.2, 10.3 Договору від 01.05.2007р. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р.. Договір автоматично продовжується на кожен наступний період, якщо одна із сторін завчасно не повідомить іншу в письмовому вигляді про розірвання. Факт підписання вказаного договору директором МПП "Джі. Ті. Ел." матеріалами справи не спростований, а доказів розірвання вказаного договору (письмового повідомлення про таке) представниками відповідача не надано.

В судовому засіданні 28.01.2008р. директор МПП "Джі. Ті. Ел." визнав факт укладення договору з відповідачем та отримання на його підставі товару. Згідно з частиною другою статті 32 ГПК відповідні дані (докази на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін) встановлюються судом, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

У відзиві на позов відповідач зазначав, що зміст позовної заяви не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки спірний договір між відповідачем та позивачем не укладався, відповідачу також були незрозумілими посилання позивача на первинні документи підтверджуючі розрахунок боргу, а саме копії видаткових накладних на отримання продукції, яку нібито отримував за спірним договором відповідач. Тоді як у додаткових поясненнях до відзиву (отримані в судовому засіданні 07.04.2008р.) відповідач не заперечує, що отримував продукцію від позивача, однак незрозумілим з позовної заяви для відповідача залишилось питання про те, за яким договором або взагалі без договору були поставки та в якій кількості.

Суперечливі пояснення представників відповідача викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях до відзиву свідчать лише про небажання керуватись умовами укладеного договору та жодним чином не доводять факт поставлення продукції за іншим договором, в тому числі № 62 від 01.01.2006р., який укладався сторонами на постачання продукції у 2006р.. Належних та допустимих доказів того, що отримання продукції згідно видаткових накладних про які зазначено у позовній заяві відбувалось на підставі іншого договору, аніж договір від 01.05.2007р. матеріали справи не містять.  

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором встановлено, що оплата за поставлений товар має бути здійснена протягом 30 днів з дати підписання видаткової накладної. Вказані строки відповідачем були порушені, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки штраф, сплата якого вимагається позивачем згідно положень п. 9.1 Договору від 01.05.2007р. застосовується саме у зв'язку із затримкою перерахування коштів у строк обумовлений договором, тобто за несвоєчасно виконане зобов'язання щодо оплати отриманого товару, сума штрафу обраховується у відсотковому відношенні від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, суд приходить до висновку що відповідальність встановлена договором передбачає обчислення неустойки у вигляді пені.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов'язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним

З урахуванням наведеного, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором від 01.05.2007р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 2 827, 17 грн., розрахована судом з урахуванням періодів прострочення в розмірі подвійної облікової ставки встановленої згідно листа НБУ від 17.05.2007 р. № 14-011/1150-5118 в розмірі 8% на період з 01.06.2007р., та 10% на період з 01.01.2008р. встановленої згідно Постанови Правління НБУ від 29 грудня 2007 року № 492. Сума пені за несвоєчасну оплату товару згідно видаткових накладних № РН-0004337 від 23.05.2007р., № РН-0004387 від 24.05.2007р., № РН-0004452 від 25.05.2007р., № РН-0004501 від 29.05.2007р., № РН-0004532 від 30.05.2007р., № РН-0004610 від 31.05.2007р., № РН-0004646 від 01.06.2007р., № РН-0004796 від 07.06.2007р., № РН-0004841 від 08.05.2007р. (строк оплати товару за якими настав 22.06.2007р., 23.06.2007р., 24.06.2007р., 28.06.2007р., 29.06.2007р., 30.06.2007р.) визначена судом за шість місяців як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції (з врахуванням дат отримання товару та часткової оплати його відповідачем) наданим позивачем і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована позивачем відповідно до періодів прострочення та складає 470, 35 грн. підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.  Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про адвокатуру” адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат сум,  що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників. Зазначене викладене також у п. 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від  14.12.2007р.  №  01-8/973.

Договір про надання юридичних послуг від 02.08.2007р. яким обґрунтовані витрати позивача в розмірі 2 000 грн. укладений між ТОВ «Експерт-Адвокат»та ТОВ "Торговий дім "Бедж". Укладений сторонами договір свідчить лише про отримання підприємством юридичних послуг, та жодним чином не підтверджує витрати понесені у зв'язку з розглядом справи за позовом до Малого приватного підприємства "Джі.Ті.Ел." про стягнення боргу.

Судові витрати позивача у сумі 294, 37 грн. державного мита та 35, 47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Джі.Ті.Ел." (04073, м. Київ, вул. Скляренка 5, код ЄДРПОУ 24595618, р/р 260040100557 ЗАТ "Прокредітбанк", МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бедж" (02105, м. Київ, пр-т. Возз'єднання 10/1, кв. 65, код ЄДРПОУ 31085388, р/р 26000301227 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 26 140, 02  грн. (двадцять шість тисяч сто сорок гривень 02 копійки),

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Джі.Ті.Ел." (04073, м. Київ, вул. Скляренка 5, код ЄДРПОУ 24595618, р/р 260040100557 ЗАТ "Прокредітбанк", МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бедж" (02105, м. Київ, пр-т. Возз'єднання 10/1, кв. 65, код ЄДРПОУ 31085388, р/р 26000301227 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) суму штрафних санкцій в розмірі 2 827, 17 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень 17 копійок).

4. Стягнути з Малого приватного підприємства "Джі.Ті.Ел." (04073, м. Київ, вул. Скляренка 5, код ЄДРПОУ 24595618, р/р 260040100557 ЗАТ "Прокредітбанк", МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бедж" (02105, м. Київ, пр-т. Возз'єднання 10/1, кв. 65, код ЄДРПОУ 31085388, р/р 26000301227 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) 470, 35 грн. (чотириста сімдесят гривень 35 копійок) –3% річних від суми основного боргу.

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Стягнути з Малого приватного підприємства "Джі.Ті.Ел." (04073, м. Київ, вул. Скляренка 5, код ЄДРПОУ 24595618, р/р 260040100557 ЗАТ "Прокредітбанк", МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бедж" (02105, м. Київ, пр-т. Возз'єднання 10/1, кв. 65, код ЄДРПОУ 31085388, р/р 26000301227 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) судові витрати в розмірі 329, 84 грн. (триста двадцять дев'ять гривень 84 копійки).

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя