Ухвала

від 18.02.2011 по справі 2-8/11

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районни й суд Житомирської області

Сп рава № 2-8/11

У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Олевс ьк

Олевський районний с уд Житомирської області в ск ладі:

головуюч ого-судді Ковальчука М.В.

при се кретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Олевсь ку цивільну справу за позово м публічного акціонерного то вариства комерційний банк «П риватбанк»до товариства з об меженою відповідальністю «С кіф»та ОСОБА_1 про звернен ня стягнення на майно

В С Т А Н О В И В

Публічне акціоне рне товариство комерційний б анк «Приватбанк»звернулося до суду з уточненим позовом 19 жовтня 2010 року , в якому просит ь суд передати в заклад Прива тБанку шляхом вилучення у Тз ОВ "Скіф" (11000, Житомирська обл., м . Олевськ, вул. Чапаева, буд. 100 Ко д ЄДРПОУ: 30853359) належне йому на п раві власності заставлене ма йно, опис якого зазначено в до говорі застави майна № МК-64-06 ві д 27.07.2006 року (надалі - договір зас тави 1).

Передати в заклад При ватБанку шляхом вилучення у ТзОВ "Скіф" (11000, Житомирська обл ., м. Олевськ, вул. Чапаева, буд. 100 Код ЄДРПОУ: 30853359) належне йому н а праві власності заставлене майно, а саме: Верстат деревоо бробний чотирьохсторонній ш естишпиндельний ІМРР, 1992 р.

В рахунок погашення з аборгованості за кредитним д оговором № МК-64-06 від 25.07.2006 року в с умі 110485,72 дол. США (що по курсу НБУ станом на 04.03.2010 року 7.9840 грн/дол. С ША становить - 882117,96 гривень) зве рнути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застав и № МК-64-06 від 27.07.2006 року (надалі - до говір застави 1), шляхом безпос ереднього продажу конкретно му покупцю з правом укладанн я заставодержателем договор у купівлі-продажу предмету з астави від імені заставодавц я, звернути стягнення на Верстат деревообробний чотирьохсторонній шестиш пиндельний ІМРР, 1992 р.; шлях ом безпосереднього продаж у конкретному покупцю з пра вом укладання заставодержат елем договору купівлі-продаж у предмету застави від імені заставодавця.

Звернути стягнення на неж итлову будівля (шоха №1) загаль ною площею 3423,1 кв.м., який розташ ований за адресою: 11000, Житомирс ька обл., м. Олевськ, вул. Чапаев а,буд. 65, шляхом продажу вказан ого предмету іпотеки (на підс таві договору іпотеки № б/н ві д 27.07.2006 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним бан ком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере моги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладан ням від імені Відповідача-2 до говору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витяг у з Державного реєстру прав в ласності, а також наданням Пр иватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення пр одажу.

В судове засідання предста вник позивача не з' явився, н аправив на адресу суду заяву в якій просить розглядувати справу у його відсутності.

Відповідачі також в судове засідання не з' явил ись, хоча були повідомлені на лежним чином про день, місце т а час розгляду справи.

Відповідно до наведе ного та встановленого, суд вв ажає, що провадження по даній справі в частині позовних ви мог за договором застави та і потеки до ТзОВ «Скіф»підляга є закриттю з підстав того, що д аний позов не підлягає розгл яду в порядку цивільного суд очинства з наступних підстав .

Під час розгляду справи т а відповідно до позовної зая ви було встановлено, що право вий спір виник між публічним акціонерним товариством ком ерційний банк «Приватбанк»т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Скіф», оскіл ьки договір застави майна № М К-64-06 від 27.07.2006 року»(а.с.13-18) та догов ір іпотеки № б/н від 27.07.2006 року (а. с.19-25) укладені між публічним а кціонерним товариством коме рційний банк «Приватбанк»та товариством з обмеженою від повідальністю «Скіф».

Частина 1 ст. 1 ГПК України п ередбачає, що підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

У порушення вимог частини 1 статті 15, статті 16 ЦПК України позивач при звернені до суду не звернув уваги на те, що в од не провадження об'єднані вим оги юридичної особи - банку до іншої юридичної особі ТзОВ "С кіф" , що виникли з укладених н ими договорів відповідно кре дитного, застави та іпотеки т а які підлягають вирішенню в порядку господарського судо чинства (статей 1, 12 ГПК України ) та позов юридичної особи - ба нку до фізичної особи ОСОБА _1 , що виник з кредитного дог овору , який може бути самості йним та окремим предметом ви мог.

У зв'язку з цим, оскільки зг ідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які п ідлягають розгляду за правил ами різних видів судочинства , якщо інше не встановлено зак оном, суд відкриває провадже ння у справі в частині вимог, я кі належать до цивільної юри сдикції (між юридичною особо ю і фізичною особою), і відмовл яє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх роз гляд проводиться за правилам и іншого судочинства (між юри дичними особами). Якщо на стад ії відкриття провадження у с праві допущена помилка, то су д при розгляді справи має зак рити провадження в частині в имог, які не підлягають розгл яду в порядку цивільного суд очинства (пункт 1 частини 1 ста тті 205 ЦПК України).

Оскільки в позовній заяві , позивачем ні одна із вимог не пред' явлена до відповідача ОСОБА_1 , тому вважаю що поз овна заява в цій частині не ві дповідає вимогам статей 119, 120 Ц ПК Украни, а тому позивачу слі д надати час для уточнення по зовних вимог, яки ним пред' я вляються до ОСОБА_1

Якщо порушення правил ст атей 119, 120 ЦПК виявлені при розг ляді справи, вони усуваються судом в ході судового розгля ду, а в разі невиконання наста ють наслідки, передбачені пу нктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

На підстави наведеного та керуючись: п.1ч.1 ст. 205, 119, 120 ЦПК Укр аїни

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справи за позовом публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Скіф»та О СОБА_1 про звернення стягне ння на майно- закрити.

Надати публічному акціоне рному товариству комерційни й банк «Приватбанк»п' ять дн ів з дня отримання копії ухва ли для уточнення позовних ви мог, яки ним пред' являються до ОСОБА_1

Ухвала в частині закриття п ровадження по справі набирає законної сили після закінче ння строків подання апеляцій ної скарги.

Ухвала в частині закриття п ровадження по справі може бу ти оскаржена в апеляційний с уд Житомирської області чере з Олевський районний суд Жит омирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поста новлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар га подається протягом п' яти днів з дня отримання копії ух вали.

Суддя: М.В.Ковальчук