Ухвала

від 02.04.2008 по справі 5020-7/056

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/056

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. справа № 5020-7/056

За позовом:          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

          (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол”

          (м. Севастополь, вул. Горпищенка, 74)

          (99012, м. Севастополь, вул. Істоміна, 14)

треті особи,          Комунальне підприємство

які не заявляють          „Комунальне Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9”

самостійних вимог          (99014, м. Севастополь, вул. М. Крилова, 19)

на предмет позову,          

на стороні позивача:          Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон”

          (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8 кв. 2)

про          зобов'язання відповідача повернути орендоване за Договором оренди № 274-02 нерухоме майно –вбудоване приміщення, загальною площею 235,2м2, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Блюхера, 16, передавши ці приміщення по Акту прийому-передачі позивачу,

встановив:

07.02.2008 (вх.№344) Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол” (далі - Відповідач) про зобов'язання відповідача повернути орендоване за Договором оренди № 274-02 (далі - Договір) нерухоме майно –вбудоване приміщення, загальною площею 235,2м2, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Блюхера, 16, передавши ці приміщення по Акту прийому-передачі позивачу, з посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України, статті 1, 2, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою від 11.02.2008 порушено провадження по справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Балансоутримувача –Комунальне підприємство „Комунальне Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9” (далі –КП „КРЕП № 9”) та Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон” (далі –КП СМР „Аррікон”) (арк.с.1-2).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.04.2008 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Постомол” повернути орендоване за Договором оренди № 274-02 від 05.12.2002 нерухоме майно –вбудоване приміщення, загальною площею 235,2м2, розташоване на першому поверсі за адресою: м. Севастополь, вул. Блюхера, 16, передавши ці приміщення по Акту прийому-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Позивач вимоги ухвал суду від 11.02.2008, 17.03.2008 виконав не повністю, всіх витребуваних документів та доказів не надав, доказів поважності причин невиконання вимог ухвал суду не надав.

Статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Ухвала надсилається також іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема:

-          вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача;

-          викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково;

-          зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

-          вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою;

-          вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, в порядку статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалами від 11.02.2008, 17.03.2008 зобов'язав позивача виконати дії та надати документи, зокрема:

·          Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

·          Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Докази оплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірах;

·          Направити копію позову і документів, що його підтверджують, третім особам, докази направлення надати суду;

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів»в матеріали справи, оригінали для огляду).

Проте, позивач вимоги ухвал суду від 11.02.2008, 17.03.2008  не виконав, всі витребувані судом документи та докази, а саме: докази оплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірах; докази направлення копії позову і документів, що його підтверджують, третім особам, - не надав, доказів поважної причини невиконання ухвал суду не надав.

07.02.2008 начальником відділу діловодства Городецькою Н.О. та спеціалістом 1 категорії сектору діловодства –Грищенко Р.М. складено акт вих.№2270 від 07.02.2008 про те, що в позовній заяві, що надійшла від Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради не виявилось зазначених в додатку документів: квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (арк.с.6).

Ухвалами суду від 11.02.2008, 17.03.2008 позивач зобов'язувався надати суду докази оплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірах.

Позивач вимоги ухвал суду від 11.02.2008, 17.03.2008 в зазначеній частині не виконав, доказів  оплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірах не надав, тому підстави для їх відшкодування за рахунок відповідача відсутні.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв'язку з вищевикладеним, суд був вимушений розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових доказів і таке інше.

Строк вирішення спору закінчується 07.04.2008, клопотання сторін про продовження строку вирішення спору по справі та підстави для продовження строку вирішення спору головою суду відсутні, суд позбавлений можливості розглянути справу за межами встановленого строку вирішення спору по справі.

Невиконання ухвал суду, ненадання доказів, нез'явлення представника позивача в судові засідання позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно та повно з'ясувати, дослідити докази та встановити обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються зокрема поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поведінка позивача є зловживанням правами.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про порушення позивачем статті 124 Конституції України, статей 22, 32, 33, 64, 65, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1. Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради розглянути дану окрему ухвалу, звернути увагу явку або забезпечення явки його повноважного представника у судові засідання у випадках визнання обов'язковості явки, вжити заходи, що виключають надалі невиконання ухвал суду.

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради для відповідного реагування.

3. Відповідно до вимог частини другої ст.11 Закону України “Про судоустрій України”, про результати розгляду даної окремої ухвали зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради повідомити господарський суд міста Севастополя в строк до 05.05.2008.

Суддя                                                                                                                    Г.П. Ілюхіна