Рішення

від 26.03.2008 по справі 14/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  26.03.08                                                                                                         Справа № 14/37

За позовом: Прокурора міста Трускавця, м.Трускавець в інтересах держави в особі ТзОВ “Трускавецький водоканал”, м.Трускавець, Львівська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбуд”, м.Трускавець, Львівська область

Про: стягнення  620,53 грн.  

                                                                                                           Суддя  С.Б.Кітаєва

                                                                                                           Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Ярчак І.С. – прокурор  відділу.

від позивача:  Бойко А.І. –представник (довіреність № 484 від 26.03.08р.).

від відповідача:  не з”явився.

   Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору, позивачу   роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором міста Трускавця, м.Трускавець в інтересах держави в особі ТзОВ “Трускавецький водоканал”, м.Трускавець, Львівська область  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбуд”, м.Трускавець, Львівська область

про стягнення  620,53 грн.  заборгованості.

      Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на  28.02.2008р.  

   З підстав зазначених в ухвалі суду від 28.02.2008р. розгляд справи відкладався на  26.03.2007р.  

     В судовому засіданні  представник позивача подав докази часткової оплати боргу в сумі 404,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки  доданої до матеріалів справи. Просить задоволити решта суми позовних вимог.

    Відповідач  повторно в  судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є належні докази.

       Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається  за наявними в справі документами.

    В судовому засіданні 26.03.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

       Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

   В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Трускавця встановлено, що  між ТзОВ “Трускавецький водоканал” (надалі- Позивач)  та ТзОВ “Спецбуд” (надалі-Відповідач) 14.09.2005р. було укладено Договір № 50 про водопостачання та водовідведення, згідно якого Позивач надавав послуги  по водопостачанню та водовідведенню Відповідачу, який зобов”язаний був вносити плату за вказані послуги щомісячно до 1-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

    Однак, Відповідач свої  зобов”язання щодо оплати вартості наданих йому послуг, не виконав  в  повному  обсязі.

  Станом на 01.02.2008 року борг Відповідача перед Позивачем  складає 3991,58 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

   Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

   Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк  (термін), щодо належного предмета і належним способом.

    В ході розгляду справи Відповідач перерахував Позивачу 404,00 грн. в рахунок боргу за надані послуги.

   Оскільки, в частині вимог про стягнення 404,00 грн. боргу предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

       Отже, станом  на  час розгляду спору по суті, борг Відповідача перед  Позивачем  становить  216,53 грн.

       Позов в цій сумі обгрунтований і підлягає до задоволення.   

     Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.

   Таким чином на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме: держмито в розмірі 102,00 грн., яке підлягає стягненню в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню в доход  державного бюджету України.

      Керуючись ст.ст.32,33,34,35,38,43,49,75 п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85  ГПК України, суд.-

                                                          В И Р І Ш И В :

        1.Позов задоволити частково.

    2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбуд”, 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Стебницька,73Б (р/р 26007334015001 Філія ВАТ КБ “Надра”, МФО 325978, ідентифікаційний код 32037508):

           а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал”, 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.І.Франка.59 (р/р 26007334004001 у філії ВАТ КБ “НАДРА” Львівське РУ, МФО 325978, ЄДРПОУ 33086713)  216,53 грн. боргу;

               б)  в доход державного бюджету України  102,00 грн. державного мита;

              в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

           4.Припинити провадження у справі  в частині  стягнення  404,00 грн. -  боргу.

          Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.