Рішення

від 11.04.2008 по справі 11/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

11.04.2008                                                             Справа  № 11/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білківчанка», с.Білки Іршавського району

до відповідача Приватного підприємця Сочки Віктора Васильовича, с.Білки Іршавського району

про розірвання договору оренди від 01.06.2004 №1 та зобов'язання звільнити орендовані приміщення; а також  стягнення 2000грн. заборгованості по орендній платі та  3102грн. пені.

Представники:

від позивача –Попдякуник О.О. –виконавчий директор, довіреність від 02.11.2008;

від  відповідача –Сочка В.В. –приватний підприємець; Батрин В.В.- представник, довіреність від 12.09.2006

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про  розірвання договору оренди №1 від 01.06.2004  невиробничого підвального приміщення під швейним цехом №2 та складського приміщення ТзОВ «Білківчанка», розташованого в с.Білки  по вул.Центральній,62, укладеного з відповідачем, у зв'язку з несплатою останнім орендної плати,  зобов'язання останнього звільнити займані приміщення, а також  стягнення 2000грн. орендної плати  за період січень, червень  2005 року та з червня 2007 по січень 2008 року включно.

        Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги  визнав частково, в частині розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення, оскільки продовження договірних відносин є недоцільним, так як з 16 липня 2006 року орендоване приміщення знищено внаслідок пожежі і з того часу не використовується за призначенням. В частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені відповідач позов не визнав, посилаючись на п.8.1 договору, відповідно до якого жодна із сторін не несе відповідальність перед другою стороною за невиконання зобов'язань по даному договору, обумовлених обставинами,  які настали не з вини сторін, однією з яких є  пожежа. Як свідчить  акт, складений 17 липня 2006 року, копія якого додається, в ніч з 16 на 17 липня 2006 року об'єкт оренди –підвал розміром 90 кв.м. вигорів та став непридатним до експлуатації, про що було повідомлено позивача, оскільки аналогічний акт складався і за його участю та був переданий йому на зберігання. Таким чином, на думку відповідача, він повинен платити тільки орендну плату за оренду складського приміщення у розмірі 60 м. кв. по 100грн. на місяць. Відповідач стверджує, що станом на травень 2007 року   переплата орендної плати становить 1100грн., яка повинна бути зарахована в майбутні періоди, тобто, фактично орендна плата проплачена до квітня 2008 року. Оскільки  відсутня заборгованість з орендної плати, то безпідставним є і нарахування пені. До того ж відповідач зауважує, що договором передбачено обмеження розміру пені (п.7.2 договору), а саме, вона не повинна перевищувати суми орендної плати  за один місяць, тобто 200грн.

         У судовому засіданні 09.04.2008 оголошувалась перерва  до 14.30год. 11.04.2008.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

                                                        ВСТАНОВИВ:

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Білківчанка»(орендодавцем) та Приватним підприємцем Сочка Віктором Васильовичом  (орендарем) 01.06.2004 укладено договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: с.Білки Іршавського району, вул.Центральна, 62,   а саме, невиробничого підвального приміщення під швейним цехом №2 площею 90кв.м. та складського приміщення ТзОВ «Білківчанка»площею 69кв.м. для зберігання та реалізації товарів.

До укладення спірного договору сторони перебули у договірних відносинах, тому орендоване приміщення  знаходилось у користуванні відповідача ще з 3 лютого 2001 року (акт прийому-передачі від 03.02.2001).

Строк дії договору встановлено сторонами до 01.07.2005 (п.4.3 договору).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України строк дії і умови договору визначаються за погодженням сторін. Пунктом 10.3 договору передбачено, що у разі відсутності  заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору  після закінчення його строку протягом 1 місяця, він вважається продовженим  на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором. Оскільки жодна з сторін у вказаний термін  не звернулась з письмовою пропозицією до другої сторони про припинення або зміну договору після закінчення вказаного строку, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, тобто до 01.07.2006.  Після закінчення цього строку жодна із сторін протягом  липня місяця 2006 року також не заперечувала проти   продовження договірних відносин, у зв'язку з чим  строк  дії договору  продовжено до 01.07.2007. Позивач, ТзОВ «Білківчанка», 03.08.2007 звернувся до відповідача з письмовою пропозицією,  викладеною у претензії №23, про припинення договірних відносини, у  зв'язку із закінченням строку дії договору та несплатою орендної плати, що є підставою припинення договірних відносин.

Таким чином, договір оренди від 01.06.2004  припинив свою дію з 03.08.2007.   З огляду на викладене,  вимога позивача про  розірвання договору є безпідставною, у зв”язку з чим у позові в цій частині належить відмовити.

Відповідно до частини другої п.1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України  у разі припинення  договору  найму  (оренди) наймач зобов'язаний  повернути  наймодавцеві  річ у стані, в якому  вона була одержана, з урахуванням  нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

        Позивач у претензії від 03.08.2007 №23 запропонував відповідачу звільнити орендоване приміщення та передати його ТзОВ „Білківчанка”  до 19.07.2007, однак, відповідач приміщення не повернув до цього часу,  у зв”язку з чим вимога позивача про зобов'язання  Приватного підприємця  Сочки Віктора Васильовича  звільнити приміщення, що розташоване за адресою: с.Білки Іршавського району, вул.Центральна, 62 підлягає до задоволення.

Позивач у позовній заяві також просить стягнути з відповідача 2000грн. заборгованості по орендній платі та 20,08грн. пені за прострочку її оплати (згідно уточненого розрахунку від 25.03.2008). Однак,  у  цій частині  позовних вимог    також належить відмовити  з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно  розділів ІІ, ІІІ договору орендар повинен вносити орендну плату щомісячно, до 25 числа кожного місяця, у розмірі 200грн. Форма оплати –готівка, шляхом внесення коштів, з випискою прибуткового касового ордеру.

         Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати, утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача, за    січень, червень  2005 року та з червня 2007 по січень 2008 року включно становить 2000грн.  Однак,  у її стягненні належить відмовити з огляду на наступне.

         Відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

         Частиною 6 статті 762  цього ж кодексу передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого  майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає. Зокрема такою обставиною у пункті 8.1 договору сторони визначили пожежу, яка мала місце в орендованому приміщенні (підвалі) 16.07.2006 року, про що було складено акт від 17.07.2006, підписаний приватним підприємцем Сочкою В.В, приватними підприємцями Зовдун Ю.Ю. та Берега І.М., які здійснюють підприємницьку діяльність у підвальному приміщенні ТзОВ „Білківчанка” по вул.Центральній,62,   сільським депутатом Вароді П та майстром Білківчанської дільниці Іршавського РЕМу. Як зазначено у акті від 17.07.2006, пожежа у приміщенні виникла внаслідок замикання електропроводки, внаслідок чого обгоріло  підвальне приміщення, частину якого орендував відповідач. Оскільки сторони не обумовили  зразок та форму засвідчення факту настання обставин, визначених у п.8.1 договору (складання акту встановленого зразка і форми тощо), суд приймає  акт від 17.07.2006 як належний доказ, який свідчить про настання обставини (пожежі) яка, відповідно, є підставою звільнення відповідача від сплати орендної плати  за період з 16.07.2006 до 03.08.2007 (строку дії договору).  Оскільки в цей період відповідач сплачував орендну плату у розмірі 200грн., хоча фактично користувався лише складським приміщенням, тобто повинен був сплачувати лише по 100грн., виникла значна переплата, яка покриває заборгованість, що виникла за попередні періоди, тобто до 16.07.2007. Щодо нарахування орендної плати за період з 03.08.2007 по січень 2008 року включно, то у її стягненні позивачу також належить відмовити, оскільки договірних відносин у цей період  між сторонами не існувало. Крім того, внаслідок значної переплати, у вказаному періоді фактично також відсутня заборгованість. У зв'язку з  відсутністю договірних відносин та  заборгованості по орендній платі  безпідставним є і нарахування 1200грн. пені за період з серпня 2007 року по січень 2008 року.

          Керуючись ст.ст. 173, 174, 188, 193, 284  Господарського кодексу України,

ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов  задоволити   частково.

2. Зобов'язати Приватного підприємця Сочку Віктора Васильовича (с.Білки Іршавського району, вул.Конституції,33, код 64925735) звільнити займане приміщення, що розташоване за адресою: с.Білки Іршавського району, вул.Центральна, 62,   а саме, невиробниче підвальне приміщення під швейним цехом №2 площею 90кв.м. та складське приміщення ТзОВ «Білківчанка» площею 69кв.м. і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю  „Білківчанка” (с.Білки Іршавського району, вул.Центральна, 62, код 00308689) до 26.04.2008.  

3.  Стягнути з  Приватного підприємця Сочки Віктора Васильовича (с.Білки Іршавського району, вул.Конституції,33, код 64925735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Білківчанка” (с.Білки Іршавського району, вул.Центральна, 62, код 00308689)  суму 42,50 грн. у вішкодування витрат по оплаті державного мита та 39,30грн. у відшкодування витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

4. Повернути позивачу, у відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"  874 грн. зайво сплаченого державного мита.

Видати довідку.

5. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Якимчук Л.М.