Ухвала

від 04.04.2008 по справі 19/37-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/37-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № 19/37-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Моноліт", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Хохтів Україна", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Неоспліт", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 1529555,83 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму заборгованості за договором №07/18 за авансові, але не виконані роботи, у розмірі 657501,05 грн., пеню за договором №07/18 у розмірі 594969,42 грн., суму основного боргу за договором №14 у розмірі 275612,91 грн., три проценти річних від суми основного боргу за договором №14 у розмірі 1472,45 грн.

Відповідач в відзиві на позов проти позову заперечує та в позові просить відмовити. При цьому відповідач посилається на укладення договору субпідряду №002 від 01.03.07р. з ТОВ "Неоспліт", м.Дніпропетровськ, а також за даними відповідача згідно відзиву на позов заборгованість складає 37185 грн., а згідно з розрахунком відповідача сума заборгованості складає 22676,45 грн.     

Позивач зменшив та уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №07/18 за авансові, але не виконані роботи, у розмірі 657501,05 грн., пеню за договором №07/18 у розмірі 334450,27 грн., суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором №14 у розмірі 297379,56 грн., три проценти річних від суми основного боргу за договором №14 у розмірі 2469,19 грн., всього відповідно до розрахунку суми позову складає: 1291800,07 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.08р. за клопотанням позивача було залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Хохтів Україна", м.Дніпропетровськ

Сторони та треті особи в судове засідання 03.04.08р. не з'явились, витребувані документи не представили.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників.

Від представника позивача надходило також клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача згідно ст.ст.66,67 ГПК України.   

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача носять майновий характер та беручи до уваги неможливість виконання вимог в добровільному порядку, тому необхідно вжити заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

 При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

 Приймаючи до уваги викладене, клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача задоволенню не підлягає, оскільки не доведено позивачем обгрунтованість поданого клопотання, а також позивач відповідних та належних доказів відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача не представив.

  Керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

         В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м.Київ про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

Суддя

І.В. Петренко