Рішення

від 27.03.2008 по справі 2/129-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/129-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.03.2008                                                                Справа №  2/129-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВД України у Херсонської області

до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства  

про   стягнення 5268,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Терех О.А., доручення  від 31.12.2007р.

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Відділ державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернувся до суду з позовом до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства  про стягнення 5268,00 грн. боргу за надані послуги з охорони об'єкту на договірній основі.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав вимоги ВДСО при УМВС України в Херсонській області про стягнення з відповідача боргу у розмірі 5268,00 грн. з посиланням на надані докази та матеріали справи.  

Відповідач або його представник до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв  або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що відповідач отримав  від позивача копію  позовної заяви та акти звірки. а від суду ухвалу про порушення справи та його виклик в судове засідання. Крім того, відповідач не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на позов та реєстраційних документів.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 27.03.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.11.2007 року ВДСО при УМВС України в Херсонській області та Херсонське МКШБП уклали договір № 973 Гн на охорону  об'єкта  постами фізичної охорони державної служби охорони  при МВС України, за умовами якого замовник (відповідач) передав, а охорона (позивач) прийняв під охорону  відокремлений об'єкт згідно з додатком № 1 - асфальтоукладний  комплекс "Реміксер-4500" у місті  Генічеськ Херсонської області, із сплатою грошової винагороди у розмірі 12,00 грн. за 1 годину охорони об'єкту. Протягом листопада-грудня 2007 року відповідачу були надані послуги на  загальну суму 5268,00 грн.. що підтверджується відповідними актами виконаних робіт № ГЕН-000727 та № ГЕН-000731 ( а.с.21, 22), актом  звірки розрахунків (а.с.24).

Станом на дату звернення позивача до суду відповідач борг не сплатив, доказів сплати заборгованості у розмірі 5268,00 грн. суду не надав. За таких обставин суд вважає вимоги позивача  викладені у позові законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

До цього висновку суд  надійшов з огляду на те, що відповідно до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України господарські  зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений  строк, а порушені права суб'єкта господарювання можуть  бути захищені  у судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.901-907 ЦК України за умовами  договору про надання послуг замовник  повинен сплатити  виконавцю робіт відповідну винагороду.

Судові витрати по справі суд  покладає  на відповідача, з вини якого спір доведений до судового розгляду.

Клопотання позивача про арешт майна та рахунків відповідача суд залишає без задоволення за відсутністю достатнього обґрунтування.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Херсонського міжгосподарського колективно шляхо-будівного підприємства, 73000 м.Херсон, вул.Комсомольська, 10 (вул.40 років Жовтня, 132), код 03582066, р/р.26004001023491 в банку Укооспілка  МФО 352736 на користь Відділу державної служби  охорони при УМВС України в Херсонській області, 73022 м.Херсон, вул.Молодіжна, 6, код.08597032, р/р.2600600262 у ХФ ТзОВ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 - 5268,00 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 00 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін