Постанова

від 27.11.2008 по справі 2/129-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" листопада 2008 р.                                                          

Справа № 2/129-08

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при

секретарі                                                            

,

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_1. - представника за довіреністю від 05.09.2008р.,             ОСОБА_2. - представника за

довіреністю від 26.11.2008р.,

                   ОСОБА_3представника за

довіреністю від 17.11.2008р.,

                    ОСОБА_4. - представника за довіреністю від

17.11.2008р. (був

                       присутній в судовому

засіданні 20.11.2008р.),  

від

відповідача:ОСОБА_5 - представника за довіреністю від 14.11.2007р.,

розглянувши

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут",

м.Калинівка

Вінницької області

на

рішення господарського суду Вінницької області

від

"15" вересня 2008 р. у справі № 2/129-08 (суддя Мельник П.А.)

за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Авіценна", м.Вінниця

до

Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка

Вінницької області

про

стягнення 56 304,00 грн. збитків

з

перервою в судовому засіданні з 20.11.2008р. по 27.11.2008р. відповідно до

ст.77 ГПК України, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.09.2008р. у

справі №2/129-08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Авіценна" (м.Вінниця) до Відкритого акціонерного товариства

"Вінніфрут" (м.Калинівка Вінницької області) задоволено: стягнуто з

відповідача на користь позивача 56 304,00 грн.,            563,04 грн. витрат з державного

мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду

з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення з наведених у

скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних

вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.1, а.с.107-109), відповідач

посилається на порушення місцевим господарським судом норм чинного

законодавства та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,

зокрема:

- невірним є висновок суду першої інстанції щодо ненадання ВАТ

"Вінніфрут" доказів, які засвідчували б факт відсутності вини

товариства в припиненні діяльності аптеки №8, розташованої в м. Вінниці по вул.

Привокзальній, 2/1;

- місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні безпідставно

посилається на ст.1166 Цивільного кодексу України, яка регулює позадоговірну

відповідальність, оскільки в правовідносинах між сторонами у справі виникло

господарське зобов'язання, тому до даних правовідносин слід застосовувати норми

Господарського кодексу України, зокрема його ст.174;

- також, судом не було взято до уваги приписи ч.3 ст.219 та ч.1

ст.226 Господарського кодексу України та необ'єктивно оцінено докази ВАТ

"Вінніфрут" щодо повідомлення позивача про припинення договору

суборенди №10 від 01.01.2002р., оскільки повідомленням №12 від 28.02.2005р. та

телеграмами від 21.07.2005р., 22.07.2005р., 23.07.2005р., які направлені на

адресу ТОВ "Фірма "Авіценна", повідомлялось про розірвання

договору оренди між ДП ТД "Провіантъ" і ВАТ "Вінніфрут" та

про звільнення орендованого об'єкту ТОВ "Фірма "Авіценна";

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ДП ТД

"Провіантъ" взагалі не мало необхідного обсягу правоздатності для

укладання договору суборенди №10 з ТОВ"Фірма "Авіценна" на

термін до 31.12.2006р., оскільки договір оренди від 04.01.2002р., укладений між

ВАТ "Вінніфрут" та ДП ТД "Провіантъ", був дійсний до

31.12.2002р., а договір оренди від 03.01.2003р. - до 31.12.2003р., тобто

договір суборенди №10 мав укладатись тільки на термін, що не перевищує терміну

дії вищевказаних договорів оренди;

- крім того, позивачем не було доведено належними засобами

доказування наявності всіх умов (складових), необхідних для настання

цивільно-правової (господарсько-правової) відповідальності, тобто не доведено

протиправності поведінки відповідача, розміру понесених збитків та причинного

зв'язку між поведінкою відповідача й заподіянням збитків позивачу, а також вини

відповідача у заподіянні таких збитків;

- посилання господарського суду Вінницької області в оскаржуваному

рішенні на рішення від 04.08.2006р. у справі №2/323-05 є безпідставним,

оскільки предметом розгляду у вказаній справі було повернення майна й питання

правомірності зупинення діяльності аптеки №8 в цій справі не досліджувались;

- також, місцевий господарський суд всупереч ст.35 Господарського

процесуального кодексу України не врахував, що постановою Вищого господарського

суду України  від 11.06.2008р. у справі

№2/250-07 було залишено без змін постанову Житомирського апеляційного

господарського суду, якою в позові ТОВ "Фірма "Авіценна" про

стягнення збитків було відмовлено.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні

27.11.2008р. було надано письмове пояснення (вх.№02-01/7332/08 від

27.11.2008р., т.2, а.с.84-86), в якому викладено додаткові доводи в

обґрунтування апеляційної скарги та, зокрема, вказано, що:

- наказ директора ТОВ "Фірма "Авіценна" про

відкриття аптеки №8 за адресою: м.Вінниця, вул.Коцюбинського є неналежним

доказом відтворення господарської діяльності позивача, оскільки всупереч ст.64

Господарського кодексу України та ст.95 Цивільного кодексу України позивач не

надав положення про аптеку №8, зареєстрованого належним чином в органах

державної реєстрації та не погодив з органами місцевої влади місцерозташування

даної аптеки у визначеному законодавством порядку;

- суд першої інстанції при винесенні рішення у справі не

встановлював обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення

сторін, а задовольняючи позов, послався лише на рішення господарського суду

Вінницької області від 04.08.2006р. у справі №2/323-05, зазначивши, що факти,

встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не

доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж сторони;

- місцевий господарський суд не дотримався вимог п.2 ст.84

Господарського процесуального кодексу України та не вирішив клопотання позивача

про поновлення строку позовної давності й заяву про застосування строку

позовної давності, а також порушив вимоги ст.53 Господарського процесуального

кодексу України, не винісши ухвали про відновлення пропущеного процесуального

строку.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала доводи та

вимоги апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що

прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх

обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким

відмовити в задоволенні позову.

Позивач в письмовому відзиві №248 від 17.11.2008р. на апеляційну

скаргу (т.2, а.с.6-7,13-14) та його представники в засіданні суду заперечили

проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають рішення місцевого

господарського суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін,

а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що:

- договір суборенди №10 від 01.01.2002р. станом на момент

вилучення майна за згодою сторін або за рішенням суду розірваний не був, а тому

помилковим є твердження відповідача щодо недійсності вказаного договору,

оскільки за ст.204 Цивільного кодексу України договір суборенди №10 був

правомірним і його недійсність не була встановлена законом або господарським

судом;

- позивач перебував в договірних відносинах з ДП ТД

"Провіантъ", а не з відповідачем, тому місцевий господарський суд

правомірно застосував норму ст.1166 Цивільного кодексу України щодо

відповідальності за завдану майнову шкоду;

- факт вчинення відповідачем неправомірних дій був доведений при

розгляді іншої справи між цими ж сторонами та відповідно до ст.35

Господарського процесуального кодексу України повторному доведенню не підлягає;

- місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що

припиненням діяльності аптеки №8 було завдано позивачу шкоди в сумі 56 304,00

грн. та саме з вини відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції

юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши

правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору оренди від 04.01.2002р. (т.1, а.с.71-72),

укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут"

(Орендодавцем) та Дочірнім підприємством Торговий дім "Провіантъ"

Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (Орендарем),

Орендодавець здав Орендарю в орендне користування нежитлові приміщення - у

будинку №2/1 на вул.Привокзальній та в будинку №8 по просп.Космонавтів в

м.Вінниці загальною площею 571,2 кв.м. для здійснення своєї статутної

діяльності (п.1.1 договору).

Згідно п.1.3 договору термін оренди становить з 01.01.2002р. до

31.12.2002р.

03.01.2003р., тобто після закінчення строку дії вказаного договору

оренди, між Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут"

(Орендодавцем) та Дочірнім підприємством Торговий дім "Провіантъ"

Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (Орендарем) знову було

укладено договір оренди (т.1, а.с.73), але лише щодо нежитлового приміщення у

будинку №2/1 по вул.Привокзальній в м.Вінниці загальною площею 571,2 кв.м.

(п.1.1 договору) зі строком оренди з 01.01.2003р. до 31.12.2003р. (п.1.3

договору).

Вказаний договір у відповідності до п.6.2, згідно якого, якщо за

місяць до закінчення календарного року жодна із сторін не заявить про намір

розірвати даний договір, він автоматично пролонгується на кожній наступний рік,

сторонами було пролонговано на 2004 та 2005 роки.

Пунктами 6.1 договорів оренди від 04.01.2002р. та від 03.01.2003р.

сторони погодили, що Орендар має право здавати будь-яку частину орендованого приміщення

в суборенду без письмового погодження з орендодавцем.

01.01.2002р. між Дочірнім підприємством Торговий дім

"Провіантъ" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

(Орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Авіценна" (Суборендарем) був укладений договір суборенди №10 (т.1,

а.с.7-9, з врахуванням доповнення, т.1, а.с.10), згідно п.1.1 якого Орендар

передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину приміщення

за адресою: м.Вінниця, вул.Привокзальна, 2/1 загальною площею 95 кв.м.;

приміщення, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні Орендаря у

відповідності до договору оренди між Орендарем та ВАТ "Вінніфрут"

(Орендодавцем).

Згідно п.1.4 договору термін оренди визначено з 01.01.2002р. по

31.12.2006р.

Відповідно до п.5.2 договору суборенди №10 від 01.01.2002р.

зазначений договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було

укладено, банкрутства Суборендаря чи Орендаря, загибелі об'єкта оренди, а також

у випадку розірвання договору оренди між Орендарем і Орендодавцем з будь-якої

підстави.

За актом прийому-передачі від 01.01.2002р. Дочірнім підприємством

Торговий дім "Провіантъ" Відкритого акціонерного товариства

"Вінніфрут" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Авіценна" частину приміщень загальною площею 95 кв.м. по

вул.Привокзальній, 2/1 в м.Вінниці (т.1, а.с.11), де було розміщено останнім

свою торгову точку - аптеку №8, що вбачається з паспорту аптеки №8 (т.2,

а.с.4).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи угоди від 21.02.2005р.

про розірвання договору оренди від 03.01.2003р. (т.1, а.с.74), Відкрите

акціонерне товариство "Вінніфрут" (Орендодавець) та Дочірнє

підприємство Торговий дім "Провіантъ" Відкритого акціонерного

товариства "Вінніфрут" (Орендар) у відповідності до п.5.1 договору

оренди від 03.01.2003р. дійшли згоди про розірвання останнього й вказана угода

вступає в силу з моменту її підписання сторонами (пункти 1 та 4).

28.02.2005р. (згідно реєстру поштових відправлень, т.1, а.с.70)

Дочірнім підприємством Торговий дім "Провіантъ" Відкритого

акціонерного товариства "Вінніфрут" було направлено на адресу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна"

повідомлення від 28.02.2005р. за вих.№12 (т.1, а.с.69) про припинення договору

суборенди №10 від 01.01.2002р. на підставі його п.5.2  в зв'язку з розірванням договору оренди між

Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" та Дочірнім

підприємством Торговий дім "Провіантъ" Відкритого акціонерного

товариства "Вінніфрут", в якому також просило звільнити приміщення по

вул.Привокзальній, 2/1 в м.Вінниці.

20.07.2005р., 22.07.2005р., 23.07.2005р. Відкрите акціонерне

товариство "Вінніфрут" 

направило на адресу позивача телеграми (т.1, а.с.66-68) з вимогою

звільнити приміщення, що розташоване у м.Вінниці по вул.Привокзальній, 2/1 від

належного ТОВ "Фірма "Авіценна" майна, а у випадку незадоволення

даної вимоги, майно буде передане на відповідальне зберігання третім особам.

Проте, вказане приміщення позивачем звільнене не було.

23.07.2005р., як зазначив позивач в позові, представники ВАТ

"Вінніфрут"ОСОБА_6та ОСОБА_8 самоуправно проникли в орендоване

приміщення аптеки, вилучили лікарські засоби, обладнання, устаткування тощо.

Матеріалами справи підтверджено участь працівників та

представників відповідача у вилучені майна позивача з приміщення аптеки по

вул.Привокзальна 2/1, про що свідчать:

- постанова ДІМ Староміського ВМ ВМВ УМВС С.Іващука від

29.07.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої саме

працівники ТОВ "Фірми "Вінніфрут" з метою подальшого виселення з

приміщення аптеки №8 комісійно відкрили пожежний вихід в аптеку з метою

звільнення даного приміщення та вивезення медикаментів аптеки до ТОВ

"Фірми "Олвяол" по вул.Фрунзе в м.Вінниці, оскільки власники

аптеки відмовились покинути приміщення добровільно (т.1, а.с.93);

- висновок дільничного інспектора міліції Староміського ВМ ВМВ

УМВСОСОБА_7 затверджений начальником Староміського ВМ ВМВ УМВС 29.07.2005р., з

якого вбачається, що саме представник ВАТ "Вінніфрут" ОСОБА_8

звернувся із заявою до прокуратури, в якій просив залучити працівників міліції

для охорони громадського порядку при вивезенні майна, яке належить ТОВ

"Авіценна" з приміщення по вул.Привокзальній, 2/1 в м. Вінниці, й з

23.07.2005р. по 28.07.2005р. на охорону порядку було залучено співробітника

Староміського ВМ ВМВ, а також сама заява ОСОБА_8. (т.1, а.с.48-49,94);

- рапорт ДІМ Староміського ВМ ОСОБА_7 від 29.07.2005р., згідно

якого останній був присутній під час вивезення майна з аптеки ТОВ "Фірма

"Авіценна" по вулиці Привокзальній, 2/1 (т.1, а.с.50);

- пояснення гр. ОСОБА_6 (що працював на посаді заступника голови

правління ВАТ "Вінніфрут", як він сам про це зазначив в поясненні),

згідно яких саме працівники ВАТ "Вінніфрут" вживали заходів для

відкриття приміщення аптеки та опису майна позивача для подальшої його передачі

на відповідальне зберігання (т.1, а.с.51);

- постанова заступника прокурора Староміського району від

05.08.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи (т.1, а.с.52-53).

Наведені обставини встановлені також рішенням господарського суду

Вінницької області від 04.08.2006р. у справі №2/323-05 за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" до Відкритого

акціонерного товариства "Вінніфрут" (тобто між тими ж сторонами, що й

у даній справі №2/129-08) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних

вимог, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вінні-Трейд" про повернення майна та стягнення збитків в сумі

41375,00 грн. (т.1, а.с.12-18), залишеним без змін постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. та постановою Вищого

господарського суду України від 05.03.2007р. (т.1, а.с.24-27).

Вказаним рішенням суду на підставі ч.1 ст.316, ст.ст.321, 386, 387

Цивільного кодексу України позов було задоволено частково та зобов'язано

Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" передати Товариству з

обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" майна на загальну

суму 41505,02 грн. згідно переліку, а також відмовлено в позові в частині

стягнення збитків в сумі 41375,00 грн., пов'язаних із закупівлею устаткування

та обладнання взамін вилученого позивачем.

На виконання наказу господарського суду Вінницької області у

справі №2-323-05 Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" згідно

акту прийому-передачі від 10.10.2007р. було передано Товариству з обмеженою

відповідальністю "Фірма "Авіценна" вилучене майно (т.1,

а.с.95-96).

Посилаючись на те, що внаслідок вилучення Відкритим акціонерним

товариством "Вінніфрут" майна Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Авіценна" з орендованого приміщення по

вул.Привокзальній, 2/1 фактично припинилась робота аптеки №8 на період з

23.07.2005р. по 13.12.2005р., оскільки була відновлена лише 14.12.2005р. в

приміщенні по вул.Коцюбинського, 4, про що свідчить наказ директора товариства

№159 від 14.12.2005р. "Про відновлення роботи аптеки", а також книга

обліку розрахункових операцій №0228007533р/1/5038, зареєстрована 07.12.2005р. й

розпочата 14.12.2005р., що містить дані про зареєстрований касовий апарат - PPO

Datecs mp-500Т.03, заводський №ДГ 04003249, фіскальний №0228007533

(реєстраційне посвідчення), з врахуванням наданих чеків, т.1, а.с.41-47),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна"

04.08.2008р. (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті,

т.1, а.с.57) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до

Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення збитків

в сумі 56304,00 грн. (т.1, а.с.3-6) й, як вже вказувалось в цій постанові,

рішенням господарського суду Вінницької області від 15.09.2008р. (т.1,

а.с.101-104) позов було задоволено.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції й,

при цьому, зазначає таке.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець

передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.774 ЦК України до договору піднайму

застосовуються положення про договір найму.

Стаття 654 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна або

розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється

або розривається, якщо інше не встановлено 

договором  або  законом 

чи  не  випливає 

із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.180 Господарського кодексу України сторона  договору, 

яка  вважає за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції 

про  це другій стороні за

договором, а сторона  договору,  яка 

одержала  пропозицію про зміну чи

розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції

повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Проаналізувавши приписи вказаних норм законодавства, судова

колегія приходить до висновку, що розірвання (припинення) договору суборенди

№10 від 01.01.2002р. мало відбуватись в такій самій формі, як він і укладався,

- тобто шляхом укладення між сторонами відповідної угоди (обміну листами), а

тому й не можна вважати, що надісланням Дочірнім підприємством Торговий дім

"Провіантъ" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Авіценна" повідомлення за вих.№12 від 28.02.2005р. (т.1, а.с.69),

сторони узгодили розірвання вказаного договору суборенди, в зв'язку з чим й

відповідні доводи скаржника з посиланням на п.5.2 договору суборенди щодо

припинення останнього в разі розірвання самого договору оренди (між ВАТ

"Вінніфрут" та ДП ТД "Провіантъ" ВАТ "Вінніфрут")

не приймаються судовою колегією до уваги, адже автоматичного розірвання

договору суборенди разом з розірванням договору оренди відбуватись не може. В

судовому ж порядку питання розірвання договору суборенди №10 від 01.01.2002р.

та звільнення займаного приміщення суборендарем - ТОВ "Фірма

"Авіценна" Дочірнім підприємством Торговий дім "Провіантъ"

Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" не вирішувалось.

Крім того, як вбачається з рахунків-фактур №000000025 від

24.02.2005р., №000000028 від 31.03.2005р., №000000029 від 30.04.2005р.,

№000000030 від 31.05.2005р., актів здачі-приймання робіт 000000030 від

24.02.2005р., №000000028 від 31.03.2005р., №000000085 від 30.04.2005р.,

№000000085 від 30.05.2005р., банківських виписок від 01.03.2005р., від

13.04.2005р., від 13.05.2005р., від 10.06.2005р. (т.2, а.с.40-71) Дочірнє

підприємство Торговий дім "Провіантъ" Відкритого акціонерного

товариства "Вінніфрут" складало та підписувало з Товариством з обмеженою

відповідальністю "Фірма "Авіценна" акти про те, що останнє

користується орендованим приміщенням, виставляло рахунки для внесення орендної

плати й Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Авіценна" перераховувало кошти з посиланням на договір суборенди №10

від 01.01.2002р., тобто фактичні дії сторін свідчать про наявність

правовідносин за останнім.

При цьому, судова колегія відзначає, що, як вже вказувалось в цій

постанові, спірне приміщення по вул.Привокзальній, 2/1 в м.Вінниці було орендовано

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" за

договором суборенди №10 від 01.01.2002р. у Дочірнього підприємства Торговий дім

"Провіантъ" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут",

проте, дії щодо виселення позивача з займаного ним приміщення та щодо вилучення

його майна вчинялись Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут",

яке не було стороною за договором суборенди, що, на думку суду, також свідчить

про протиправність дій останнього.

Тобто, внаслідок неправомірних дій Відкритого акціонерного

товариства "Вінніфрут" Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Авіценна" було позбавлене права з 23.07.2005р.

здійснювати господарську діяльність щодо торгівлі виробами медичного

призначення та фармацевтичними товарами, як то передбачено п.2.3 Статуту

товариства (т.1, а.с.78-86, зі змінами та доповненнями, т.1, а.с.87-91) та

довідкою з ЄДРПОУ №645 від 14.03.2005р. (т.1, а.с.92) з врахуванням ліцензії на

оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами АБ №219351, через свою торгову

точку - аптеку №8, яка до незаконного вивезення з неї ВАТ "Вінніфрут"

майна перебувала в орендованому приміщенні по вул.Привокзальній, 2/1 в

м.Вінниці.

І лише з 14.12.2005р. аптека №8 знову розпочала свою роботу, але в

іншому приміщенні - по вул.Коцюбинського 4 в м.Вінниці, що вбачається з наказу

по Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна"

№159 від 14.12.2005р. "Про відновлення роботи аптеки" (т.1, а.с.47),

паспорту аптечного закладу - Аптеки №8, довідки ДПІ у м.Вінниці №0228007533р

про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій, реєстраційного посвідчення

№0228007533, виданого ДПІ у м.Вінниці 02.12.2005р., книги обліку розрахункових

операцій №0228007533р/1/5038, зареєстрованої 07.12.2005р. та розпочатої

14.12.2005р., що містить дані про зареєстрований касовий апарат - PPO Datecs

mp-500Т.03, заводський №ДГ 04003249, фіскальний №0228007533 з врахуванням

наданих чеків (т.1, а.с.41-46, т.2, а.с.81-83).

Згідно ст.11  ЦК України,

цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами

цивільного законодавства,  а також із дій

осіб, що  не  передбачені цими  актами, 

але  за  аналогією 

породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення 

цивільних  прав та обов'язків,

зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та  моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних

прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та вже вказувалось в цій

постанові, завдання шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Авіценна" відбулося внаслідок протиправного припинення роботи

належної позивачу та розташованої в орендованому ним у ДП ТД

"Провіантъ" ВАТ "Вінніфрут" приміщенні торгової точки -

аптеки №8 по вул.Привокзальній 2/1 в м.Вінниці й не на підставі договірних

відносин.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам

фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або

юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано шкоди,

має право на її відшкодування.

Основною формою компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є

відшкодування завданих винною особою збитків.

Під збитками слід розуміти реальні збитки та упущену вигоду.

Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або

пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для

відновлення свого порушеного права. Упущеною вигодою є доходи, які особа могла

б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Завдання матеріальної шкоди 

іншій особі є протиправною дією (деліктом). Такі дії  тягнуть 

виникнення зобов'язань 

унаслідок  заподіяння шкоди,  змістом яких є право потерпілого (кредитора)

на  відшкодування завданих йому збитків і

обов'язок  особи, яка завдала шкоду,

відшкодувати їх.

Обов'язковими підставами деліктної відповідальності є наявність

вини в протиправних діях особи та причинного зв'язку між протиправною

поведінкою і завданою  шкодою.

Обґрунтовуючи розмір збитків, позивач надав суду розрахунок суми

спричинених йому внаслідок припинення діяльності аптеки по вул.Привокзальній, 2/1

в м.Вінниці збитків (більш деталізований в апеляційній інстанції, т.1,

а.с.28-30, т.2, а.с.19-23) підтверджений документальними доказами.

Проаналізувавши розрахунок, суд відзначає, що збитки у вигляді

неотриманих доходів (упущеної вигоди) встановлені позивачем в сумі 56304,00

грн. за 144 дні з 23.07.2005р. по 13.12.2005р. (391,00 грн. в день) й

вираховувались останнім з врахуванням форми і порядку складання "Звіту про

фінансові результати" ф.№2, визначеного Положенням (стандартом бухобліку 3

(ПСБОЗ), тобто виведено чистий прибуток, який міг би бути отриманий від

господарської діяльності аптеки №8, що розташовувалась по вул.Привокзальній,

2/1 в м.Вінниці, й містить відомості про виручку аптеки за останні 6 місяців

(січень-червень 2005р.) до вчинення протиправних дій (в липні 2005р.) й дані

про її витрати, що підтверджуються поданими в матеріали справи рішенням

господарського суду Вінницької області від 04.08.2006р. у справі №2/323-05 з

врахуванням постанов Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

та Вищого господарського суду України від 05.03.2007р., з яких вбачається

вилучення з аптеки №8 по вул.Привокзальній, 2/1 в м.Вінниці, крім іншого майна,

свідоцтва про реєстрацію РРО №228004790 - 

Datecs mp-500Т.03 на який є посилання в наступних документах, поданих в

обґрунтування розрахунку збитків: довідці про роздрібний товарообіг аптеки №8

за даними фіскального звіту  PPO Datecs

mp-500Т.03 фіскальний №РР00228004790, звітах про використання реєстраторів

розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових

книжок) ТОВ "Фірма "Авіценна" за січень-червень 2005р., в яких є

конкретні відомості про реалізацію лікарських засобів, зокрема, й по аптеці №8,

фіксація якої відбулась через зареєстрований 

PPO Datecs mp-500Т.03 №0228004790, звіті про фінансові результати за І

півріччя 2005р. з даними про виручку, адміністративні витрати, витрати на збут

й інші витрати, оборотно-сальдових відомостях по рахунках 91, 92, 93 з

підтверджуючими документами, ордері та відомості по рахунку 90.2 Собівартість

реалізованих товарів (т.1, а.с.28-40, т.3, т.4).

Також додатково дані розрахунку підтверджуються й актом ДПІ в

м.Вінниці від 24.01.2007р. №93/2320/13327671 перевірки ТОВ "Фірма

"Авіценна" (т.2, а.с.95-127).

Дослідивши всі названі документи в сукупності з розрахунком, суд

апеляційної інстанції приходить до висновку про його обґрунтованість.

Тобто, з 23.07.2005р. по 13.12.2005р. (144 дні) позивачем дійсно

було понесено збитки (неотримані доходи - упущена вигода) в сумі 56304,00 грн.,

виходячи з           391,00 грн. в день,

які й підлягають стягненню на користь ТОВ "Фірма "Авіценна" з

ВАТ "Вінніфрут", враховуючи наявність всіх необхідних складових, як

то: вини відповідача в заподіянні збитків, доведеність факту спричинення

збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою  шкодою (збитками).

Суд також зважує й на те, що згідно довідки ТОВ "Фірма

"Авіценна" від 25.11.2008р. №252 за даними бухгалтерського обліку та

даними звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій ТОВ

"Фірми "Авіценна" за 2005р. реалізація лікарських засобів у

роздріб аптечною мережею підприємства за травень-червень 2005р. склала 3461,1

тис.грн., а за липень-серпень місяці 2005р. - 3290,5 тис.грн., тобто обсяг

роздрібного продажу за липень-серпень 2005р. зменшився порівняно з

травнем-червнем 2005р. на 170,6 тис.грн. й основною причиною такого зменшення

реалізації лікарських засобів, на думку ТОВ "Фірма "Авіценна", є

закриття аптеки №8 з 23.07.2005р. (т.2, а.с.24).

При цьому, суд бере до уваги й те, що, як пояснив представник

позивача, аптека №8, що знаходилась в орендованому у Дочірнього підприємства

Торговий дім "Провіантъ" Відкритого акціонерного товариства

"Вінніфрут" приміщенні по вул.Привокзальній, 2/1, була розташована

біля ринку, тобто в місці з великим припливом людей, внаслідок чого мала

великий товарооборот.

Враховується судом й та обставина, що ТОВ "Фірма

"Авіценна" мала постійні стосунки з постачальниками товарів

лікарського призначення згідно укладених в 2004-2005 роках договорів (т.11) та

отримувала ці товари для реалізації в 2005р., оплачуючи останні, та здійснювала

їх продаж, про що свідчать накладні, приймальні акти, банківські документи

тощо  (т.5-17), з чого також випливає, що

якби аптека №8 ТОВ "Фірма "Авіценна" не припинила б свою

діяльність на період з 23.07.2005р. по 13.12.2005р., то могла б здійснювати

продаж лікарських засобів тощо й отримувати при цьому дохід.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що

рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2008р. у даній справі

є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства

"Вінніфрут" не можуть бути підставою для скасування вищевказаного

судового рішення, як з огляду на викладене вище, так і зважаючи на наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі (т.1, а.с.107-109, з врахуванням

додаткових письмових пояснень вх.№02-01/7332/08 від 27.11.2008р., т.2,

а.с.84-86) та його представник в засіданні суду посилаються на те, що позивач

звернувся до суду першої інстанції з пропуском строку позовної давності, на що

зверталась увага відповідача в судових засіданнях суду першої інстанції.

Однак, зазначені твердження ВАТ "Вінніфрут" не

приймаються судовою колегією до уваги, поскільки заява про застосування у

відповідності до ст.267 ЦК України строків позовної даності при розгляді даного

спору в матеріалах справи відсутня, а як пояснила в судовому засіданні

представник відповідача з відповідною письмовою заявою в порядку ст.267 ЦК

України ВАТ "Вінніфрут" не зверталось й лише наголошувало про

застосування строку позовної давності в усному порядку, проте протокол

засідання суду першої інстанції (т.1, а.с.99) це спростовує.

Натомість в матеріалах справи наявне клопотання ТОВ "Фірма

"Авіценна" від 04.08.2008р. (т.1, а.с.54), адресоване господарському

суду Вінницької області, про відновлення вказаному товариству строку для

звернення з позовом про стягнення з ВАТ "Вінніфрут" збитків в сумі

56304,00 грн. за період з 23.07.2005р. по 13.12.2005р., поскільки, як вказує

позивач, при первісному зверненні з позовом, який було повернуто ухвалою

господарського суду Вінницької області від 28.07.2008р. через відсутність

належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, ним не було пропущено строку позовної давності.

Але у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду

такого клопотання ТОВ "Фірма "Авіценна" як внаслідок неподання

ВАТ "Вінніфрут" в порядку ст.267 ЦК України заяви про застосування строків

позовної даності при розгляді даного спору, так і в зв'язку з тим, що, як

вважає суд апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Авіценна" в позові ставилось питання про стягнення

збитків, що були спричинені після його примусового виселення з орендованого

приміщення в липні 2005р., а згідно приписів цивільного законодавства (ст.257

ЦК України) загальний строк позовної давності, в тому числі щодо спорів про

відшкодування шкоди (збитків), становить три роки.

Не беруться до уваги судовою колегією й твердження скаржника про

те, що суд першої інстанції в своєму рішенні безпідставно послався на рішення

господарського суду Вінницької області від 04.08.2006р. у справі №2/323-05  (т.1, а.с.12-18), поскільки, як вже

вказувалось в цій постанові, спір у справі №2/323-05 був між тими ж сторонами,

що й у даній справі №2/129-08, й щодо повернення майна, безпідставно вивезеного

з орендованого приміщення по вул.Привокзальній 2/1 в м.Вінниці, а тому рішення

у ній, яке було залишене без змін постановою Житомирського апеляційного

господарського суду від 05.12.2006р. та постановою Вищого господарського суду

України від 05.03.2007р. (т.1, а.с.24-27) може, крім іншого, прийматись до

уваги судом, оскільки містить висновки про самоуправне, незаконне проникнення

до приміщення та вилучення належного ТОВ "Фірма "Авіценна"

майна.

Посилання ж ВАТ "Вінніфрут в апеляційній скарзі на те, що

місцевим господарським судом всупереч ст.35 Господарського процесуального

кодексу України не було враховано, що постановою Житомирського апеляційного

господарського суду від 06.03.2008р. у справі №2/250-07 (т.2, а.с.91-94)

залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України  від 11.06.2008р. (т.1, а.с.75-76), було

відмовлено в позові ТОВ "Фірма "Авіценна" до ВАТ

"Вінніфрут" про стягнення збитків, не заслуговують на увагу,

поскільки у вказаній справі №2/250-07 розглядалось питання про стягнення

збитків в сумі 130417,14 грн., що складаються з вартості вилучених лікарських

засобів та виробів медичного призначення на суму 106 019,86 грн. й упущеної

вигоди в розмірі 19 245,53 грн., яка могла б бути отримана в разі їх

реалізації, та залишку грошових коштів в касі в сумі 5 151,75 грн. й судом

першої інстанції в позові було відмовлено з врахуванням приписів ст.33 ГПК України

за недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами спричинення

вказаних збитків, а тому, хоча й спір у справі №2/250-07 був між тими ж

сторонами, що й у даній справі №2/129-08, проте про інший предмет, що

унеможливлює застосування в даному випадку приписів ст.35 ГПК України.

Що ж до посилань ВАТ "Вінніфрут" на те, що Товариством з

обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" аптеку №8 було

відкрито не у встановленому законодавством порядку, оскільки її було створено

за наказом директора товариства, а згідно ст.64 ГК України та ст.95 ЦК України

при відкритті філії ТОВ "Фірма"Авіценна" мало погодити питання

про її розміщення з відповідними органами місцевого самоврядування та у

визначеному законом порядку, то судова колегія відзначає, що як вбачається з

пояснень представників позивача в судовому засіданні, паспортів аптеки №8 (т.2,

а.с.4,81-83), аптека №8 не являється структурним підрозділом Товариства з

обмеженої відповідальністю "Фірма "Авіценна", а є торговою

точкою вказаного товариства, тому й її відкриття (створення) за наказом

директора товариства не суперечить вимогам чинного законодавства й дозвіл на

розміщення аптеки №8 погоджено у встановленому порядку відповідними

органами  (Вінницькими міською СЕС,

управлінням торгівлі тощо).

Також суд апеляційної інстанції відзначає, що місцевий

господарський суд зробив правильний висновок за обставин справи щодо

спричинення позадоговірної шкоди позивачу, застосувавши при цьому приписи

ст.1166 ЦК України, а тому не є суттєвою обставиною те, що позивач в позові

посилався на статті Цивільного кодексу України та Господарського кодексу

України, що стосуються, зокрема, порушення господарських зобов'язань, адже

позивач може добросовісно помилятись, проте суд, вирішуючи спір, за

встановлених дійсних обставин справи, має застосувати ті норми, які їм

відповідають й регулюють відносини, що й зробив господарський суд Вінницької

області, стягнувши 56304,00 грн. на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України,

прийшовши до висновку про заподіяння позадоговірної  шкоди позивачу.

Керуючись ст.ст. 

101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський

апеляційний господарський суд                                              

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15 вересня

2008року у справі №2/129-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого

акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області -

без задоволення.

2. Справу №2/129-08 повернути до господарського суду Вінницької

області.

Головуючий

суддя                                                                 

судді:

Віддрук.

4 прим.:

1

- до справи,

2

- позивачу,

3

- відповідачу,4 - в наряд