Рішення

від 04.04.2008 по справі 10/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.08р.

Справа № 10/114-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" ( м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області )  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Інтелект Сервіс Дніпро" ( м. Дніпропетровськ )  

про стягнення 19 000,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  від позивача: Ревединський О.Г. (дор. №1.8-196 від 12.02.2007 р. )-представник

від відповідача:Аввакумов В.Б. (паспорт АК 709262 вид. РВ ДМУ УМВС АНД р-ну м. Дніпропетровська 19.10.1999 р.) -директор  

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  збитків  в розмірі 19 000 грн., які були перераховані Відповідачеві в якості авансу за виконаненя робіт.

Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги – Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № ДА.29-01 від 26.07.05 р. на впровадження програмного забезпечення, укладеного між сторонами. На даний час програмне забезпечення, що є предметом договору, застаріле. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства та у встановлений в договорі строк. В зв'язку з невизначеністю в календарному плані кінцевого терміну виконання Відповідачем зобов'язання, йому рекомендованим листом була направлена вимога виконати встановлені договором зобов'язання в семиденний термін згідно ст. 530 ЦК України. Листом № 1.8-117 від 08.02.2008 р. Позивач повідомив Відповідача, що на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України договір вважає розірваним через суттєві порушення Відповідачем умов договору та просить відшкодувати збитки.

          Відповідач проти позовних вимог Позивача заперечує зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки ТОВ “ВКП ІНТЕЛЕКТ-СЕРВІС ДНІПРО” не моє можливості виконати свої зобов”язання за договором у зв”язку з тим, що ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівельний завод” не виконав своїх зобов”язань передбачених п. п. 4.2.3., 4.2.4, 4.2.4. договору.

         За  згодою  представників сторін  у судовому засіданні, була оголошена судом вступна та резолютивна частини рішення.

   Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

   Між ТОВ “ВКП ІНТЕЛЕКТ-СЕРВІС ДНІПРО” ( Виконавець ) та ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівельний завод” ( Замовник ) було укладено Договір № ДА.29-01 від 26.07.2005 р. на впровадження програмного забезпечення.

        Згідно п. 1.1 договору Виконавець прийняв  на себе зобов'язання виконати роботи із впровадження інформаційної системи модулів "Облік кадрів", "Облік заробітної плати", "Фінансовий облік", "Основні засоби та НМА", "Логістика" в установі Замовника на базі програмного забезпечення "ІС-ПРО".  

      Відповідно до п. п. 4.2.3., 4.2.4, 4.2.4. договору Замовник у погоджені  терміни повинен був надати Виконавцю  бухгалтерську, фінансову-господарську документацію й іншу інформацію в об'ємах, що обумовлюються у відповідних документах. Призначити керівника робіт із впровадження Програми на підприємстві і забезпечити  його   присутність  на  весь  період  виконання  робіт за Договором.   Керівник  робіт повинен був  забезпечувати : оперативну видачу фахівцям Виконавця необхідної для виконання робіт за Договором інформацію  з усіх ділянок виробничого процесу Замовника; залучення керівників до обговорювання питань стосовно впровадження системи, у тому числі співробітників  Замовника; заміну, при наявності можливості, за пропозицією Виконавця взаємодіючих із   ним   співробітників   Замовника,   що   гальмують   своєчасний   запуск програми в експлуатацію; організацію своєчасного приймання робіт, виконаних згідно етапів і в цілому за Договором. Мати штатних фахівців для оперативного супроводу апаратної частини комплексу і Програми при виконанні робіт за Договором і після їх завершення.       

            В специфікації ,  що  є  додатком  № 1 до  договору,  вказано,  що перелік та строки виконання робіт із впровадження системи зазначені в Календарному плані виконання робіт, який є додатком № 2 до договору.  Відповідно до календарного плану, з урахуванням вимог п. 2.3 договору, всі етапи роботи повинні бути виконані протягом чотирьох тижнів з дня отримання попередньої оплати.

            Згідно п.10.1  Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного його виконання.

            На виконання п. 2.2.2 договору Замовником була здійснена попередня оплата вартості робіт в розмірі 50% обумовленої вартості робіт в сумі 19 000 грн. ( кошти перераховані платіжним дорученням № 1510 від 23.08.2005 р. на суму 6000 грн. та платіжним дорученням № 780 від 08.09.2005 р. на суму 13 000 грн. ).

            Позивачем Відповідачу була направлена претензія № 1.8-527 від 10.04.2007 р. на суму 19 000 грн. з вимогою повернути безпідставно отримані кошти.

В зв'язку з невизначеністю в календарному плані кінцевого терміну виконання Відповідачем зобов'язання, Позивачем на адресу Виконавця була направлена вимога виконати встановлені договором зобов'язання в семиденний термін згідно ст. 530 ЦК України.

           На час розгляду спору, Виконавець прийняті  на себе зобов'язання щодо виконання робіт передбачених договором –не виконав ( доказів не надано ).

           Як вбачається з матеріалів справи між сторонами склалися відношення пов'язані з підрядними роботами, які регламентуються Главою 61 ЦК України.

           Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

          Ст. 851 ЦК України передбачає, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

          Відповідно до умов договору № ДА.29-01 від 26.07.2005 р., перед початком здійснення робіт Виконавцем, Замовник повинний був виконати умови передбачені п. п. 4.2.3., 4.2.4, 4.2.4. договору, які Замовник не виконав ( доказів не надано ), що відповідно до ст. 851 ЦК України дає право Виконавцю не розпочинати роботу.

         В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на п. 2 ст. 849 ЦК України, яка передбачає, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконання роботи у встановлений термін є неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

         Листом № 1.8-117 від 08.02.2008 р. ВАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод" повідомило Відповідача, що на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України договір вважає розірваним через суттєві порушення Відповідачем умов договору та просило відшкодувати збитки.

         Тобто, вказаний лист не містить відмови від договору, вказує на її розірвання.

         Згідно п. 9.2  та 9.3 договору, розірвання  договору  можливе за взаємною згодою Сторін. Сторона, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати Договір, надсилає пропозицію про це іншій Стороні, яка повинна відповісти на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо Сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена Сторона має право передати спір на вирішення господарського суду м. Дніпропетровська.

         Доказів розірвання договору № ДА.29-01 від 26.07.2005 р. за згодою сторін, або в судовому порядку - суду не надано.

         Умови  договору № ДА.29-01 від 26.07.2005 р. не містять зобов”язання Виконавця повернути Замовнику суму передплати.

         Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

          Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Шкода,  заподіяна  майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи ( Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ).

           Позивачем не доведено суду заподіяння Відповідачем зитків на суму 19 000 грн.

           Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

          Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК  України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.  

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

      Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

(рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 07.03.2008 р.)