Ухвала

від 09.04.2008 по справі 25/158-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/158-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 25/158-08

За позовом  Приватного підприємства „3-Д”, м. Запоріжжя. 

до  Закритого акціонерногог товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, м. Дніпропетровськ 

про заборону рекламувати товар та зобов'язання демонтувати рекламний засіб

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред'явив у суді позов до відповідача про заборону останньому рекламувати будь-яким чином у будь-якій спосіб будь-який товар під торговою маркою „ОЛЕЙНА” та зобов'язання відповідача демонтувати рекламний засіб у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, які розташовані на будівлі заводу.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що власником торгового знаку „ОЛЕЙНА” згідно з свідоцтва на знак для товарів і послуг № 88641 від 11.03.2008р. є  Янченко С.С., яким укладено ліцензійний договір на передачу прав на виключне використання торгівельної марки „ОЛЕЙНА” позивачеві. Відповідач же всупереч вимогам ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 420, 429 ЦК України без згоди власника використовує торговий знак „ОЛЕЙНА” шляхом розміщення відповідного рекламного засобу на будівлі заводу, чим порушує права позивача.  

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпешення позову, за якою просить суд заборонити власнику Закритого акціонерногог товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” використовувати рекламу у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, яка розташована на його будівлі шляхом відключення рекламного засобу від електромережі та шляхом його покриття будь-якими засобами, спроможними це зробити таким чином, щоб вказаний знак не був доступний для огляду з будь-якої сторони.  

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що що відстрочення вжиття заходів забезпечення позову по цій справі може завдати непоправної шкоди правам інтелектуальної власності позивача, бо з кожним днем знаходження такої реклами на майні відповідача, її вплив укорінюється в свідомості споживачів цієї реклами, що потягне непоправну шкоду нашому підприємству, у зв'язку з тим, що вказана торгова марка дедалі більше буде асоціюватись у споживачів реклами з відповідачем, та вказану торгову марку «ОЛЕЙНА»відповідач зможе визнати загальновідомою висуваючи в якості аргумента тривале рекламування знаку та торгової марки.

У зв'язку з тим, що відповідач зможе визнати свій знак добре відомим, також через неправомірне його використання в рекламі, то це унеможливить подальше виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним; свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; цінність, що асоціюється зі знаком.

З огляду на обставини справи та обставини наведені у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову, зокрема щодо можливості визнання спірного товарного знаку добре відомим внаслідок тривалого використання в рекламі відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», які свідчать про можливість утруднення або неможливість виконання рішення суду у даній справі, а також з метою запобігання спричинення позивачу шкоди пов'язаної з використанням спірного товарного знаку під час розгляду справи, господарський суд  вважає за можливе заяву позивача задовольнити та вжити заходів до забезпечення позову у справі № 25/158-08 заборонивши відповідачу використовувати рекламу у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, яка розташована на його будівлі шляхом відключення рекламного засобу від електромережі та шляхом його покриття будь-якими засобами, спроможними це зробити таким чином, щоб вказаний знак не був доступний для огляду з будь-якої сторони.  

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України,  господарський суд, -

                                                                  У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення позову приватного підприємства „3-Д” (м. Запоріжжя,  пр. Леніна, 174-а, кв. 39, ЄДРПОУ 34947603) та заборонити закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46, ЄДРПОУ 00374385) використовувати рекламу у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, яка розташована на його будівлі шляхом відключення рекламного засобу від електромережі та шляхом його покриття будь-якими засобами, спроможними це зробити таким чином, щоб вказаний знак не був доступний для огляду з будь-якої сторони.  

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко