Постанова

від 05.04.2011 по справі 4-1367/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                                                                                     

Дело № 4-1367 /11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля  2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред –щего судьи:    Кушниренко Ю.С.

при секретаре:                         Радецкой Г.Д.

с участием прокурора:               Дмитриева  К.Г.          

адвоката:                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении  уголовного дела № 051201100039, вынесенное 14.03.2011г.  заместителем прокурора Одесской области Бебелем О.О. в отношении директора ООО «ТД Евроконтракт ЛТД» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч 2 УК Украины.

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2,  обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.03.2011г.  заместителем прокурора Одесской области Бебелем О.О. в отношении директора ООО «ТД  Евроконтракт ЛТД» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч 2 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что  указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

В данном случае, в  действиях  ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, а также уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно –процессуального законодательства, то есть при отсутствии поводов и оснований для его возбуждения.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2,  просит суд постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 14.03.2011г. заместителем прокурора Одесской области Бебелем О.О. в отношении директора ООО «ТД Евроконтракт ЛТД» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч 2 УК Украины –отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении  уголовного дела, вынесенное 14.03.2011г.  заместителем прокурора Одесской области Бебелем О.О. в отношении директора ООО «ТД Евроконтракт ЛТД» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч 2 УК Украины –подлежит удовлетворению, по следующим снованиям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.  

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.03.2011г., заместитель прокурора Одесской области в качестве повода к его вынесению указал на непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, в действиях директора ООО «ТД Евроконтракт ЛТД» ОСОБА_2.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.03.2011г., заместитель прокурора в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

В ноябре –декабре 2010г. ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз Украины »и ГАО «Черноморнафтогаз»НАК «Нафтогаз Украина»во исполнение договоров поставки специального оборудования и запчастей к нему за 2010год, перечислили ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»средства за предоставление услуг на общую сумму 38518473 гривен.

Вместе с тем, директор ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»ОСОБА_2, который является учредителем и бухгалтером данного предприятия, составил и подписал договор закупки оборудования от ЧП «СРК-Будлайн»и в дальнейшем предоставил в государственную налоговую инспекцию г. Ильичевска  в Одесской области декларации  по НДС, где в приложении 5(расшифровка  налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов) отобразил взаимоотношения между ЧП «СРК –Будлайн»и ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»на общую сумму 36291316 грн. в том числе НДС 6048553грн.

В ходе проверки директор ЧП «СРК –Будлайн» ОСОБА_3 пояснил, что он никаких соглашений, в том числе на поставку газового оборудования с ОСОБА_2 либо с  ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»не заключал  и не подписывал. Каких –либо поручений на заключение  сделки от ЧП «СРК –Будлайн»с  ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»также не давал.

Таким образом, должностным лицом ( руководителем) ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»неправомерно  внесены в данные бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно оборотно –сальдовых сведений по бухгалтерским счетам 631,28 и 64, деклараций по налогу на добавленную стоимость, якобы полученных в результате  приобретения оборудования у ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД», что причинило вред интересам государства в виде непоступления НДС в сумме 6048553 грн.

Указанные данные заместитель прокурора  счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления  и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств,  установлено следующее.

Следует отметить, что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.2 УК Украины, заместитель прокурора указал на акт о результатах  документальной внеплановой проверки  ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»от 16.02.2011г.

Что касается акта проверки налоговой службы, в соответствии с п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Из представленных суду материалов, в частности из самого акта проверки, объяснений ОСОБА_2  усматривается, что  последний,  с выводами проверки не согласился  и указал на то, что  с момента получения копии указанного акта предоставит  свои возражения в орган государственной налоговой службы.

Однако из представленных материалов, не усматривается, была ли директором ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД» подана жалоба либо возражение на указанный выше акт проверки налоговой службы, а следовательно в данном случае невозможно категорически утверждать  о том, что указанный акт,  является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Также следует отметить, что статья 366 УК Украины предусматривает ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

Субъективная сторона указанного преступления, характеризуется наличием прямого умысла.

Однако их представленных материалов, суд не усматривает наличия каких –либо данных, подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 умысла, при этом наличие умысла является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, без которого вовсе невозможно констатировать  факт наличия признаков преступления.

Кроме того, для квалификации по ст. 366 УК Украины действия лица должны выражаться либо во внесении в официальные документы заведомо неправдивых сведений, либо в иной подделке официальных документов.

Однако, как усматривается из текста обжалуемого постановления, при квалификации действий ОСОБА_2, заместитель прокурора не стал устанавливать объективную сторону указанного преступления,  ограничившись лишь утверждением о том, что ОСОБА_2 «неправомерно  внес »в данные бухгалтерской и налоговой отчетности, в состав налогового кредита и налоговых обязательств, определенную сумму денежных средств. Подобная абстрактная формулировка в обжалуемом постановлении также не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по делам данной категории.

Кроме того, следует отметить, что ч.2 ст. 366  УК Украины, предусматривает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов,  повлекшее тяжкие последствия.  При этом под тяжкими последствиями понимается  причинение материального ущерба, который в двести пятьдесят и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Однако, из представленных материалов видно, что в данном случае сумма причиненного государству ( по мнению стороны обвинения) материального ущерба не подтверждена выводами эксперта, так как в данном случае заключение соответствующей экспертизы по определению размера причиненного ущерба –отсутствует.

Также следует отметить, что при вынесении указанного постановления о возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора было нарушено требование ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой: «При наличии поводов и оснований указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган, дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного  закона, по признакам которой возбуждается дела, а также дальнейшее его направление».

В нарушение указанных  требований уголовно –процессуального законодательства, заместитель прокурора,  не указал признаки состава преступления, по которому возбудил дело.

Также не находит своего подтверждения в материалах дела, утверждение заместителя прокурора о том, что между ЧП «СРК –Будлайн»и ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, а именно то, что между ними не заключались соглашения, в том числе на поставку газового оборудования.

Напротив, из представленных заявителем по жалобе документов, усматривается, что между ЧП «СРК –Будлайн»и ООО «ТД»Евроконтракт ЛТД»действительно имели место договорные отношения, в частности факт осуществления ООО «ТД»Евроконтракт»хозяйственных операций по приобретению  оборудования у ЧП «СРК –Будлайн»подтверждается фактом реализации ООО ТД «Евроконтракт ЛТД»этого оборудования в адрес ГАО «Черноморнефтегаз»и ДК «Укргаздобыча»НАК «Нефтегаз Украины».

Таким образом, анализ представленных суду материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «ТД Евроконтракт ЛТД» ОСОБА_2, дает основание усматривать отсутствие в его действиях  всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, что в свою очередь указывает, что на момент возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора не располагал достаточными данными, необходимыми, в соответствии с уголовно –процессуальным законодательством,  для его возбуждения.

С учетом  изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении  уголовного дела № 051201100039, вынесенное 14.03.2011г.  заместителем прокурора Одесской области Бебелем О.О. в отношении директора ООО «ТД Евроконтракт ЛТД» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч 2 УК Украины–следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении  уголовного дела № 051201100039, вынесенное 14.03.2011г.  заместителем прокурора Одесской области Бебелем О.О. в отношении директора ООО «ТД Евроконтракт ЛТД» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч 2 УК Украины–удовлетворить.

Постановление о возбуждении  уголовного дела № 051201100039, вынесенное 14.03.2011г.  заместителем прокурора Одесской области Бебелем О.О. в отношении директора ООО «ТД Евроконтракт ЛТД» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч 2 УК Украины –отменить.

           Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: