Рішення

від 11.05.2011 по справі 2-129/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №2-129/2011

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          11 квітня 2010 року                                                                          місто Краматорськ

          Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Товстун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до  ОСОБА_1, Приватного малого підприємства „Сурія”, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                                                                ВСТАНОВИВ:

            До Краматорського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” з позовом  до ОСОБА_1, Приватного малого підприємства „Сурія”, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

          Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 532М-06, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.08.2011 року. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем  та відповідачем  - приватним малим підприємством „Сурія”, в особі директора ОСОБА_1 23.08.2006 року було укладено договір іпотеки без номеру, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілу нежилу будівлю гуртожитку, визначеною на плані літерою-2, п/д, загальною корисною площею 1154,5 кв.м., що розташована за адресою м. Краматорськ, вул.. Магнітогорська, буд..5. Позивач і відповідач ОСОБА_2 23.08.2006 року уклали  договір іпотеки б/н. Згідно з договором іпотеки  вона надала в іпотеку цілу трикімнатну квартиру № 136 загальною корисною площею 60,2 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м. , яка розташована за адресою м. Краматорськ, вул.. Кірілкіна, буд..20, що складає цілу ідеальну частку В порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач зобов’язання за договором не виконував належним чином, станом на 28.09.2010 року має заборгованість, яка складається з наступного: 333283,31 гривень –заборгованість за кредитом, 90926,47 гривень –заборгованість по процентам за користування кредитом, 23678,39 гривень –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Просила в рахунок погашення заборгованості в розмірі 447888,17 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки: цілу нежилу будівлю гуртожитку, визначеною на плані літерою-2, п/д, загальною корисною площею 1154,5 кв.м., що розташована за адресою м. Краматорськ, вул.. Магнітогорська, буд..5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі  1700 гривень судовий збір і 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що вона погоджується з позовом.  Її чоловік ОСОБА_1 знаходиться під вартою, раніш він довіряв  її представляти його інтереси в суду, що відбувається зараз вона не знає, бо від нього ніяких відомостей не має.  Вона розуміє, що борг по кредиту збільшується і у них немає ніякої можливості його погасити в добровільному порядку. Щоб борг не збільшувався вона вважає, що потрібно виносити рішення і стягувати заборгованість за іпотечне майно.

Відповідач ОСОБА_1 а також він як засновник  і директор  приватного малого підприємства „Сурія” в судове засідання не з’явився, надав суду  заяву від 17.12.2010 року де  вказав, що може довірити своїй дружині ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.  Також вислав заяву з тим, що не довіряє ОСОБА_3- адвокату представляти його інтереси в суді.

             Дослідивши зібрані в справі докази, враховуючи те, що  позивачка не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 суд  вважає, за можливе ухвалити  рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю по наступним підставам.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 532М-06, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.08.2011 року. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем  та відповідачем  - приватним малим підприємством „Сурія”, в особі директора ОСОБА_1 23.08.2006 року було укладено договір іпотеки без номеру, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілу нежилу будівлю гуртожитку, визначеною на плані літерою-2, п/д, загальною корисною площею 1154,5 кв.м., що розташована за адресою м. Краматорськ, вул.. Магнітогорська, буд..5. Позивач і відповідач ОСОБА_2 23.08.2006 року уклали  договір іпотеки б/н. Згідно з договором іпотеки  вона надала в іпотеку цілу трикімнатну квартиру № 136 загальною корисною площею 60,2 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м. , яка розташована за адресою м. Краматорськ, вул.. Кірілкіна, буд..20,кв.136,  що складає цілу ідеальну частку.

За договором іпотеки вартість предмету іпотеки за адресою м. Краматорськ, вул.. Магнітогорська, буд..5. – становить 62325 грн.

Відповідно до розрахунку загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.09.2010 року становить 447888 гривень.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у нривнях. Якщо у зобоязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визнчення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33 Закону України „Про іпотеку”, суд, -

                                                                                  ВИРІШИВ :          

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”  до  ОСОБА_1, Приватного малого підприємства „Сурія”, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за  кредитним договором № 532М-06 від 21.08.2006 року  в сумі 47501 грн.74 коп. звернути стягнення на цілу нежилу будівлю гуртожитку, визначену на плані літерою А-2,п/д, загальною корисною площею 1154,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул.. Магнітогорська, буд..5, шляхом  безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання  Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах №29098829000000, код ЄДРПОУ 14360570) договору купівлі- продажу від імені Приватного малого підприємства „Сурія” ( адреса : вул.. Магнітогорська, буд. 5, Донецька область, м. Краматорськ, 84300, Код ЕДРПОУ 24162782) , в рахунок погашення заборгованості в сумі  44788,17 грн. за кредитним договором № 532М-06 від 21.08.2006 року, укладеним між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1, Приватним малим підприємством „Сурія”, ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, Приватного малого підприємства „Сурія”, ОСОБА_2  на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” (рах. № 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)   витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

          Суддя: